臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第113號
原 告 A女
訴訟代理人 A女之母
黃中麟律師
吳姿穎律師
謝宜軒律師
複代理人 孫培堯律師
被 告 王子權
訴訟代理人 廖蕙芳律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按性侵害犯罪之被害人，係指遭受性侵害或疑似遭受性侵害 之人。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊。本法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人 身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以 直接或間接方式識別該被害人個人之資料。另法院辦理性侵 害犯罪案件應行注意事項第3點亦明定：裁判及其他必須公 示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記 載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之 。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓 名對照表附卷。查本件原告主張遭被告性侵害，為性侵害犯 罪之被害人，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書， 依上開規定，自不得揭露兩造及其同學、親屬之真實姓名及 住所等足以識別原告身分之資訊，爰將原告以代號甲 代之 ，並將其等身分資訊之識別資料附於限閱卷內真實姓名與代 號對照表，以資保護。
二、查原告於民國113年7月15日民事陳報暨辯論意旨狀記載「被 告於111年1月3日凌晨傳送多達60句之性騷擾對話訊息予原 告行為，除構成民法第184條及195條之侵權行為損害賠償責 任外，亦應負性騷擾防治法第12條第1項及第2項之損害賠償 責任」等語，惟就其主張「性騷擾防治法第12條第1項及第2
項之損害賠償責任」部分，並於言詞辯論期日言詞提出追加 而由被告表示意見，且被告被告亦未曾於書狀及言詞辯論期 日就此部分為陳述或答辯，即與民事訴訟法第255條第1項規 定有間，自無從認被告業已同意追加會經雙方論述後裁定准 予追加，尚無從認為屬雙方辯論範圍，況此部分主張與原告 起訴所主張民法第184條及195條之侵權行為損害賠償責任請 求之基礎事實並不相同，其攻擊防禦方法亦與上開起訴請求 相異，是尚難認與民事訴訟法第255條第1項訴之追加之要件 相符，先予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於110年10月29日因友人介紹而結識，被告進而邀約原告 於同年11月6日晚間6時許至臺北市○○區○○街○段00號「THE P ASTA BAR義大利麵の達人」用餐，被告於用餐過程中多次以 肢體騷擾原告，經原告多次拒絕並推開之。豈料，用餐結束 後(即同日晚間8時許)，被告竟不顧原告之意願，將其拉至 臺北市○○區○○街○段00巷00號「和旅瓏文旅」之一二樓樓梯 處，違反原告之意願，於樓梯隱匿處對原告為強吻、撫摸上 下體等強制猥褻之不法侵害行為。復於同年11月27日晚間6 時許以同一手法邀請原告於臺北市○○區○○街00號2樓「A.K.1 2美式小館」共進晚餐，嗣後便將原告哄騙至峨嵋停車場， 趁四下無人之時，再度違反原告之意願，先強逼原告為其口 交，後對原告為強吻，並將手伸入原告之內衣褲，撫摸其胸 部、下體，且試圖以生殖器官放入原告身體等強制性交、猥 褻之不法侵害行為。被告於110年11月6、27日強吻、撫摸原 告私密部位，並強制原告幫其口交等行為，除自始未經過原 告同意，兩造於事發前後更非男女朋友關係：
⑴被告答辯略以：「在該對話訊息中原告還和被告提及結婚登 記及生小孩命名等，完全是情侶間甜蜜的對話。且此對話在 本案系爭的兩次約會之後，更足證明兩造在當時是恩愛情侶 …」、「…原告仍和被告親密訊息對話，甚至提及結婚生小孩 之事，完全可以證明兩人當時是一對情侶。被告確實沒有在 110年11月6日及同年月27日約會時，對被告為任何侵權行為 」等語；惟按：
①「以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性 自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依 其意願自主決定『是否』『何時』『如何』及與『何人』為性行為， 此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並 為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調『性 自主決定權』即『性同意權』，意指任何性行為都應建立在相
互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『NomeansNo』『only Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『說願意才是願意！』、『 沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！』申言之，要求性 主動的一方有責任確認對方在『完全清醒』的狀態下『同意』( 但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以 宗教之名行誘騙之實者)之行為，鼓勵『溝通透明化』並『尊重 對方』。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也 不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息 ，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻 ，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂 『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半就』的模糊空間，避 免『性同意』成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性 侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應(例如不得將被害 人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的 藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據 ，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等 情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所 發生的性行為)，卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對 方是在自願情況下的責任」最高法院110年度台上字第1781 號刑事判決參照。
②經查，本件發生之時間分別為110年11月6日、27日，迺被告 與原告僅認識6日與27日，兩人要在如此短暫時間內熟識並 成為情侶，顯已違反經驗法則；又兩人於110年11月26日凌 晨對話，被告清楚表明：「但妳不確定關係」、「我都跟妳 要確定關係 很多次了」，原告表示：「我想說你也沒跟我 告白」後，被告復於當日上午10時回應：「厭煩不確認關係 還要這樣下去」，顯見兩人之關係處於未確認狀態，兩人於 事發斯時並非是男女朋友關係，遑論有與被告接吻口交合意 。
③次查，被告以111年1月3日凌晨對話訊息企圖證明兩人係恩愛 情侶等語，惟該對話內「射出來了」、「好想進去妳裡面」 、「射進妳裡面」、「好好的生個小孩」、「那我要內射妳 兩次才夠」及「我好想跟妳做愛」等語，上開鹹濕對話都是 被告「單方面」向原告騷擾求歡，期間被告更不間斷傳送超 過60句性騷擾訊息予原告，原告實在不堪其擾，不願理會被 告上開性騷擾訊息，後續僅隨意敷衍被告，並未以正面回應 被告，故上開對話與情侶共同規劃未來情形有極大差距，與 被告所謂「情侶間恩愛對話」實在相差甚遠，反而足以證明 被告多次以性意涵之猥褻言語、行為不斷騷擾原告，甚為明 灼。
④又被告以被證6照片答辯以110年11月27日沒有違反原告意願 舉動等語，惟被證6之照片僅皆為兩人見面時被告偷拍原告 之照片，不僅與發生不法侵害行為之時點有數小時差距，且 照片中原告更是處於面無表情之狀態，是僅以此2張原告面 無表情之相片，難以證明被告於行為時沒有違反原告意願。 ⑵是以，被告不斷以「情侶」、「約會」「愉悅」及「甜蜜」 等用語塑造兩人當時存在情侶關係等語，並試圖以情侶關係 存在即逕為認定被告之強制猥褻及性交行為沒有違反原告意 願；惟縱使雙方係情侶關係，仍要尊重對方之性自主同意權 ，遑論兩人認識僅6日且並非男女朋友關係，渠等說法係屬 臨訟置辯之開脫之詞，不足可採。
㈡被告於110年11月6日與原告見面後，原告於隔日凌晨傳送： 「笑死真的是噁男」、「你才是噁男色狼」等語予被告，足 見原告第一次與被告見面後，即對於被告之言行反感甚明： ①被告答辯略以：「11月6日約會完分手後，被告即以訊息向原 告報平安，此由11月7日凌晨被告訊息『我回來了』『妳回家早 點睡』，更有『靠北我剛直接睡倒在旁邊的人上』『他還拍我』『 好好笑』等語。原告回『笑死真的是噁男』，被告回：『妳也是 噁女』被告更叮嚀原告『欸妳考試要加油』『要好好讀』，兩造 對話正常。可以證明11月6日之約會，沒有違反原告意願之 情事」等語。
②經查，二人於110年11月6日第一次見面時僅認識6天，原告於 被證4第2頁即對被告表示「笑死真的是噁男」、「你才是噁 男色狼」，該對話係原告為化解尷尬而傳送之敷衍對話；上 開對話中原告先後表示被告為「噁男」2次，足徵原告斯時 對於被告之相關言行已有反感之成分存在，並非係正常朋友 關係所會出現之詞語，與被告答辯狀第3頁所誆稱「兩造對 話正常」相去甚遠，故對話斯時原告已對於被告行為感到噁 心，要屬無疑。
㈢被告稱110年11月6日與原告停留在西門町巷內時間僅有10-15 分鐘，因停留時間短暫，被告因而不可能對原告有妨害性自 主之行為，實與經驗法則相悖：
①被告答辯稱：「…被告與原告停留在上開開放式樓梯時間，僅 有10-15分鐘，停留時間短暫實不可能有原告指摘之妨害性 自主行為」等語。然按「自行為所需時間判斷：強制猥褻罪 之行為人，在加害行為實施中，通常必需耗費一定的時間， 具有延時性特徵，無非壓制對方、滿足己方性慾行動進展所 必然；強制觸摸罪則因構成要件中，有「不及抗拒」乙語， 故特重短暫性、偷襲性，事情必在短短數秒(甚至僅有1-2秒 )發生並結束，被害人根本來不及或無餘暇予以抗拒或反對
」最高法院108年度台上字第1800號刑事判決參照。 ②惟查，110年11月6日被告與原告待在昏暗樓梯間即便只有10- 15分鐘，要對原告為強制猥褻及強制性交行為，可謂是綽綽 有餘，縱以上開實務見解中強制猥褻與強制觸摸之分界，僅 係數秒或數十秒之差異。被告仗其對西門町周遭巷弄之熟悉 ，只需引導原告至人跡罕至昏暗樓梯間，再以其身軀遮蔽手 部猥褻原告行為，即難以被他人所注意，況被告更擁有10-1 5分鐘之充裕時間，被告稱當日不可能有妨害性自主之辯詞 ，要屬無稽。
㈣證人A2女於臺北市政府警察局婦幼警察隊警詢筆錄中，明確 指摘原告訴說受被告性侵一事，且自第三人角度觀之，原告 憂鬱、焦慮及失眠情形係遭被告性侵後才發生，是A2女之證 述可信度極高，足以成為原告證詞之補強證據： ①按「按民事訴訟之傳聞證人(間接證人或徵憑證人)所為之證 詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言 比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗等依自由心證予以認定之」最高法院98年度台上字第 2479號民事裁定。
②審諸臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26240號第135頁以下 ，證人A2女於112年4月25日於臺北市政府警察局婦幼隊警詢 筆錄內開：「(知道AW000-A112142看身心科？)她好像是自 從在萬華西門町的峨嵋停車場，被乙○○性侵後就有去看了， 但是詳細時間我不知道」、「(曾聽AW000-A112142談論過乙 ○○的事情？)應該是在110年年底到111年年初之間，…還有一 次AW000-A112142很歇斯底里的跟我講乙○○帶她去西門町的 峨嵋停車場(臺北市○○街00號)就在樓梯間想要脫AW000-A112 142的褲子，她一直不停掙扎抗拒，拉著她自己的褲子，後 來乙○○沒有得逞，好像是因為AW000-A112142的褲子穿太緊 ，不好脫的關係，才沒有性侵得逞…」、「(AW000-A112142 告訴妳此事時，當時身心狀況如何？平時AW000-A112142的 身心狀況如何？)她在跟我講這些事情的時候心情都很不穩 定，有時候半夜她突然想到這些事情，也會打給我，問我她 為什麼人生會遇到這樣的事情。她平時是一個很活潑的女生 ，很會交朋友」等語。
③經查，證人A2女已成年且並非身心障礙人士，與被告乙○○素 昧平生、沒有任何關係與仇恨糾紛，經警方告知刑法偽證罪 及誣告罪之刑責後(原證13)，仍於警詢中證稱原告曾向其訴 說110年年底於臺北市萬華區峨嵋停車場樓梯間，被告欲強 脫原告褲子性侵她，且原告向她訴說這件事時情緒都相當不
穩，與正常男女朋友間親密互動後之反應大相逕庭，更與原 告平日開朗活潑、喜歡交朋友之形象有別，足證原告於事發 後，即於第一時間向他人訴說110年11月27日遭被告強制性 交一事。
④是以，A2女與原告係一般朋友，與被告素不相識並知悉偽證 罪之刑責，並無陷被告於罪或令己觸犯偽證罪之動機存在， 足見其證詞具有相當之證據力，顯見原告之身心狀態變化亦 是自遭被告侵害後才發生重大之轉變甚明。
㈤原告縱使處於案發斯時疫情嚴重期間，仍於111年2月18日及 同年4月14日，至臺北慈濟醫院(距離案發僅短短不到三個月 及五個月)尋求相關醫療協助，並非如被告答辯及不起訴處 分書所載，遲至111年11月才至醫院尋求諮商及治療： ①被告答辯頁略以:「原告提出病例紀錄，是原告『主訴』的紀錄 (原證3)，亦即該病例是由原告單方面的表述，被告否認其 內容之真正。尤其，地檢署偵續不起訴處分書理由亦說明： 『…況告訴人接受心裡諮商及治療的時間為111年11月24日至1 12年6月20日，距離被告所涉犯行已近1年之久，是告訴人之 診斷證明書等就診資料，亦難作為告訴人所指述之佐證』」 等語。
②惟查，原告於臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26240號第9 1-92頁警詢筆錄，即向警員陳述：「發生事情後，我有跟我 的朋友(A2)講說這件事情，他一直不斷勸我去看醫生、去諮 商，我後來因為這件事情導致我每天晚上都會做惡夢，甚至 每天都會歇斯底里在家裡大暴哭，也會在朋友和家人面前哭 ，很想要去自殺，所以在111年4月14日時，我媽因為覺得我 怪怪的，所以就帶我去臺北慈濟醫院(新北市○○區○○路000號 )急診內科就診(附件四-告證2)…」等語(原證14)，又110年1 0月案發斯時至隔年2月28日皆係新冠肺炎二級警戒期間，一 般民眾若非有重大急症需求，皆避免前往醫院，以防感染新 冠肺炎或增加醫護人員之負擔，而原告待二級警戒期間結束 即迅速至醫院就診，並於警詢時提到111年4月就診一事(距 離案發僅短短不到五月)，且於原證14中提供就診紀錄佐證 ，並未如不起訴處分書所述，遲至111年11月才至醫院諮商 及治療。
③再者，觀諸原告於111年4月14日佛教慈濟醫療財團法人臺北 慈濟醫院急診病歷(原證14)，醫生於急診診斷欄位提及原告 之症狀有：「Dysthymic disorder(低落性情感疾患)」、「 Other specified anxiety disorder(其他特定焦慮症)」及 「Other insomnia not due to a substance or known phy siological condition(非物質或生理狀況所致之其他失眠
症)」，顯見原告憂鬱、焦慮及失眠症狀確實係於遭被告強 制性交未遂後才發生，並非如被告及檢察官所述，因就診時 間距離犯行久遠，而無法證明原告症狀係因被告犯行所致。 ④準此，不起訴書漏未提及上開事實，係因檢察官審酌卷證資 料時有所疏漏，原告確有於疫情稍微趨緩後，即前往臺北慈 濟醫院尋求幫助，並由醫生依據專業診斷出原告有低落性情 感疾患、焦慮症與非物質或生理之失眠症(即心因性原因所 致失眠症狀)，綜合證人A2女之證詞與診斷病例，顯見原告 上開症狀之發生與被告之不法侵害行為，存有時空上密接性 ，足以證明被告強制性交行為存在甚明。
㈥被告辯稱110年11月6日和原告見面地點係西門町「義大利麵 達人」旁之巷弄內，屬人來人往之公共空間，被告因而不可 能對原告有妨害性自主之行為，實與事實及經驗法則相悖： ①被告答辯稱：「…該場地照片可以知道被告約會地點都是開放 的公共空間，尤其，110年11月6日約會當天正是週六晚間， 西門町行人正多的時候，被告何可能在人潮往來頻繁的公共 空間有任何違反原告意願的妨害性自主的行為」等語。 ②經查，110年11月6日被告侵害原告當日，正值臺灣疫情爆發 期間，斯時行政院衛生福利部持續發布新冠肺炎之二級警戒 (原證15)，社會大眾人心惶惶，民眾皆大幅減少外出機會， 遑論前往西門町等容易發生群聚感染之處，西門町商圈斯時 受疫情打擊，尤其旅宿業、夜店及酒吧等更是門可羅雀或停 止營業之狀態。然被告係11月6日於和旅瓏旅館樓梯間為強 制猥褻行為(地址漢口街二段34巷)，案發斯時該通道為冷清 之和旅瓏旅館出入口，又通道一樓隔壁係歇業之酒吧，被告 竟於被證5先以巷口外側之義大利麵達人照片魚目混珠(地址 武昌街二段59號)，並刻意裁切相片右側之昏暗巷口(原證16 )，以此塑造漢口街34巷內之旅館樓梯間位於武昌街徒步區 之假象。
③從而，雖案發地點並非於夜市徒步鬧區，被告仍以113年2月 解封後、過年時徒步區逛街人潮照片，誆稱案發當下人潮洶 湧、不可能有強制猥褻行為等語，渠等主張當日不可能有妨 害性自主行為之辯詞，要屬無稽。
㈦原告之母補充意見：
①我們在相信司法前提下，支持鼓勵女兒勇敢揭露被告假借愛 慕追求、實為性侵猥褻的行為。法律都賦予夫妻不能有違法 性意願的行為，更何況我女兒跟被告並非男女朋友，被告也 說告白多次被女兒拒絕，雙方一直沒確認關係；也在雙方的 線上訊息裡看到被告傳送訊息「每次求歡都被拒」、「確認 關係很重要」可以佐證，但檢調單位卻未能為被害人釐清係
爭案件當下，及被告陳述不實情節，罔顧女兒極力反抗、拒 絕仍遭被告在違反意願下侵犯猥褻的事實。
②案發當時，女兒才高中畢業，涉事未深，經驗不足，跟被告 才認識6天，跟他也不是男女朋友，被告為滿足自己的慾性 以強行手段侵犯女兒，不然當天回家後怎麼會以噁男、色狼 來形容被告？女兒發生這樣不堪的事，情緒低落，每天關在 房間不吃不喝，半夜經常爆哭、驚醒；又當時疫情傳染嚴峻 下，醫院管制嚴格，但也不得不在2月及4月帶她去慈濟醫院 就醫。而我們也看到警詢A2女的證詞證明「女兒在事發第一 時間是歇斯底理說被吿把她帶去暗巷、峨眉停車場侵犯，也 建議女兒要去看身心科治療」，這足以證明女兒當下確實遭 被告違反意願侵犯猥褻的事實。
③因被告為滿足個人私慾，對女兒的侵犯行為，已經導致女兒 產生嚴重的創傷症候群，影響身心甚鉅，至今仍無法回歸正 常生活，讓身為父母的我們，心很痛，請求審判長正視。近 來社會新聞也看到時隔多年被害人勇敢揭露遭受熟人、朋友 性侵的事件報導，被害人隱忍的背後都有當下莫過於責怪自 己太笨、信任對方人品，因為遭受侵犯害怕被責怪、朋友圈 異樣眼光，覺得自己很丟臉，因而封閉、檢討自己，尤如人 生極大的挫敗與污點般，甚至被害人一輩子活在被侵犯的陰 影下，甚至選擇輕生了，可能親友還不知道自殺的背後不堪 原因，對受害者創傷及家庭影響非常大。
④女兒涉事不深、交友不慎，才高中女校畢業，期待步出大學 生活，卻因被告為逞一時私慾對女兒侵犯的行為，產生極大 的痛苦與傷害，而無視案發當下受害人是極力拒絕被告的侵 犯行為，還誆稱當下彼此是男女朋友就能為其犯罪侵權行為 合理化藉口，實在難以令人信服。
㈧並聲明：被告應給付原告新台幣(下同)1,047,658元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告主張被告兩次妨害性自主行為，先經台北地方檢察署以1 12年度偵字第26240號不起訴處分，嗣再經台北地方檢察署 以112年度偵續字第439號不起訴處分，均認定被告無妨害性 自主之行為，合先敘明。
㈡被告與原告於110年10月30日聚會中認識互有好感，隨即有6 次情侶式約會，嗣後因故於111年1月21日時協議分手後，就 沒有再見面。而在前後6次約會時，雙方均感到愉悅，完全 沒有原告所稱妨害性自主之事。
㈢於110年11月6日之約會，完全沒有違反原告意願之舉動：
①被告與原告於110年10月30日認識，110年11月6日即是被告與 原告第一次約會。由被告與原告間之IG訊息顯示，在110年1 1月6日約會之前，原告留言：「我剛洗完澡」、「所以呢明 天幾點不約就算了我自己看」、「我真的一直在等你回我耶 。。。。」被告之後回覆：「我睡著了」、「認真的」「我 這幾天很累」「抱歉」。原告再傳：「你每次已讀完很久很 久然後就放著」、「我就覺得你到底是有沒有認真要約啊」 。被告回覆：「有啦」「明天2：30怎麼樣」，有被告IG訊 息可證。由此可知，110年11月6日之約會，原告比被告還在 意兩人之約會可否成行。
②再由11月6日約會後，被告即以訊息向原告報平安，此由11月 7日凌晨被告訊息：「我回來了」「妳回家早點睡」，被告 訊息：「靠北我剛直接睡倒在旁邊的人上」「他還拍我」「 好好笑」等語。原告則回以「笑死真的是噁男」等，被告也 回：「妳也是噁女」被告更叮嚀原告「欸妳考試要加油」「 要好好讀」等，兩造對話正常。可以證明11月6日之約會， 沒有違反原告意願之情事。
③於11月6日白天約會時，兩人不時在公眾場合互相擁抱和親吻 ；嗣於傍晚兩人在西門町「義大利麵達人」餐廳吃完晚飯後 ，走在路上覺得兩人情感一再升溫，但兩人在街上做親密動 作又會害羞，於是先走進餐廳旁的一條巷子。但因為當天是 星期六晚上，即使是西門町的巷子，仍是人來人往，兩人仍 覺得害羞，正好在該巷內某建物有一個開放式樓梯，其1樓 不時有行人經過，2樓是營業店家大門，兩人即在那1、2樓 之間的樓梯間待了約10-15分鐘，只有像一般情侶之擁抱親 吻行為，過程中兩人均感開心愉悅。有當天約會地點之「義 大利麵達人」店及其旁的開放式樓梯間照片可稽(被證5)。 由該場地照片可以知道被告約會地點都是開放的公共空間， 尤其，110年11月6日約會當天正是周六晚間，西門町行人正 多的時候，被告何可能在人潮往來頻繁的公共空間有任何違 反原告意願的妨害性自主的行為。由此可證原告起訴書所指 當天的過程，顯非事實。
④又因被告當時住在元智大學宿舍，宿舍有門禁，而元智大學 位於桃園內壢，故被告到台北約會時，均須趕搭晚班區間車 回元智大學。更可證明在110年11月6日約會當天，被告與原 告停留在上開開放式的樓梯間時間，僅有10-15分鐘，停留 時間短暫實不可能有原告指摘之妨害性自主之行為。 ㈣於110年11月27日在峨嵋停車場約會(起訴狀誤記載為110年12 月初)，兩人均感快樂愉悅，沒有所指妨害性自主行為： ①於110年11月27日是被告與原告第三次約會(詳後述)，也是星
期六。當天約會是原告先要約，兩人在西門町「AK12美式小 館」(台北市○○區○○街00號2樓)吃完晚餐後，一起手牽手逛 街，兩人經過峨嵋停車場時，就一起散步走進去。被告與原 告先是在一樓樓梯間擁抱親吻，但因為當天正值星期六晚上 ，峨嵋停車場內人來人往，被告與原告覺得害羞，就繼續走 到二樓樓梯間，同樣進行擁抱親吻等行為，也同樣一直有人 走過，讓兩人相當害羞，於是兩人就繼續往上走至三樓樓梯 。但因為每層樓的樓梯間都不時有人來人往，兩人也一層樓 一層樓的擁抱親吻等行為，均覺得不妥等，直到該停車場頂 樓，兩人於是放棄了親密的行為，而是站在停車場頂樓的女 兒牆旁往下看，聊了一下心事，後來兩人牽手離開峨嵋停車 場，被告才去趕火車。
②當天約會前後的訊息，被告所留不多，不過在110年11月27日 約會時，被告以手機所拍的照片，其中一張是兩人離開峨嵋 停車場後，原告特別陪同被告到捷運台北車站，在晚上10點 28分兩人的合照，該照片中原告沒有不悅的神情，足見在約 會當時被告並沒有違反原告意願的舉動。
㈤被告與原告的六次約會及分手經過：
①查被告與原告自110年10月30日認識之後，共有六次約會，即 ：110年11月6日；11月12日；11月27日；12月12日；12月25 日及111年1月21日。
②第一次約會即是上述之110年11月6日。 ③第二次約會係在11月12日，由原告在110年11月12日留給被告 訊息：「那你大概幾點能到公館看書啊」…「不然我先找好 地點你好了你過來」「我再傳地址給你」。且當天約會完後 ，原告於11月13日凌晨1時許還傳給被告訊息：「啊你剛剛 在幹嘛啊」「到桃園跟我說一聲哦」。被告則回以「回來了 」「我要睡了」「晚安」等互報平安訊息。
④第三次約會即係上述之110年11月27日。 ⑤第四次約會於110年12月12日在大坪林麥當勞看書。在110年1 2月12日約會時，還有原告在被告身後對被告環抱的錄影截 圖，被告還在「該上傳IG限時動態的錄影」寫上「好粘喔」 的截圖，表示兩人感情甜蜜。
⑥第五次約會於110年12月25日在板橋耶誕城，同樣有原告自被 告身後向前環抱被告的照片。
⑦第六次約會於111年1月21日在台北車站，當時被告因為課業 壓力，不得不對原告提出先暫時分開一陣子，並取得原告同 意。此由當天約會完後，雙方互傳LINE訊息，被告傳：「我 真的這一個半月過得很開心…我愛妳 謝謝妳」原告亦回傳： 「我也很愛你」以及原告在隔天(1月22日)傳給被告：「我
剛剛跟育瑄(是被告和原告的共同朋友)說了暫時分開~~~」 。
⑧嗣後，雙方在111年2、3月間因為細故，以及在之前約會時被 告借給原告外套一件，被告要求原告返還該件外套未果後， 由被告封鎖原告，兩人始正式分手，且沒有再見面。 ㈥兩造在系爭兩次約會之後，仍有甜蜜的訊息對話： ①原告起訴狀以：被告「於(不法侵害行為一)(即110年11月6日 約會)發生後，被告仍不斷傳送騷擾、猥褻訊息予原告」並 舉出原證2的對話訊息等情。經查，原證2的對話訊息係兩造 在111年1月3日凌晨的對話訊息，爰提出111年1月3日凌晨兩 造完整對話訊息。在該對話訊息中原告還和被告提及結婚登 記以及生小孩命名等，完全是情侶間甜蜜的對話。且此對話 在本案系爭的兩次約會之後，更足證明兩造在當時是恩愛情 侶，原告起訴狀所指不法侵害等語，純是虛枉。 ②原告起訴狀提出原證2對話訊息，故意只提出片斷訊息而不顯 示出對話時間，並偽稱此次對話訊息係在系爭2次約會之間 ，明顯誤導。嗣經法官釐清後，始提出完整之訊息，由此亦 可見原告在本件之主張明顯不實在。
㈦起訴書所指被告於111年10月19日在元智大學「默認坦承」更 非事實：查此部分地檢署偵續不起訴處分已說明：「告訴意 旨雖另指稱告訴人之父曾於111年10月19日前往被告就讀學 校質問被告時，被告有坦承本案犯行等語。然經本署函請該 校提供本案案發後雙方於校園會談之相關書面紀錄，該校回 函表示並無會談書面紀錄可提供等情…另經本署傳訊參與當 日會談之該校教官吳吉祥、書記羅文伶，其等均證稱：會談 當時被告主張其與告訴人為男女朋友，否認有妨害性自主行 為，並無坦承犯行之情」，起訴狀所指更非事實。 ㈧被告否認原告的醫療證明與本案有關：
①查系爭兩次約會發生在110年11月6日以及11月27日(第二次原 告誤載為110年12月初)已如上述，但原告提出的醫療證明均 在111年11月24日之後，亦即原告提出事發後一年之久的醫 療證明，被告否認該醫療證明與本案有關。
②更何況原告提出的病歷紀錄，是由原告「主訴」的紀錄(原證 3)，亦即該病歷是由原告單方面的表述，被告否認其內容之 真正。
③尤其，地檢署偵續不起訴處分理由亦說明：「經本署分別向 財團法人勵馨社會福利基金會、力人心理治療所、國立臺灣 大學醫學院附設醫院函詢告訴人接受心理諮商及治療情形， 其中勵馨基金會提供之個案會談紀錄表，告訴人除提及本案 外，另亦提及親子關係、人際困擾、國高中時期曾受霸凌等
心理陰影；力人心理治療所之心理治療摘要，述及告訴人指 稱遭性猥褻之情；臺大醫院回復意見表則稱因無告訴人於主 訴之前之客觀評估數據可對照，亦無詳細描述事件發生之始 末，因此無從回答『告訴人目前病況是否與主訴之事件具直 接因果關係』等語。故觀諸上述資料，尚難遽認告訴人之心 理疾病，全係肇因於本案，且有關告訴人主訴遭被告性侵害 等情，核屬告訴人指述之轉述，況告訴人接受心理諮商及治 療之時間為111年11月24日至112年6月20日，距離被告所涉 本案犯行已近1年之久，是告訴人之診斷證明書等就診資料 ，亦難作為告訴人指述之佐證」。
㈨原告對被告提起刑事告訴部分，已經台北地方檢察署二次不 起訴處分，嗣經原告再議後，也已經台灣高等檢察署駁回再 議之處分，則刑事部分已經認定被告沒有對原告為妨害性自 主之行為確定，自可證明原告在本案主張被告妨害性自主之 侵權行為等情，確實是不存在。
㈩原告提出原證2-2，原告與被告兩人自111年1月2日深夜起至1 月3日凌晨之訊息對話，與被證11相同，且清楚顯示兩人對 話時間，被告對原證2-2之形式及實質真正沒有意見。顯見 在原告指稱遭被告妨害性自主之後、於111年1月3日時，原 告仍和被告親密訊息對話，甚至提及結婚生小孩之事，完全 可以證明兩人當時是一對情侶。被告確實沒有在110年11月6 日、27日約會時，對原告為任何侵權行為。
關於原告否認被告提出之相片：
①原告於113年3月15日陳報狀固否認被證6第1張原告獨照、被 證8兩人合照、及被證9兩人合照。但被證6第2張照片係兩人 在110年11月27日晚間10時28分所照，原告並未否認，查照 相時，係兩人已經在峨嵋停車場約會完後，一起前去台北車 站，原告送被告去坐火車時所照的相片。亦即，兩人在約會 完後仍然甜蜜，自可證明當天的約會沒有違反原告意願的情 事發生。
②尤其，在110年11月27日約會後隔天(11月28日)，原告還以訊 息向被告要約會當天的合照。於11月28日原告對話訊息：「 昨天那張在捷運合拍的再傳給我」並因被告認為合照很醜， 原告回覆「我覺得不會啦，都很好看」「我想要照片拿來當 桌布啦，子權」，在該對話最後還對被告說「好想你」，並 附上愛心貼圖。故由該對話亦可證明原告在110年11月27日 約會後，和被告感情甜蜜，完全沒有本案起訴書所指「違反 意願」、「遭妨害性自主」等情事。
③由112年偵續字第439號不起訴處分書第4頁理由：「…且被告 亦提出其與告訴人(即原告)於110年12月12日、25日之合照
，照片中可見告訴人自後方環抱被告之影像，亦有照片2張 在卷可稽，質諸告訴人亦不諱言前述被證1、2的確是其與被 告對話內容，被證6、7也的確是其與被告合照等語。」查該 110年12月12日照片即是本案被證8；同年月25日照片即是本 案被證9。亦即被證8、9兩張合照，均是原告在地檢署所不 爭執。足證原告在本案空言否認兩人合照形式真正部分，顯 不足採。
原告於調查證據聲請狀聲請傳喚證人林○○、以及原告之父親 、母親等人。但三人都不是對原告主張的本案系爭事實(遭 被告強制猥褻、強制性交未遂等)親自聞見之人，而是聽原 告轉述，則該三人並不是適格的證人，沒有傳喚的必要。 復查，原告還舉其與林○○的對話訊息為證，但原證10的對話 是在2022年10月11日，當時距離原告主張發生在110年11月 之系爭事實，相隔將近一年，更是無法證明本案系爭的事實 。
另原告提出心理治療的證據，經地檢署偵續不起訴處分書載 明不可採的理由係：勵馨基金會及台大醫院之回覆，均無法 判斷「是否與主訴之事件具有直接因果關係」。「且有關告 訴人(即本案原告)主訴遭被告(本案被告)性侵害等情，核屬 告訴人指述之轉述，況告訴人接受心理諮商及治療之時間為