臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第55號
抗 告 人 薛映光
相 對 人 吳芳慧
鄭泰中
吳淑芳
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年7月9日
本院113年度北簡字第4203號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第244條第1項規定，原告起訴，應以訴狀表明 當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事 項之聲明，提出於法院，此為法定必備之程式。而所謂訴訟 標的，係指訴訟上之請求，其記載應達足使本件之訴訟標的 可與非本件之訴訟標的為識別之程度；是為特定訴訟標的， 遂有記載請求之原因事實以供認定之必要，進而使法院得以 判斷其所該當發生之權利為何。故起訴狀已記載當事人，併 請求及陳述之事實足以具體特定時，法院當可經由闡明權之 職權行使而得知實體法上之基礎事實，應即認起訴狀記載已 符合上開條款之規定（最高法院104年度台抗字第567號裁定 參照）。又依民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當 事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據， 或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不 完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之 闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項 必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵 （最高法院111年度台上字第1099號判決參照）。從而，原 告倘於訴狀已就起訴情節有所陳述，僅其內容未盡明瞭或完 足，審判長應行使闡明權，令其敘明或補充之，使訴訟關係 趨於明顯，尚不得未盡闡明義務，逕為原告不利之裁判。二、本件抗告人以相對人為被告向原審提起請求損害賠償訴訟， 經原審以：抗告人未於起訴狀表明應受判決事項之聲明（即 請求被告即相對人給付之金額），亦未表明原因事實（即被 告即相對人之何種行為侵害或如何侵害其何種權益與受有如 何之損害），與起訴程式不合，於民國113年5月17日裁定命 抗告人於補正裁定送達後5日內補正；嗣抗告人雖遵期提出 書狀，惟仍未補正應受判決事項之聲明，且所主張之原因事 實尚有未明，乃以抗告人起訴不合法為由，裁定駁回抗告人
之訴（下稱原裁定）；抗告人聲明不服，對之提起抗告。三、經查，本件抗告人提起損害賠償之訴，惟起訴狀未表明訴之 聲明及其原因事實，經原審於民國113年5月17日以113年度 北簡字第4203號民事裁定，命其於收受該裁定送達後5日內 補正（見原審卷69頁），該項裁定於113年5月24日寄存送達 抗告人，有送達證書在卷可稽（見原審卷73頁）。抗告人嗣 於113年5月29日提出陳報狀（下稱系爭陳報狀），原審仍認 其未具體敘明起訴之聲明及原因事實，以原裁定駁回抗告人 起訴，此有原告陳報狀、原審收狀資料查詢清單可參（見原 審卷第77至79頁、第97至99頁）。惟細閱系爭陳報狀內容， 載明：「希望法官要求：①甲○○（10萬）上一次也沒告成， 因為她讓我晚上睡覺一直夢見她。②乙○○（10萬）騷擾我， 甚至跑到我家來，送我不喜歡的東西...。③吳芳蕙（30萬以 上），犯在訴訟函上面的事情。」，並主張相對人3人造成 抗告人之精神傷害，且致其工作不穩定，因此受有財產及精 神上損害等語（見原審卷第79頁）。抗告人既已具狀補正請 求相對人甲○○、乙○○、吳芳蕙分別賠償10萬元、10萬元、至 少30萬元以上之精神及財產上損失，可認其請求相對人賠償 上開金額之原因事實，足以特定，核與完全未於起訴狀中載 明訴之聲明及原因事實者有別，自得由原審行使闡明權，使 抗告人敘明或補充其訴之聲明及原因事實，除得保障抗告人 之訴訟程序利益外，並得使本件應受判決之事項具體明確； 原審縱認抗告人聲明或陳述未盡完足，衡以抗告人並非嫻熟 法律之人，揆諸首開說明，非不得向抗告人發問或曉諭，使 抗告人得有充分理解法院諭知內容，而有敘明或補充之機會 ，以究明其真意。從而，原審未為適當闡明，逕以抗告人就 原訴未能具體表明應受判決事項之聲明及原因事實，經命補 正後仍未補正為由，認定抗告人之起訴為不合法，而以原裁 定駁回其訴，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定 既有不當，抗告人聲明廢棄，應認抗告有理由，爰由本院將 原裁定廢棄，並發回本院臺北簡易庭另為適法之處理。 四、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 李桂英
法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 翁嘉偉