臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第34號
原 告 A女 （真實姓名及住所詳卷）
訴訟代理人 王知遠
孫躍菊
被 告 蔡佳宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（本院112年度審簡上附民字第145號），本院於民國113年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自民國112年10月2 5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原不相識，因居住處所相近，被告在路上偶 遇原告後，有意追求，竟分別於附表所示時間、地點、方式 ，在原告經常出入之早餐店及經常搭車之公車站盯梢、守候 、尾隨原告，而實行跟蹤騷擾行為，使原告心生畏怖，足以 影響其日常生活或社會活動。為此，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟，請求被告給付精神慰撫金30萬元等語。並 聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則答辯：係出於追求之意思想認識原告，並無惡意，原 告應無感到害怕，事實部分刑事判決已調查清楚，即如判決 書內容所載等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於附表所示之時間、地點、方式跟蹤騷擾原告 等節，經本院刑事庭以112年度審簡字第1073號判決認定被 告犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以1,000 元折算一日，復經本院刑事庭以112年度審簡上字第271號判 決駁回上訴確定，有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第11至 13、19至29頁），被告亦未爭執上開刑事判決所認定之內容 ，則原告主張被告有上開跟蹤騷擾行為，堪信為實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項定有明文。又不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。本件被告 對原告所為跟蹤騷擾行為，致使原告心生畏怖，經原告陳明 ：我平日於自家附近走動、買早餐、搭公車、搭捷運等行為 都會心生畏懼等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第904 8號卷第27頁），影響其日常生活或社會活動，侵害原告免 於恐懼之意思自由權利，則原告依侵權行為之法律關係請求 被告負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。本院爰審酌被告已為思慮成熟之成年人 ，不思以理性、正當方式追求異性，竟跟蹤騷擾原告，使其 心生畏怖而影響身心；又被告自陳現從事外送司機，每月收 入約5至6萬元（本院卷第38至39頁），以及於111年度之薪 資收入約80餘萬元，有被告稅務查詢結果可憑(限閱卷)，以 及原告目前仍為學生，家庭經濟小康（本院卷第38頁）等一 切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金以15萬元為適當 ，逾此部分，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日(附民卷第7 頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經裁 定移送本院民事庭，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金 額未逾150萬元，不得上訴，於本院判決後即告確定，自無 宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 林姿儀附表：
編號 時 間 地 點 跟 蹤 騷 擾 行 為 1 111年11月24日上午 原告住處附近之早餐店及公車站 在早餐店守候原告，待原告買完早餐前往公車站搭乘公車時尾隨在後，搭上同一班公車，站立在原告附近，到站後尾隨原告下車，上前與原告搭訕遭原告拒絕 2 111年11月30日上午 原告住處附近之公車站 尾隨原告搭乘公車，在臺北捷運ＯＯＯ站轉搭捷運，在捷運車廂內緊鄰原告站立，原告在臺北捷運ＯＯ站下車後仍繼續尾隨至站內樓梯向原告搭訕，原告立即跑離 3 111年12月1日 原告住處附近之早餐店路旁 在原告前往早餐店途中上前向原告搭訕，原告不予理會，仍尾隨原告進入捷運站，見原告向捷運員工求助始離去 4 111年12月8日 原告住處附近公車站 尾隨原告搭乘公車，下車後上前向原告搭訕贈送禮物，原告拒絕並快步離去 5 111年12月14日 原告住處附近早餐店 在早餐店見到原告即尾隨在後，見原告伸手攔計程車即上前向原告表示要騎車載原告，原告不予理睬 6 112年1月11日 原告住處附近早餐店 在早餐店前等候原告，原告買完早餐後尾隨原告搭乘公車，下車後再尾隨進入捷運ＯＯ站，原告向捷運清潔人員求助，清潔人員上前質問被告，被告始離去