給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,113年度,156號
TPDV,113,簡上,156,20240801,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第156號
上 訴 人 華訊事業股份有限公司

特別代理人 陸擎

訴訟代理人 吳敬恒律師
被上訴人 立昌紙業股份有限公司

法定代理人 陳靖庸
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年10
月18日本院臺北簡易庭112年度北簡字第9458號第一審判決提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理 由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要 時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。上開規定，依 民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易程序第一審判決之上 訴程序準用之。
二、被上訴人主張：上訴人於民國112年5至7月間，陸續向被上 訴人購買紙張（下合稱系爭貨品），貨款計新臺幣（下同） 313,834元，被上訴人已依約將系爭貨品交由上訴人受領， 上訴人經被上訴人催討，迄未給付貨款，依買賣契約關係， 求為命上訴人給付313,834元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決等語。三、經查，上訴人為股份有限公司，董事僅黃文靜1人，惟黃文 靜於被上訴人起訴前之112年6月27日死亡，且華訊公司之監 察人缺額，原審依被上訴人之聲請於112年9月6日裁定選任 陸擎為上訴人之特別代理人。惟法院依民事訴訟法第51條規 定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經 釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務；辭 任之人即不得代當事人為訴訟行為，此際，有聲請權之人， 自得請求法院重為選任（最高法院88年度台上字第354號判 決參照）。查陸擎非律師，依上開說明，就原審選任其為上 訴人之特別代理人，並無接受之義務，陸擎已就選任其為特 別代理人之裁定提起抗告拒絕之，其意即為辭任特別代理人 之職務，經本院於113年7月15日以113年度簡抗字第19號裁 定廢棄選任陸擎為特別代理人之裁定，有該裁定在卷可稽，



並經本院調取該卷核閱無訛。原審未查明陸擎是否拒絕接受 法院所命職務，即以陸擎為上訴人之特別代理人於言詞辯論 期日不到場准由被上訴人一造辯論而為判決，其訴訟程序自 有重大瑕疵，為維持審級制度，爰不經言詞辯論，逕將原判 決廢棄，發回原法院另為適當之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 8 　　月　　1 　　日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華
法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官 張韶恬