臺灣臺北地方法院民事判決
113年度消字第16號
原 告 蔣承曄
訴訟代理人 王永富律師
被 告 天慧企管顧問有限公司
法定代理人 侯淑慧
訴訟代理人 王力修
張榮福
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰元，及自民國一一三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴時，訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺 幣145萬0529元，及自民事聲請調解狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更上開聲明為：被告應 給付原告145萬0529元，及自民國113年6月17日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（本院卷第110頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款 之規定，應予准許。
二、原告主張：伊委託被告代辦美國移民事宜，而口頭約定應在 伊大學畢業即108年6月前可獲得美國之面試通知，兩造遂於 105年6月2日簽訂「美國EB-3（EM）非技術性移民申請委託 協議」（下稱系爭契約），伊遂於如附表所示日期給付各該 金額，共計145萬0529元。惟因被告怠惰辦理委任事務，致 迄今已8年仍未收受移民面試通知，且伊未如被告所辯已取 得碩士學位，現已無繼續委任辦理實益，伊已以民事起訴狀 （二）之送達（於113年6月14日當庭交付被告）為依民法第 549條為終止委任之意思表示，故被告受領前揭給付已無法 律上原因而應返還，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告145萬0529元，及自113年6 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：兩造間未約定完成期限，此觀系爭契約第5條第4 項、第7條第3項之約定甚明，伊受原告委任後已依約處理代 辦事務，係因川普任美國總統後移民政策改變而受行政阻擋 ，期間亦受疫情影響，致美國移民局作業有所延緩，美國代 辦公司業已回覆原告之案件自106年退回美國移民局，現尚 待該局審理中，故經伊查詢本件申請尚未結案而屬有效案件 ，系爭契約仍有效，依系爭契約第4條第3項之約定，原告自 不得要求退費等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡ 如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第174頁，部分文字依本判決用語 調整）：
(一)兩造於105年6月2日簽訂系爭契約，約定委託被告代辦美國 移民事宜，原告遂於如附表所示日期給付各該金額，共計14 5萬0529元，其中編號1、3、5係給付系爭契約第4條第1項之 1至3款第1至3期申請費即被告所稱之「作業計畫費」，編號 2、4、6則係給付系爭契約第4條第2項之其他收費即被告所 稱之「代辦費用」。
(二)被告曾開始進行申請，且美國勞工部批出原告之勞工許可證 及I-140移民批准通知書，但原告迄未獲得美國之面試通知 。
五、原告另主張系爭契約已依民法第549條終止，依民法第179條 之規定請求被告返還145萬0529元本息乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析 述如下：
(一)原告主張系爭契約已依民法第549條終止，有無理由？被告 辯稱：因不可歸責而不得請求返還款項，有無理由？ ⒈按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約； 無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第52 8條、第549條第1項、第179條分別定有明文。又終止契約因 無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力。惟該 契約關係自終止時起歸於消滅而不存在，而向將來失去其效 力。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人 因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係， 即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之 一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之 另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（ 最高法院111年度台上字第536號、88年度台上字第2970號判
決參照）。
⒉經查，系爭契約之定性為委任契約，為兩造所不爭執（見本 院卷第88、111頁），則依民法第549條第1項之規定，委任 契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，故原 告主張其得依民法第549條第1項為任意終止，且於113年6月 14日當庭交付民事起訴狀（二）繕本時生終止效力（本院卷 第109頁）等語，即屬有據。被告雖辯稱：原告之申請案件 在美國仍屬有效案件云云，惟查，系爭契約第6條第1項約定 （本院卷第117頁）原告有任意解除權，則原告之申請案縱 仍屬有效，亦不妨礙原告得為任意終止，故被告此部分所辯 ，即不可採。
⒊又查，兩造之委任契約關係自113年6月14日終止時起向將來 失其效力，依前揭說明，原告因終止契約所受有損害，被告 因此受有利益，且具直接因果關係者，原告即得依民法第17 9條請求返還不當得利，自不因可否歸責於被告而有異。故 被告辯稱：未獲面試通知不可歸責於被告，故不得請求返還 云云，即屬無據。
(二)原告依民法第179條請求被告返還145萬0529元本息，有無理 由？
⒈按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完 畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬。民 法第548條第2項定有明文。又按系爭契約第4條第1項約定： 「申請費總額：6萬美元，第1期：開始進行申請時支付申請 保證金1萬3000美元；第2期：美國勞工部批出勞工許可證7 天內支付1萬5000美元；第3期：美國移民部批出I-I140移民 批准通知書7天內支付1萬5000美元；第4期：收到美國領事 館面談通知後，取得美方雇主聘書並於面談前支付餘款1萬7 000美元」；第4條第2項約定：「其他收費（此等費用不受 第5條退款約定所規範）…」；第5條第4項：「合同履行期間 ，申請人如因等候美國移民局優先排期日時間過長而要求提 前終止合同，或因其他個人理由中途要求退出申請，所收費 用一律不予退還」；第6條第1項前段約定：「甲方（按：即 原告，下同）有任意解除權，解除的通知應及時書面送達乙 方（按：即被告，下同）。甲方行使任意解除權時，仍應支 付乙方就委託事務已完成部分所應享有的報酬及處理委託事 務所支出的必要費用。…」（本院卷第116至118頁）。 ⒉經查，就如附表編號2、4、6之款項，兩造均不爭執係給付系 爭契約第4條第2項之其他收費，被告雖辯稱：該等款項係其 代辦費用云云，惟被告亦自承：如附表編號1、3、5之款項 中，被告已依約匯款予美國代辦公司作為費用，剩餘6000美
元為被告之佣金，另美金1萬0005元為保留款，於全案結案 後再匯款至美國代辦公司等語（本院卷第147頁），堪認迄 今辦理本案所需相關費用，業經被告以如附表編號1、3、5 之款項給付予美國代辦公司，而就如附表編號2、4、6之款 項之收取，均未見符合系爭契約第4條第2項第a至d款之情形 ，堪認被告受領該等給付之目的不達，故原告於終止契約後 ，因先前之給付受有損害，被告因此受有利益，且具因果關 係，原告自得依民法第179條請求返還如附表編號2、4、6之 款項共9萬4400元（計算式：16,310+47,880+30,210=94,400 元）。
⒊原告雖另主張：兩造有約定履行期，係因被告怠未在約定期 限內完成始終止契約云云，惟為被告所否認。經查，依系爭 契約第7條第3項約定：「…美國政府部門審批所需時間非乙 方所能控制，乙方無法保證合同履約期限。乙方基於工作經 驗對美國雇主擔保移民申請流程的說明或在任何場合中所作 的流程情況介紹均不構成乙方對履約期的承諾，甲方已對此 充分認知，乙方亦不因此承擔違約或退費責任」，並經原告 於該約定旁簽名同意乙節，有系爭契約（本院卷第119頁） 可稽，此外，原告復未能提出其他證據證明兩造有完成期限 之約定，故原告主張被告逾期未完成委任事務云云，即屬無 據。又查，被告業已代原告進行申請，經美國勞工部批出原 告之勞工許可證及I-140移民批准通知書，如附表編號1、3 、5之款項係給付系爭契約第4條第1項之1至3款第1至3期申 請費即被告所稱之「作業計畫費」乙情，業如前四(一)所述 ，則被告確已依約完成系爭契約第4條第1項之1至3款第1至3 期所載之委任事務，而依約受領如附表編號1、3、5之款項 。迄至系爭契約終止時，被告雖仍未能完成第4期之委任事 務，然被告辯稱：係因美國移民政策改變及疫情影響乙節， 亦有美國代辦機構之信件（本院卷第47至50、163至164頁） 為佐，依該等信件所載，原告之申請案係於106年間遭退回 美國移民局等待美國移民局進一步審查迄今，且原告均未能 就被告怠於處理何委任事務為具體主張及提出證據，則應認 原告係因等候美國移民局審查之時間過長，而任意提前終止 契約，依系爭契約第5條第4項之約定，自不得請求返還如附 表編號1、3、5之款項。
⒋綜上，原告得依民法第179條之規定，請求被告給付9萬4400 元，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付9萬44 00元，及自終止書狀送達被告後定期催告返還款項之翌日即 113年6月17日（本院卷第109至110頁）起至清償日止之按年
息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 則非有據，應予駁回。
七、原告雖陳明願供擔保以代釋明，惟本判決所命被告給付之金 額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 洪仕萱
附表：（參本院卷第132頁之表格內容而編號製作）編號 日期（民國） 金額（新臺幣/元） 1 105年5月31日 425,142 2 105年5月31日 16,310 3 105年12月9日 478,740 4 105年12月9日 47,880 5 106年9月12日 452,247 6 106年9月12日 30,210 合計 1,450,529
, 台灣公司情報網