訴訟救助
臺灣臺北地方法院(民事),救字,113年度,1022號
TPDV,113,救,1022,20240805,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度救字第1022號
聲 請 人 羅進義
代 理 人 陳信翰律師（法扶律師）
相 對 人 長榮久盟開發建設股份有限公司

法定代理人 高正雄
相 對 人 東源營造工程股份有限公司

法定代理人 陳玉梅
相 對 人 九榮工程有限公司


法定代理人 劉玉鳳
相 對 人 張浩哲



上列當事人間因本院113 年度勞專調字第124 號請求給付職業災
害補償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請 ，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞 動事件法第14條第2 項定有明文。復因職業災害所提民事訴 訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但 顯無勝訴之望者，不在此限，職業災害勞工保護法第32條第 1 項同有明文。再當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依 聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條前段定有 明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無 資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時， 除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。二、本件聲請人以其與本件相對人長榮久盟開發建設股份有限公 司（下稱長榮久盟公司）、東源營造工程股份有限公司（下 稱東源營造公司）、九榮工程有限公司（下稱九榮公司）與 張浩哲（下與長榮久盟公司、東源營造公司、九榮公司合稱 本件相對人）間於本院113 年度勞專調字第124 號請求給付 職業災害補償等事件，主張其因相對人長榮久盟公司與相對



人東源營造公司就位於新北市○○區○○路00號工地建案（ 下稱系爭建案）之模板作業工程（下稱系爭工程）成立承攬 契約，相對人東源營造公司就系爭工程與相對人九榮公司成 立承攬契約，相對人九榮公司再將系爭工程發包予相對人張 浩哲施作，相對人張浩哲遂僱傭聲請人就系爭工程以日薪新 臺幣（下同）3,200 元提供勞務。詎聲請人於民國111 年10 月31日上午11時許在系爭建案工作時，因系爭建案工地天花 板崩塌，致其受有「右眉撕裂傷2 公分、前額擦傷、頭皮鈍 傷、左側肩擦傷、下背挫傷」及「腰椎第三節壓迫性骨折、 腰椎第三、四、五節椎間盤突出合併坐骨神經根壓迫」等傷 勢，本件相對人本應防止避免聲請人在系爭建案工地範圍內 遭物體崩塌、墜落受有傷害，卻未能防止該等結果發生，進 而導致聲請人受有相關職業災害而有過失及可歸責之處，故 咿勞工職業災害保險及保護法第91條，民法第184 條第1 項 前段、第2 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第185 條第1 項，職業安全衛生法第25條，勞動基準法第63條、第 59條第1 項至第3 項、第62條第1 項，勞工職業災害保險及 保護法第89條第1 項等規定，並請求本件被告連帶給付其醫 療費用與醫療必要費用、不能工作補償、勞動能力減損及精 神慰撫金等，並依民事訴訟法第244 條第4 項規定先表明全 部請求最低金額457 萬2,212 元等情，業提出新北市政府勞 資爭議調解紀錄、在職證明書、耕莘醫院診斷證明書、就醫 給付收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件， 且其無資力支出訴訟費用，已經財團法人法律扶助基金會申 請法律扶助獲准等情，有財團法人法律扶助基金會專用委任 狀附卷可稽，並有其入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T- Road資訊連結作業查詢結果等在卷可徵，復核其起訴狀所載 內容尚須經法院調查辯論後始悉勝負結果，非顯無理由或顯 無勝訴之望之情形，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依 首開規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 勞動法庭 法　官　黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 書記官 李心怡