臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第259號
抗 告 人 洪明麗
相 對 人 李金榮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月22日
本院所為113年度司票字第7876號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項 裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 。且本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予 強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主 張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書 之規定，應由其負舉證之責（最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號、84年度台抗字第22號、94年度台抗字 第1057號裁判意旨參照）。又票據法第124條、第95條之規 定，僅課予執票人於所定期限內為付款提示之義務，是本票 已有免除作成拒絕證書之記載時，非訟事件法院亦僅對執票 人是否於所定期限內為付款提示進行形式審查，至於執票人 實際上向何人提示、提示是否合法，乃關係執票人得否行使 追索權，屬實體爭執事項，尚非本件非訟程序所得加以審究 （最高法院93年度台抗字第83號判決意旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附 表所示之本票3紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利息 未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付 款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依週年利率1 2%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據 法第123條規定相符裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略為：伊從未收到系爭本票所載金額，雙方對本件 票據債權尚有爭議，況伊近年來都在大陸經商，自系爭本票 發票日後即未與相對人見面，相對人不可能在系爭本票票據 到期日及其後之法定期日向伊提示系爭本票，相對人竟遽然
提起本件聲請，顯無理由，爰依法提起本件抗告等語。並聲 明：原裁定廢棄。
四、經查：
(一)相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，原裁定就系爭 本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項而合於票 據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，並 無不合。
(二)抗告人雖抗辯相對人不可能在系爭本票票據到期日及其後之 法定期日向其提示系爭本票，然系爭本票既均已記載「此本 票免除作成拒絕證書」（見原法院卷第11頁至第13頁），依 前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制 執行時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提 出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為提示，自 應由抗告人就此負舉證之責。則抗告人就所辯相對人未為付 款提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追 索權，即無足取。至抗告人另主張從未收到系爭本票所載金 額，兩造對本件票據債權尚有爭議等語，不論是否屬實，核 屬實體事項之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告 人另循訴訟程序解決。從而，原審就系爭本票為形式上審查 ，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定， 裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 呂俐雯
法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 李昱萱
附表： 113年度抗字第259號 編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即 利息起算日 (民國) 票據號碼 001 110年6月24日 50,000,000元 111年12月30日 CH0000000 002 110年6月24日 50,000,000元 111年12月30日 CH0000000 003 110年6月24日 40,126,600元 111年12月30日 CH0000000