臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第256號
抗 告 人 陳執庸
相 對 人 李建帆
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年5月31日本院
司法事務官所為113年度司票字第15306號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人與原裁定相對人 黃克誠（下以姓名稱之）共同簽發如附表編號1、2所示之本 票2紙，及抗告人簽發如附表編號3所示本票1紙（下合稱系 爭本票），付款地未記載，利息皆未約定，均已屆期，經提 示未獲付款，爰聲請裁定抗告人及黃克誠共同簽發之如附表 編號1、2所示票面金額各新臺幣（下同）2,000,000元，及 抗告人簽發之如附表編號3所示票面金額2,400,000元之本票 ，暨各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票 據法第123條規定相符，裁定准許就如附表所示票面金額， 及各自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率 6%計算之利息，得為強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國000年0月間，介紹相對人投資 黃克誠服飾生意並約定回報每半年20%。黃克誠於110年4月2 2日向相對人收取新臺幣（下同）2,000,000元，因信任度關 係，抗告人簽發連同回報及本金共2,400,000元之如附表編 號3所示本票（票號誤載為CH0000000），已於110年10月歸 還相對人2,000,000元現金，並結束合約及本票。而後於110 年110月15日與相對人再簽訂合約，收取2,000,000元，並與 黃克誠共同簽發附表編號1、2所示本票，作為投資保證。期 間因遇疫情，黃克誠服飾生意受影響，有與相對人協商分期 部分償還，抗告人亦以保證人責任與義務，協助相對人向黃 克誠取回投資款項持續進行中等語。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。執票人向本票發票人行使追索權時，得 聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條定有明文
。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人 強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以 審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴 ，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 4號裁定要旨參照）。經查，本件相對人主張之事實，業據 提出與其所述相符之系爭本票為據，原法院為形式上審查， 認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規 定，屬有效之本票，而依同法第123條規定，裁定准許就如 附表所示票面金額，及各自如附表所示之利息起算日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息，得為強制執行，核無不 合。抗告人雖執上詞抗告，惟抗告人所辯無論是否屬實，核 屬對系爭本票實體上之爭執，應循訴訟程序解決，非本件非 訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自 無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適 用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），就附表 編號1、2所示本票部分，爰不列未抗告之原裁定相對人黃克 誠為視同抗告人，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 林鈺琅
法 官 賴淑萍
法 官 李桂英以上正本係照原本作成
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 翁鏡瑄
附表： 113年度抗字第256號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 即提示日 利息起算日 票據號碼 發票人 1 110年10月15日 2,000,000元 111年4月15日 111年4月16日 CH0000000 陳執庸 黃克誠 2 110年10月15日 2,000,000元 111年4月15日 111年4月16日 CH0000000 陳執庸 黃克誠 3 110年4月22日 2,400,000元 110年10月22日 110年10月23日 CH0000000 陳執庸