臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度小上字第144號
上 訴 人 林世傑
訴訟代理人 吳 瑜
被 上訴人 李莫華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年7月10日新店簡易庭113年度店小字第721號第一審小額民事
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項 準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令 係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人 以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原 判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法 以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應 揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款 至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭 示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理 由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之3 2第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當 然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件 中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備 理由或理由矛盾情形。
二、上訴意旨略以：上訴人房屋處於無人居住空屋20餘年，屋內 無水無電，無從變更房屋使用結構；且被上訴人於112年8月
18日已發現所有權範圍內因樓上201室住戶廚房管線漏水， 取得修繕賠償金1萬8,000元，今又以同樣事件向上訴人請求 損害賠償，有一隻羊剝兩層皮之嫌。被上訴人明知本件侵權 行為人並非上訴人，早已向第三人取得金錢賠償，竟又提起 本件訴訟，應先由被上訴人先提出鑑定報告釐清事實等語 。原審以上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場而為一造 辯論判決顯有違誤，請求廢棄原判決等語。
三、經查，上訴人於原審言詞辯論期日經合法通知未到庭，原審 依民事訴訟法第385條第1項規定，依到庭之被上訴人聲請為 一造辯論判決，於法核無不合。上訴人提出之施工估價單為 201室之漏水糾紛（本院卷第21頁），並非本件被上訴人所 主張之202室漏水糾紛（板簡卷第21頁），且上訴人所提出 之和解協議簽署之人亦非上訴人本人，尚難逕認本案被上訴 人有同一漏水事件重複請求之事。至上訴人所執其他上訴理 由，亦均未表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當， 或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所定違背法令之情 事，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本 件上訴，顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，應 認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為新臺幣1,500元，應 由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前 段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第九庭審判長法 官 薛嘉珩
法 官 梁夢迪
法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 林昀潔