臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第139號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 楊正評律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人應自民國一百一十三年四月十日起，於兩造均生存期間，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾玖元；自本裁定確定翌日起，前開之定期金給付，如遲誤一期未履行者，其後之十二期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人甲○○為相對人乙○○之母，聲請人另 育有一女即訴外人丙○○，丙○○無任何財產或存款，患有○○○○ 症，症狀為慢性退化並無獨立謀生及充分處理事務之能力， 需結構化機構照顧和生活輔助，已於民國一百一十年十月十 四日入住○○○○○醫院○○分院迄今；㈡聲請人雖另有子女即訴外 人丁○○，但於本件並未將其列入請求對象，係因過去聲請人 即曾對其為給付扶養費之請求，然因聲請人無正當理由對訴 外人丁○○未盡扶養義務，故聲請人給付扶養費之請求遭本院 一○六年度家親聲字第一二九號裁定駁回確定；㈢聲請人為○○ ○年○月○○○日生，原由臺北市政府環保局安排以工代賑，然 聲請人多年前罹患多發性骨髓瘤於一百一十二年二月二十日 復發，工作會引起上背劇烈疼痛，現已無法工作，聲請人無 積蓄及恆產，屬於第四類低收入戶，除就醫免費及無需繳交 健保費外，並無額外之補助，仰賴親友接濟，現處於不能維 持生活且無謀生能力之狀態；㈣相對人乙○○為聲請人直系血 親卑親屬，依法有扶養聲請人之義務，訴外人丙○○雖亦為聲 請人之直系血親卑親屬，但因患病入住○○○○○醫院○○分院而 無獨立謀生能力，並無扶養聲請人之能力，聲請人參照一百 一十三年度臺北市最低生活費一萬九千六百四十九元，爰依 民法第一千一百十四條、第一千一百十五條規定請求相對人 應自聲請狀繕本送達翌日（即一百一十三年四月十日）起， 於兩造均生存期間，按月於每月五日前給付聲請人一萬九千 六百四十九元之扶養費，如有一期未履行者，其後之十二期
給付視為亦已到期。相對人經本院合法通知，並未到庭或提 出書狀作任何聲明或陳述。
二、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「負扶養義務者 有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。 」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限 。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、 重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務。」、「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」，民法第一千一 百十四條第一款、第一千一百十五條第三項、第一千一百十 七條、第一千一百十八條之一第一、二項、第一千一百十九 條分別定有明文。前揭民法第一千一百十七條所謂不能維持 生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活 而言。次按民法第一千一百十八條規定因負擔扶養義務而不 能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血 親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親 屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義 務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶 養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條 規定之適用。最高法院九十一年台上字第一七九八號原判例 意旨參照。
三、經查：
㈠聲請人主張其罹患多發性骨髓瘤無法工作，名下無財產，因 屬於第四類低收入戶，除就醫免費及無需繳交健保費外，並 無額外之補助，已無法維持生活，而訴外人丙○○患有○○○○症 ，無扶養聲請人之能力等情，業據提出一百一十一年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、臺北市文山區低收入戶證明書、○○○醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書、法律扶助基金會台北分會准予扶助證明書 、戶籍謄本、○○○○○醫院○○分院診斷證明書、訴外人丙○○一 百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、訴外人丙○○全 國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，足堪信為真實。另經本 院依職權調取聲請人財產所得明細、低收入戶、中低收入戶 受補助人資料，亦可佐證聲請人確有不能以自己之財產及勞 力維持自己生活之事實。
㈡本院依職權函查訴外人丁○○個人戶籍資料顯示，聲請人之子 女除相對人與訴外人丙○○外，尚有第一段婚姻所生之女丁○○ ，然另依職權調取本院一○六年度家親聲字第一二九號民事 全卷內容顯示，因聲請人無正當理由對訴外人丁○○未盡扶養 義務，故訴外人丁○○之扶養義務業已免除，並有聲請人提出 本院一○六年家親聲字第一二九號民事裁定為證。從而，聲 請人雖有訴外人丁○○、丙○○及相對人三名子女，但訴外人丁 ○○免除扶養義務，訴外人丙○○欠缺扶養能力，參酌最高法院 九十一年台上字第一七九八號原判例意旨，亦應免除扶養義 務，故僅有相對人為扶養義務人。
㈢相對人經本院通知未到庭抗辯，經本院依職權取相對人財產 所得明細，雖顯示相對人於一百零九年度所得為九百六十元 、一百一十年度所得為十二萬四千四百零五元、一百一十一 年度所得為二萬一千零四十一元、一百一十二年度所得為二 千五百三十三元，但名下有○○市○○區○○街○○○號十九樓之五 房地，另本院依職權調取相對人經濟部商工登記公示資料查 詢服務，顯示相對人為○○○○有限公司代表人，該公司資本總 額一百萬元，址設相對人名下○○市○○區○○街○○○號○○樓之○， 足信相對人實際上有相當資力，且相對人正值壯年，應有扶 養能力。
㈣一般而言，中低收入戶之生活消費支出應低於國民平均消費 支出，故於請求給付扶養費或返還代墊扶養費，均應以最低 生活消費數額為計算基準，始與實際生活狀況相當，並符公 平原則（參本院一○六年度家親聲抗字第四號裁定意旨）， 聲請人以一百一十三年度臺北市最低生活費一萬九千六百四 十九元為計算基準，相對人亦無到庭主張應減輕扶養義務之 事實，故相對人應按月給付聲請人之扶養費為一萬九千六百 四十九元。
㈤綜上所述，聲請人請求相對人應自本聲請狀繕本送達翌日起 （即一百一十三年四月十日），於兩造均生存期間，按月於 每月五日前給付聲請人一萬九千六百四十九元之扶養費為有 理由，應予准許。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之 費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清 償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件 法第一百二十六條準用同法第一百條之規定，酌定自本裁定 確定翌日起，前開之定期金給付，如遲誤一期未履行者，其 後之十二期視為亦已到期。
四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第二項、 民事訴訟法第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網