臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家繼訴字第17號
原 告 黃茂嘉
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
彭彥勳律師
被 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
訴訟代理人 周安宇律師
史庭竹律師
梅嘉玲
被 告 臺灣積體電路製造股份有限公司
法定代理人 魏哲家
訴訟代理人 張宇維律師
被 告 儒鴻企業股份有限公司
法定代理人 王樹文
訴訟代理人 江浚宏
王品文
被 告 環球晶圓股份有限公司
法定代理人 徐秀蘭
訴訟代理人 陳星翰律師
參 加 人 元大證券股份有限公司
法定代理人 陳修偉
訴訟代理人 蔡幸紘
上列當事人間辦理繼承登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣臺北地方法院一一三年度家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給付特留分事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事 訴訟法第一百八十二條第一項定有明文。前揭規定於家事訴
訟事件準用之（家事事件法第五十一條參照）。二、次按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。 遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，民 法第一千二百十五條定有明文。遺囑執行人，在嚴格意義之 下，未必可謂為與繼承人之間有委任關係，但畢竟為他人處 理事務，故有類似於委任之關係，遺囑執行人處理事務，應 以與處理自己事務同一注意為之，若受有報酬，則以善良管 理人之注意為之（參閱民法第五百三十五條）（戴炎輝、戴 東雄、戴瑀如合著，繼承法，2023年3月初版第2刷，第二七 二頁）。
三、經查，本件辦理繼承登記事件，被繼承人之遺囑將其所有遺 產指定由姪子黃茂嘉（即本件原告）、黃彥傑平均繼承，並 由黃茂嘉擔任遺囑執行人，該遺囑有侵害繼承人蔡瑪琍、蔡 緒芳特留分之情事，經渠等起訴，現分別於本院一一三年度 家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給付 特留分事件審理中，依前所述，原告應以處理自己事務同一 注意為之，不得違反遺囑執行人職務而無視繼承人蔡瑪琍、 蔡緒芳之特留分權益，則繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳就被繼承人 於本件被告之股份得主張多少特留分權益，以本院一一三年 度家繼訴字第四十九號、一一三年度家繼訴字第七十三號給 付特留分事件之判決結果為據，故本院認有裁定停止本件民 事訴訟程序之必要。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 家事法庭 法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 李 欣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網