臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第113號
原 告 乙○○
訴訟代理人 趙惠如律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠兩造於民國105年00月0日結婚，婚後未生育子女，兩造於大 陸認識、結婚，婚後並未同住，係各自居住於公司宿舍，僅 於逢年過節時被告有2、3次與原告一同返臺祭拜祖先，其餘 均讓原告自行返臺祭祖，被告則留在大陸與朋友遊玩，婚後 不久原告至日本旅遊，被滾燙熱水燙傷十分嚴重，被告當時 人在臺灣，竟連探視均無，即逕自返回大陸，實令原告心寒 ；兩造返回臺灣時，均居住於訴外人即被告父親乙○○(下稱 其名)位於臺北之房子，因兩造僅偶爾居住，乙○○認為實益 不大，因而要將房子出租，遂要求兩造清空屋內物品，被告 也不理會其父親，原告因而返臺搬遷，原告本想好聚好散與 被告協議離婚，然被告全無在意，僅在意搬遷時其酒、戒指 等身外之物，亦令原告心灰；而兩造結婚以來，因生活互動 甚少，故無法為溝通，且被告不願為家庭為任何協力，均由 原告獨力為之，被告毫無家庭責任感，婚後從未支付任何家 庭生活開支，於結婚之初兩造協議開立共同帳戶，然被告存 了幾次即無下文，其無心工作總想當老闆，向原告借款人民
幣20萬元開便當店，亦係倒閉收場，原告因此與被告協商希 望可以返臺生活工作，詎料被告要原告自行返臺，原告因而 於000年0月間回臺，被告則續留大陸，惟被告仍到處借錢創 業，但生意未有起色，且被告也未再返臺探視原告或其父親 ，兩造之間已無任何互動，嗣被告因出境後2年未再入境臺 灣，而於111年5月4日遭戶政機關予以除籍，後於112年3月2 5日入境後方恢復戶籍，惟被告返臺均未與原告聯繫、行方 不明，詢問乙○○，其亦不知被告去向。
㈡原告於000年0月間，因認兩造間已長達4年時間均係有名無實 之夫妻關係，並無繼續維持婚姻之必要，而透過微信向被告 提出協議離婚之請求，被告竟稱：「我建議，妳現在不要和 我離婚，除非妳很急，我現在負債太多，會拖累妳」、「我 怕妳衝動，要算錢，那妳麻煩大了，為妳好，我下次回來再 說吧，不然妳得不償失」等語，顯見被告並無維繫婚姻之意 願，亦無任何改善兩造相處互動及挽回婚姻之舉措，兩造婚 姻破綻日益擴大，已欠缺彼此互信及誠摯之情感基礎，客觀 上已達於任何人處於同一境況均喪失維持婚姻意願之重大事 由，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判准離婚等語，並 聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」 ，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。 而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院94年度台上字 第115、2059號判決、95年度台上字第2924號判決意旨參照) 。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責 之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由 均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適 用(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。又婚姻乃一 男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民 法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫 妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的
之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情 事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條 第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以 維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍 得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活 為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復 合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 ㈡原告所主張兩造於105年00月0日結婚，婚後未育有子女等節 ，業提出兩造戶籍謄本(現戶全戶)為證(見本院卷第17頁)， 前開事實堪以認定。又原告主張其於000年0月間回臺後，被 告仍續留大陸，且被告也未再返臺探視原告或其父親，無人 知其去向，兩造之間已無任何互動等語，業經本院傳喚證人 即被告之父乙○○到庭證稱：「(問：是否知悉兩造於何時結 婚？當時有無出席婚禮？)八年前吧。當時我有參加婚禮， 我大兒子開車去的，他們辦在大橋下去，彰化那個甚麼，一 個大橋下去，那邊種很多葡萄，我這邊親友就是我與大兒子 ，隔天才是我的親戚請客，在陝西會館，兩邊分開辦的。」 、「(問：兩造結婚後住居何處？是否知悉臺北市○○區○○○路 0段00號0樓之0住處為何人所有？是否曾前往該處？)住大陸 ，武漢，住到○○鞋業工廠搬遷就回來，丙○○回來，甲○○還在 大陸，民權東路那邊房子是我的，他們就是回來住一下短暫 住過，回來住一下就回去大陸，目前那個房子出租。」、「 (問：是否知悉被告近年之工作地點？被告000年0月間回臺 時時有無與證人見面或聯絡？先前回臺時有無聯絡？)我不 知道，他做什麼我也搞不清楚，現在父子感情慢慢都沒有像 以前農業社會，現在工業社會，我現在又得癌症，哪有時間 管這些東西，去年他回來也沒有跟我聯絡，我也不知道他回 來，他沒有跟我講，好幾年沒有聯絡，去年、前年也沒有聯 絡，我沒有手機，我只有家裡電話，視同陌生人。」、「( 問：是否知悉被告住居何處？最近1次與被告聯繫狀況為何 ？)我知道是武漢。聯繫狀況如上。」、「(問：是否知悉被 告有無維持婚姻之意願？被告如何表示？)我沒有聯絡，我 不知道，他們都成年了，我也不能同意怎麼樣，自己做事自 己負責。」等語，有本院113年8月20日言詞辯論筆錄在卷足 稽(見本院卷第77至78頁)；並經原告提出112年4月7日至同 年月11日之兩造間訊息截圖，記載被告表示：「我建議，妳 現在不要和我離婚，除非妳很急，我現在負債太多，會拖累 妳」、「我怕妳衝動，要算錢，那妳麻煩大了，為妳好，我
下次回來再說吧，不然妳得不償失」等語為憑，有兩造訊息 截圖附卷可參(本院卷第19、21頁)，是認被告縱經原告為離 婚之表示，亦無任何挽回之舉措，而僅藉詞推卻原告之請求 ；復參以本院職權調取被告之入出境紀錄，顯示被告於000 年0月00日出境後，迄今已近1年半未再入境，有被告入出境 資訊連結作業在卷可稽(本院卷第69至71頁)；是核原告主張 與前揭證人證述及客觀事證核屬相符，故兩造於109年9月後 長久分居迄今，而無任何夫妻間互動往來之事實，堪以認定 。由上，自前開證人乙○○所為證述內容、兩造戶籍謄本、訊 息截圖、入出境資訊連結作業等客觀事證，可認被告確有自 109年9月後迄今近4年期間，長久未對原告履行夫妻同居義 務之客觀事實，且依前開事證，被告長期以來亦無何返家探 望原告之行為，而未見被告長久以來有何積極維持婚姻之舉 措，可證被告並無任何繼續維持婚姻之主觀意願；又被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，自堪信原告此部分主張為真實。
㈢本院審酌被告自109年9月後即未與原告共同居住生活，兩造 間長期以來復無何積極聯繫，可認兩造徒有夫妻之名而無夫 妻之實，此與夫妻應共同生活、同甘共苦，共創幸福家庭生 活之本質相悖，亦顯不合於夫妻應彼此關愛照顧，共奔前程 、相互扶攜之婚姻本質，任何人倘處於同一情境，均將喪失 維持婚姻之意欲，堪認兩造對於經營和諧幸福之婚姻生活已 無任何期待，非但客觀上已無繼續維繫婚姻生活之可能，主 觀上亦已無繼續維持婚姻之意願，夫妻情份已盡，難期繼續 共處，實已構成婚姻難以維持之重大事由。是以，兩造婚姻 已出現重大破綻，婚姻確實難以維持之情，堪可認定，而就 婚姻難續予維持之事由，核以上情，被告顯具有可歸責性， 而非全然無責。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求 判決離婚，即有理由，應予准許之，爰判決如主文第一項所 示。
四、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 家事第一庭 法 官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 區衿綾