臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度執事聲字第322號
異 議 人
即 債權人 王偉立
代 理 人 蕭長滿
上列異議人就與相對人鐘李愛玉間，本院112年度司執字第28575
號請求拆屋還地等強制執行事件，本院司法事務官於民國113年6
月7日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項 至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。 查本院民事執行處司法事務官於民國113年6月7日，以112年 度司執字第28575號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異 議人就原處分附表所示之建物（下稱系爭建物）強制執行之 聲請，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合 ，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠緣異議人前持本院103年度訴字第397號判決、臺灣高等法院1 04年度上易字第1012號判決、109年度台上字第757號判決 、臺灣高等法院109年度上更一字第216號判決為執行名義（ 下合稱系爭執行名義判決），向本院聲請拆除系爭建物，經 本院民事執行處以112年度司執字第28575號強制執行事件（ 下稱系爭強制執行事件）受理。惟本院民事執行處於113年6 月7日，以異議人未遵期提出拆除計畫書、預算表等必要文 件為由，以原處分駁回異議人就系爭建物強制執行之聲請 。
㈡然異議人之所以未提出拆除計畫書，係因拆除計畫書之提出 有進入與系爭建物相鄰之新北市○○區○○路00號、第65號建物 進行調查之必要，惟本院民事執行處迄今仍未發函同意 ，是異議人應非無正當理由拒絕提出拆除計畫書；又本院民
事執行處應得命令債務人自行拆除系爭建物、搬離淨空相關 雜物以節省執行之費用卻不為，對異議人有失公允，從而， 本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人就系爭建物 強制執行之聲請，於法應有所違誤，異議人爰依法聲明異議 以求救濟等語。
三、得心證之理由：
㈠按強制執行程序如債權人於執行程序中應為一定必要之行為 ，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無 正當理由逾期仍不為，致不能進行時，執行法院得以裁定駁 回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處 分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。 ㈡查，經本院職權調閱系爭強制執行事件卷宗查明，系爭強制 執行事件因命相對人自動履行未果(見原處分卷一第104頁致 第105頁)，而有以強制力拆除系爭建物之必要，本院民事執 行處遂於112年7月18日，以北院忠112司執未字第28575號執 行命令，命異議人提出拆除計畫書、預算表等拆除系爭建物 之必要文件，並同時載明強制執行法第28條之1之法律效果 （見原處分卷一第204頁），前開執行命令並於112年8月11 日送達異議人（見原處分卷一第204頁），惟異議人並未於 前開執行命令所定之期限內提出相關文件；本院民事執行處 雖於113年1月26日，再次以執行命令命債務人補正前開文件 （見原處分卷二第62頁），前開命令並於113年2月1日送達 異議人（見原處分卷二第64頁），惟異議人迄今仍未提出拆 除計畫書、預算表等拆除系爭建物之必要文件，致使系爭強 制執行事件有關拆除系爭建物之執行程序無從續行，從而， 本院民事執行處司法事務官依強制執行法第28條之1之規定 ，以原處分駁回異議人有關拆除系爭建物強制執行之聲請， 於法並無違誤。
㈢次查，異議人雖聲明異議主張伊並非無正當理由拒絕提出拆 除計畫書等語，惟查，依據異議人113年2月29日陳報狀之記 載，異議人遲至113年2月29日止仍未能與技師完成技術服務 合約之簽立，應難認異議人係有正當理由而未能提出拆除計 畫書，從而，異議人之前開主張，並無可採。
㈣另按強制執行應以執行名義所載範圍為準，此觀強制執行法 第4條第1項、第6條規定自明。揆諸前開說明，異議人有關 本院民事執行處應先發函准予異議人進入鄰房調查、應命相 對人自行搬離淨空相關物品、應查封相對人之其餘財產以避 免將來執行費用求償無門之主張，與執行名義判決內容之記 載有所不符，自不足做為異議人得拒絕提出拆除計畫書、預 算表等執行必要文件之正當理由，從而，異議人據以主張原
處分有所不當，並無理由，附此指明。
四、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人就系爭建物 強制執行之聲請，於法並無違誤。從而，異議人執前詞指摘 原處分有所不當，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 陳薇晴