臺灣臺北地方法院民事判決
113年度勞訴字第182號
原 告 李書軒
劉家埤
林慢來
張健益
簡蒼成
蔡裕堆
高文宗
上七人共同
訴訟代理人 李柏毅律師
華育成律師
邱靖棠律師
複代理人 詹奕聰律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各 依如附表「應補發退休金」欄所示金額，自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表「總請求金額 」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、劉文智、連添和原與其他原告共同提起本件訴訟，嗣於言詞 辯論前具狀撤回訴訟（見本院卷第119頁），核符民事訴訟 法第262條規定，該部分訴訟業經合法撤回，非本件審理範 圍。
二、原告原聲明請求被告各給付如附表「應補發退休金」欄所示 金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起算之遲延 利息，嗣就計至起訴前一日（即民國113年3月19日）之利息 合併本金後計算如附表「總請求金額」欄所示，據以更正法
律上之陳述而調整訴之聲明如主文第一項所示，非屬訴之變 更或追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告均為被告之已退休員工，服務單位、服務年資、退休日 期、退休金基數，及於退休前3個月、6個月領取之領班加給 平均金額，各如下開不爭執事項㈠、㈡所示。詎被告計算退休 金時，未將領班加給列入平均工資計算，短付原告退休金， 爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、 第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱 退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條（即108 年8月30日修正前退撫辦法第6條，下逕以第9條稱之）提起 本件訴訟等語。
㈡並聲明：如主文第一項所示。
二、被告辯以：
㈠領班加給乃被告體恤、慰勞及鼓勵員工之性質，係屬恩惠性 給與而非工資。且被告為經濟部所屬國營事業，員工之退休 、撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及經濟部所屬事 業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手 冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參 酌經濟部相關函示，可知行政院及經濟部從未將領班加給核 定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計 算退休金。縱經法院審認屬工資性質，似認被告有不完全給 付之情事，則此非屬定有期限之給付，未經定期催告即不生 遲延責任等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見本院卷第200頁，並依判決格式調整文字及 順序）：
㈠原告均曾為被告第二核能發電廠之員工，均屬純勞工，分別 自如附表「服務年資起算日期」起受僱於被告，各於如附表 「退休日期」欄所示日期退休。原告依勞基法施行前後之工 作年資所計算之退休金基數各如附表「退休金基數」欄所示 。
㈡原告於退休前3個月、6個月領取之領班加給各如附表「平均 領班加給」欄所示。
㈢領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給 付之加給，領班加給曾經多次變革，92年前進用人員如有擔 任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給，支領金額隨人 員升等晉級而有所不同。
四、本院之判斷：
㈠領班加給應計入平均工資計算退休金：
⒈按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：指計算事由發生之 當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金 額…」；退撫辦法第3條規定：「平均工資依勞動基準法有關 規定辦理」。又勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」 者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」 者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付 是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞 動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反 覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽 立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在 制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對 價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎 ，此與勞基法第29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業 年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、 公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且 無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出 之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與勞基法施行細 則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質 迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照） 。準此，領班加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全 觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「 勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度 上經常性之「經常性給與」為據。
⒉查原告所領取領班加給，由領班加給發給歷程（見不爭執事 項㈢），可知該項給付是因擔任領班人員除其原來之主要職 務外，須額外肩負領班任務而給予之加給，且亦係按勞工之 職級而異其支領之金額，金額固定，並非因應臨時性之業務 需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中 勞工取得之給與，且係領班之管理工作所獨有，此種雇主因 特殊工作條件而對勞工所加給之給付，顯為擔任領班者提供 前開勞務之對價，且為每月之固定給與，亦具經常性，自應 屬工資之一部分，而應計入平均工資。 ⒊被告雖辯稱：其為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹 、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手冊作
為實務作業之準繩，行政院及經濟部從未將領班加給核定為 列入計算平均工資之給與項目，自無法將之計入平均工資計 算退休金云云。然國營事業管理法（下稱國管法）第14條規 定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政 院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定： 「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人 事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂 辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所 定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將領 班加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關 於退休金計算之平均工資認定，依國管法第33條授權經濟部 訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又 退撫辦法作業手冊附件貳之一給與項目表固未列入領班加給 （見本院卷第168頁），惟該作業手冊並非國管法所授權， 僅能拘束經濟部所屬事業，對派用、僱用人員則無任何法律 上之強制適用效力。另就僱用人員部分，國營事業單位固得 依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然 所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政 院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部 所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸 ，仍應以勞基法之規定為據。領班加給具有勞務對價性、經 常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如 前述，自不得以行政院及經濟部從未將領班加給核定為列入 計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之領班加給排除 於平均工資外，是原告主張領班加給應列入平均工資計算退 休金乙節，核屬可採。
㈡得請求金額及遲延利息：
⒈查領班加給應計入平均工資計算退休金，且計算後應補發如 附表「應補發退休金」欄所示金額等節，被告就計算結果並 無爭執（見本院卷第201頁），則原告依勞基法第84條之2、 第55條第1項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、 退撫辦法第9條，請求被告各給付如附表「應補發退休金」 欄所示金額，即屬有據。
⒉按「勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給 付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，勞基 法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是被告未給付原告上開金額，
自其等退休之日起30日之翌日（即如附表「利息起算日」欄 所示之日）起即屬遲延給付狀態，而應給付遲延利息；又如 附表「應補發退休金」欄所示本金，加計計至起訴前一日（ 即113年3月19日）之利息後，即為如附表「總請求金額」欄 所示金額乙節，被告就計算結果亦不爭執（見本院卷第201 頁），則原告請求被告各給付該等金額及自起訴日（113年3 月20日）起算之法定遲延利息，即屬有據。
五、結論：
㈠原告依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第 9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定，請求 被告給付各如附表「總請求金額」欄所示金額；及各依如附 表「應補發退休金」欄所示金額，自113年3月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院為雇主敗訴之判決（ 主文第一項），應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定 ，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行 ，並酌定相當之擔保金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 程省翰
附表：