臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度勞簡字第73號
原 告 周欣宜
被 告 王怡真
陳亮潔
莊英杰
杜少喬
共 同
訴訟代理人 邱永豪律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113 年7 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其自民國111 年12月21日起受僱訴外人馬來西亞商飛碼科技 股份有限公司台灣分公司（下稱飛碼公司）擔任專案經理， 負責與銀行客戶聯繫信用卡功能檢測等事宜，並約定月薪新 臺幣（下同）4 萬元、試用期3 個月（下稱系爭契約）；被 告丙○○（英文名：VITA WANG ）、被告丁○○（英文名： JOYCE DU）、乙○○（英文名：TAMM Y CHEN ）、甲○○（ 英文名：JEFF CHUANG ；下與被告丙○○、丁○○、乙○○ 等人合稱本件被告）斯時各任飛碼公司台灣區總經理、工程 部經理、員工與CSPM Team Manager 經理即原告直屬主管。 嗣詎本件被告竟於其受僱期間內為下列行為，共同侵害其權 利如後：
⒈被告乙○○於111 年12月23日即其甫入職第二日中午，以極 不友善語氣告以：「你現在做得比我們輕鬆」云云，此是否 是稱其不應該輕鬆？是以，認其應遭侵害人格權、尊嚴、自 由等方面。
⒉被告丁○○前於其方入職時曾表示有問題就要問，惟嗣112 年1 月5 日又在電子郵件中表示「asking before doing is the best」，要求其不得問太多問題應先確認問題後詢問被 告乙○○，但卻獲被告乙○○稱：「問問題說會打斷大家思 緒……」。其為新人，本即應讓其有詢問的權利，伊等所言 實令其腹背受敵全面淪陷般無助。被告丁○○多次數落其寄 予客戶信件內容中「不要加那麼多please」，惟該等用語十
分謙卑，客戶亦無任何抱怨，不知伊所欲挑剔之重點為何， 其認應係被告丁○○造謠生事，侵害其人格權、名譽權、工 作權。
⒊訴外人即飛碼公司客戶Maybank 銀行於112 年2 月8 日寄送 之電子郵件（下稱系爭郵件）遭人刪除，詎被告丁○○、莊 英杰竟向公司團隊指稱係其於該日刪除，其於同年月00日下 午1 時許在飛碼公司太魯閣會議室與被告丁○○、甲○○會 談中要求由公司IT部門查詢係何人刪除，竟遭被告丁○○拒 絕大罵：「這是經理的權利說你沒有」、「如果被我找到你 跟別人講到郵件被刪的事就對我如何處置！」，妨礙其知悉 真相之權利，被告甲○○在一旁未為任何言論，伊等顯侵害 其人格權、自由權與名譽權。
⒋被告丁○○於000 年0 月00日下午5 時許在飛碼公司辦公室 稱其試用期未過，要以勞動基準法第11條第5 款不適任為由 終止系爭契約，但理由均無不適任之情形，諸如其一、稱其 未將工作業務使用卡片（card reception）放回位置一節， 然距同事提醒、協助放回僅需幾秒鐘，亦未造成飛碼公司損 失；如稱其有勾選動作；其二、其固誤將同部門同事Sandra Lee 負責之MTP 平臺業務進行勾選，但業向同事道歉，此也 僅為內部作業而未造成飛碼公司損失；其三、某二案本為被 告乙○○職掌，與其無涉；其四、稱其與同事溝通不良，惟 其無法理解溝通不良之意，「和同事聊天會怎樣嗎？難道都 不要講話各自做各自的意思嗎」，也有同事對其幫助表示感 激之意等等，是上述事由均不足為得終止系爭契約之理由， 被告甲○○在一旁仍未為任何言論，顯然是資方想怎樣就怎 樣，雙方顯係共同侵害其人格權。
㈡本件被告既有上列行為，應係共同侵害其人格、自由權等， 當應負共同侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、後段、第195 條、第18條、第234 條，第487 條、 第148 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈本件被告應 連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告則以：
㈠聲請人確曾與飛碼公司成立系爭契約，惟經試用期中112 年 2 月3 日、同年3 月3 日二度考核程序後由飛碼公司決定資 遣，此非本件被告所得片面決定。另就原告主張本件被告侵 權行為均非事實，各抗辯如下：
⒈被告乙○○否認有何挑剔、欺侮、霸凌聲請人之情事，至伊 固於111 年12月23日為該等言論，此僅係伊在培訓過程中依 自身認知對目前業務既有事實之陳述，並未對聲請人有任何
惡意可言，且如對原告有何不友善，其也無於離職當日向伊 表示：「感謝包容」之詞。
⒉被告丁○○僅係以自身經驗，就聲請人撰擬之信件提供具體 意見，起因更係原告寄送郵件予客戶後，收到郵件之其他單 位同仁對其信件內容提出反饋，被告丁○○更係柔性討論， 並未使用team call 指責或教訓聲請人，難謂可侵害其人格 權、名譽權之情事。
⒊本件被告對系爭郵件遭刪除一事從未指責聲請人，也未虛構 事實宣稱係聲請人刪除，被告丁○○於112 年2 月8 日、9 日至多祇提醒團隊同仁要謹慎使用共用信箱，也通知原告可 請IT部門協助查詢，反係聲請人一再主張有「真兇」；且被 告丁○○未於112 年2 月22日在太魯閣會議室中與聲請人溝 通刪除郵件事宜也無不准原告調查之事，縱有該等討論，也 僅說明由飛碼公司內部進行相關調查之權限，亦不願系爭郵 件刪除一事遭散布，不足認屬侵害聲請人之行為。再經飛碼 公司利用微軟資料控管解決方案查詢所得資料，僅能特定係 聲請人員工代碼、電子郵件帳號於112 年2 月9 日上午9 時 14分許與同日上午11時1 分有刪除文件紀錄之客觀事實，即 便非原告所為，亦難確認係何人出於何種主觀所為。 ⒋113 年3 月13日第二次考核結果係飛碼公司依程序進行而與 本件請求無涉，且聲請人既未否認第一、二點事實經過，第 一點放置卡片錯誤已令其他工程師驗證錯誤卡片與專案，而 需額外人力重新驗證其專案對應卡片，造成人力重工，第二 點基於MTP 平臺乃內部部門與外部客戶皆可使用之平臺，聲 請人行為已令客戶觀感不佳、內部分工亦有錯誤。再第三、 四點均係飛碼公司有權人士之考核結果記載，與本件被告無 直接關係，也與聲請人本件請求無關。
㈡本件被告所為，應均在一般職場應對之合理範圍，絕無對聲 請人有何侵權行為，又其也未敘明伊等負連帶賠償責任之法 律依據，是聲請人請求均屬無由等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、首查，原告曾與飛碼公司自111 年12月21日至112 年3 月14 日期間成立系爭契約，嗣飛碼公司以勞動基準法第11條第5 款終止，原告與飛碼公司則曾勞資爭議調解不成立等事實， 為兩造所不爭，且有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、 馬來西亞飛碼公司工作規則節本、非自願離職證明書、電子 郵件、系統資料拍攝影像內容、臺北市政府勞動局113 年5 月7 日北市勞動字第1136068486號函暨勞資爭議調解案件全 卷影本、原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細、健保
歷史投保明細等附卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁、第41 頁第51頁、第145 頁至第169 頁、第317 頁至第325 頁）， 是此部分事實，首堪認定。
四、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就 權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙 事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述 應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為 真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所又舉證據 尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。次因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；人格權受侵 害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防 止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第184 條第1 項、第18條各有明文。原告 既欲主張本件被告應依民法第184 條第1 項前段、後段、第 195 條、第18條、第234 條，第487 條、第148 條等規定負 侵權行為連帶賠償責任，當應就此等權利發生事實負舉證責 任，合先敘明。惟查，原告業已自述係與飛碼公司成立系爭 契約存續期間所生事項，則本件被告與原告間既非系爭契約 當事人，又其主張內容更從無被告丙○○之具體原因事實， 是原告以民法第487 條為請求權基礎、並對被告丙○○請求 侵權行為損害賠償責任，自屬子虛，先予敘明。 ㈡另就原告主張逐一認定如下：
⒈原告主張被告乙○○所言內容，既毫無上下文脈絡判斷，其 亦不否認被告乙○○為資深員工之事實（見本院卷第11頁） ，則被告乙○○所為係基於自身認知對目前業務既有陳述事 實之抗辯，要非毫無依憑；衡以被告乙○○與原告間112 年 3 月14日飛碼公司對話紀錄擷圖（見本院卷第313 頁），原 告也傳送：「因為joyce 那邊對我的收卡不適（按：應係「 是」之誤載）很滿意，可能以後都要交給你了～～雖然剛開 始我們有點不愉快，不過同事一場也算是緣分～～我會再另 外找管道申訴就是～感謝包容」等語句予被告乙○○，要非 因前開話語而始終水火不容，則在現有卷內證據資料難認有 何侵害原告人格權、尊嚴、自由等情形下，揆之上開規定及 要旨，當由原告負客觀舉證責任之不利益，應堪認定。 ⒉原告雖提出其與被告丁○○電子郵件內容為佐（見本院卷第 65頁至第71頁），惟現無其餘得以判斷上下文脈絡之內容， 觀諸該等內容、收件人數，不僅祇係對外文郵件書寫禮節為
說明，該等電子郵件本非僅存於雙方間，難認有侵害人格權 、名譽權之情事。至工作權部分，暫不論工作權是否屬民法 第184 條、第195 條第1 項保障之權利範圍，該等言談內容 究如何侵害原告工作權也未詳述原因及提供相關證據，揆諸 首開規定及要旨，其此部分主張，亦難憑採。
⒊原告雖主張被告丁○○、甲○○向公司團隊指稱係其刪除系 爭郵件，且於同年月00日下午1 時許曾嚴厲拒絕其就IT部門 查詢之請求云云，惟伊等全然否認，原告也未提出任何積極 證據以實其說，於其另向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢）所提強制、業務登載不實及誹謗等罪嫌告訴而由檢察官 偵查之際，其亦於偵查中自陳：在刪除系爭郵件事件後，被 告丁○○、甲○○並未向團隊表示係其刪除等情，有臺北地 檢112 年度偵字第35766 號不起訴處分書存卷可證（見本院 卷第116 頁），是其說詞反覆，已屬有疑。復觀IT部門系統 平臺查詢結果擷圖、飛碼公司IT部門利用微軟資料控管解決 方案查詢所得資料，及被告丁○○電子郵件內文（見本院卷 第45頁、第211 頁、第307 頁至第311頁），原告前即以「 Watcher 」身分申請查詢系爭郵件下落，原因為Maybank 抱 怨飛碼公司112 年2 月8 日忽略系爭郵件、團隊人等遍查該 公用信箱未果乙情，經「Jordan Lin」於同年月14日確認此 疑義進行查詢後，確認系爭郵件實係同年月9 日清晨1 時14 分許、3 時1 分許遭員工代碼「FU5180000000e .com 」、 電子信箱「hsinyic0000000e .com」刪除之客觀事實，顯見 原告得自行向IT部門查詢，被告丁○○要無否決其申請查詢 之必要，伊更請原告提單向IT部門查詢及提醒團隊謹慎使用 共用信箱等客觀事實，則於現有卷內證據資料難謂有何侵害 原告人格權、自由權與名譽權之情況下，自由原告負客觀舉 證責任之不利益，洵堪認定。
⒋據原告主張事實經過，被告丁○○、甲○○僅係就飛碼公司 對原告試用期最終評估結果，代表飛碼公司向原告告知，該 等內容全係飛碼公司所為決定，原告既未具體說明及舉證， 所提證據更足證明有該等行為（見本院卷第73頁至第79頁） ，則飛碼公司決定在原告試用期間以勞動基準法第11條第5 款終止系爭契約，僅係針對原告工作能力、作法性格等面向 是否符合飛碼公司辦公處所文化、習慣與訴求等評估所為決 定，難謂代表飛碼公司之被告丁○○、甲○○有何不法之處 ，即便告知終止事由致原告心理有所不快，抑或令主觀上感 情有所傷害，但未達名譽權、人格權受損之程度，自不待言 。
㈢另原告前對本件被告就前述系爭郵件刪除、112 年3 月14日
終止系爭契約經過、不准與他人聊天等事宜，曾向臺北地檢 提出強制罪嫌、業務上登載不實罪嫌及誹謗罪嫌等告訴，經 臺北地檢檢察官偵查後以罪嫌不足為由為112 年度偵字第35 766 號不起訴處分，認定工作完畢再聊天難謂為不合理要求 、無積極證據證明被告丁○○、甲○○向團隊指摘為原告刪 除電子郵件，終止當日未見有強暴脅迫情形乙節，雖原告不 服提起再議，猶遭臺灣高等檢察署為113 年度上聲議字第45 5 號駁回再議等情，有上揭案號不起訴處分書、處分書等在 卷可參（見本院卷第111 頁至第121 頁、第191 頁至第209 頁），亦同與本院上揭認定。原告復未說明本件被告有何權 利濫用或違反誠信原則之情形，是在其未舉證證明有何本件 被告共同侵權行為之情況下，請求伊等負連帶賠償責任，自 不足取。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、後段、第195 條、第18條、第234 條，第487 條、第148 條規定，請求： 本件被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併 駁回之。
六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人即飛碼公司IT部門 工程師林俊余，欲證明系爭郵件非其刪除，且本件被告「有 於112 年二月八號、九號污衊原告刪除客人郵件，也能證明 此郵件不是被告所說是原告我自己刪除的」云云（見本院卷 第233 頁），惟依原告主張事實經過，本件被告全未於112 年2 月8 日、9 日指摘其刪除系爭郵件，此部分主張時序實 有不一，且本件被告提出之飛碼公司IT部門利用微軟資料控 管解決方案查詢所得資料，足以認定伊等有經相當查證確認 或係原告於112 年2 月9 日刪除之事實如上，原告也未釋明 證人林俊余與系爭郵件之關聯性，要無調查之必要；暨兩造 其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足 以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 12 日 書記官 李心怡
, 台灣公司情報網