侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),金字,112年度,138號
TPDV,112,金,138,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度金字第138號
原 告 林南易

被 告 王際平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第522號）
，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾肆萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆 錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日 到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到 場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第262條分別定有明文。經查，原告於起訴時 原聲明：㈠被告王際平、陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉 、許李怡君、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰應 連帶給付原告新臺幣（下同）124萬2,000元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見附民卷第8頁）；嗣 於民國112年11月17日具狀追加邱慧娟為被告（見本院卷一 第291至295頁），並於113年6月17日本院言詞辯論期日中， 以言詞撤回對陳建閣、廖振欽、吳勇峰、陳伯偉、許李怡君 、張明如、劉家福、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰及追加被告部 分（見本院卷二第9頁）；原告復於113年7月29日本院言詞 辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告124萬2,000元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷



二第67頁）。核原告所為，係就撤回部份減縮應受判決事項 聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。另就上揭撤回 部分，業經吳勇峰、劉家福於該次言詞辯論期日當庭表示同 意原告撤回（見本院卷二第9至10頁），陳建閣、廖振欽、 陳伯偉、許李怡君、張明如、侯逸芸、楊燕婷、謝政翰及追 加被告則經本院送達前揭言詞辯論期日筆錄（見本院卷二第 35至43、49至63頁），而未於10日內提出異議，依前開規定 ，視為同意撤回，是本院就原告已撤回之被告部分即毋庸審 酌，先予敘明。
二、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷二 第31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造 辯論而為判決。　　
貳、實體方面
一、原告主張：被告於106年1月4日登記設立訴外人瑞傑恆昇國 際地產股份有限公司，並擔任實際負責人，嗣於同年6月13 日將上開公司更名為瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑 公司），被告明知瑞傑公司非銀行，不得經營收受存款業務 ，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與 本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，復明知其經營之訴 外人台灣台北城國際大飯店有限公司（下稱台北城公司）， 未擁有「台北城大飯店」建物資產之所有權及該飯店經營權 ，仍偽以投資興建泰國「瑞傑花園RJ GARDEN PREMIUM酒店 公寓」建案（下稱系爭泰國建案）之名義吸收資金，並以瑞 傑公司之名義舉辦投資說明會向投資人訛稱，如加入系爭泰 國建案，投資後除自簽約完款之日起至完工交屋日止，每年 可取得相當於房價8％至12％不等之折讓金外，自108年5月1日 交屋起之10年間，保證每年可獲得投資金額7％至10％不等之 報酬，自118年5月1日起之4年間可獲得投資金額10％之報酬 ，更保證交屋分別滿3年、6年、10年、14年，得以原投資金 額之120％、150％、190％、220％回售予瑞傑公司，且示以由台 北城公司與瑞傑公司簽立之「瑞傑花園建案履約及賠償保證 書」，表明將以台北城大飯店資產作為系爭泰國建案履約及 損害賠償擔保，致原告陷於錯誤，簽訂系爭泰國建案買賣合 約暨回買回租協議，以刷卡方式支付10萬元訂金，及匯款11 4萬2,000元至瑞傑公司帳戶，總計124萬2,000元，原告因而 受有財產上之損害等情。為此，依侵權行為法律關係，訴請 被告賠償前揭款項暨法定遲延利息等語。並聲明：如上揭變 更後之聲明所示。




二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷
　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。次按本法稱收受存款，謂 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為；除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務；以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義 ，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收 受存款論，銀行法第5條之1、第29條第1項、第29條之1分別 定有明文。再銀行法第29條第1項、第29條之1規定，旨在保 障社會投資大眾之權益，有效維護經濟金融秩序，故將此種 脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，依其立法趣旨，參 照同法第1條兼有保障存款人權益之立法規範目的，亦屬保 護他人之法律，故倘違反銀行法前揭規定，非法吸收存款者 ，即構成違反保護他人之法律，而為民法第184條第2項所定 侵權行為（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參照 ）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署提起 公訴，並經本院刑事庭以109年度金重訴字第7號、110年度 金易字第4號、111年度金重訴字第4號刑事判決（下合稱系 爭刑事判決），認被告犯銀行法第125條第3項、第1項後段 法人之行為負責人非法經營銀行業務罪，及刑法第339條第1 項詐欺取財罪，從一重之法人之行為負責人非法經營銀行業 務罪論處，處有期徒刑13年4月，有系爭刑事判決附卷可稽 （見本院卷一第17至83、89頁），復經本院依職權調取系爭 刑事判決之案件電子卷證核閱無訛，核與原告所述相符，而 被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟 法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪 信原告前揭主張為真實。從而，被告違反銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪，致使原告挹注資金共124萬2 ,000元而受有損害，則依民法第184條第2項本文規定，原告 請求被告賠償前開款項損害，應屬有據。
　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利



息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付侵權行為損害賠 償之債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負 遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日即110年11月8日（同年10月28日寄存送達警察機 關，應於同年00月0日生合法送達效力，見附民卷第25頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，自屬有 據。　　　
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付124萬2 ,000元，及自110年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官 吳宛亭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 書記官 李品蓉