臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1069號
原 告 登信開發事業股份有限公司
法定代理人 楊宗憲
訴訟代理人 周威良律師
蔡政憲律師
被 告 曾忠信
訴訟代理人 蔡政峯律師
複代理人 江昇峰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有 明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明第一項原為「 被告曾忠信應給付原告新台幣(下同)1億13萬9997元，及起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利 息」(112年度重附民字第16號卷第5頁，下稱附民卷)，嗣於 民國112年12月25日以民事準備狀變更為「被告曾忠信應給 付原告7,143,726元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，依年息百分之5計算之利息」(本院卷第95頁)，並於113年 3月6日言詞辯論期日追加民法第179條不當得利之訴訟標的 請求權(本院卷第197頁)，核其聲明之請求數額雖有變更， 惟請求基礎事實並未改變，且追加不當得利訴訟標的請求權 ，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。另就 原告變更部分，業據原告繳納訴訟費用，併此敘明。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠按刑事訴訟第500條前段規定「附帶民事訴訟之判決，應以刑 事訴訟判決所認定之事實為據」本件被告曾忠信利用業務上 機會侵占原告公司金錢，業經臺灣臺北地方檢察署起訴，經 臺灣臺北地方法院111年度金重易字第2號判決，而原告依法
提起附帶民事請求，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 故原告就起訴狀所據檢察官起訴書所載金錢，依一審判決內 容，變更原有之聲明。
㈡就刑事判決認定部分：
⑴經查，檢察官起訴及一審判決均認為「曾忠信利用其實質管 理登信公司營運決策及資金運用事宜之機會，而意圖為自己 及前揭其擔任實質質負責人之公司不法所有而基於業務侵占 之持續犯意…」，持續侵占登信公司之金錢，判決書復認為 「被告明知上情，竟為填補亮品、陽明山、合冠、鳳翔等公 司營運資金之缺口，未經告訴人登信公司之董事會同意，即 擅自在未簽立正式書面契約或借款憑證(除如附表A編號12借 款外)，且毫無擔保情形下，貸放如附表A所示公司資金予前 開各公司週轉，其所為顯已違背告訴人登信公司及全體股東 委任其處理事務應盡之義務。而被告於任職告訴人登信公司 期間，如附表A編號1-10所示各筆借款清償時間，短則8月有 餘，長則逾1年半，另如附表A編號11、12所示部分借款，更 是待被告卸任離職後，始以如附表A編號11、12所示第三人 代為清償方式償還告訴人登信公司，顯已致生損害於告訴人 登信公司之財產利益」等語。
⑵且「背信罪固以違背任務之行為，致生損害於本人之財產或 其他利益為要件，而所謂其他利益，固亦指財產利益而言。 但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權 利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減 少(積極損害)，妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪 失等(消極損害)，皆不失為財產或利益之損害(最高法院87 年度台上字第3704號判決意旨)；背信罪所稱財產或其他利 益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上 增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之(最高法院80年 度台上字第2205號判決意旨)」等語。亦即被告曾忠信所違 反背信罪，所損害原告財產包括現存權利，亦有係權利以外 之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少之積 極損害，妨害財產增加，以及未來可期待利益之喪失等之消 極損害，皆不失為財產或利益之損害(最高法院87年度台上 字第3704號判決意旨)。
⑶故本件原告自得主張，被告以侵占方式，損害公司利益，縱 然刑事判決經調查後認為，被告就犯罪事實附表A侵占金錢 均已返還，故而就被告侵占該等金錢期間之利息，應屬權利 以外之利益，為刑法背信罪所保護之法律射程範圍。 ㈢被告曾忠信侵害原告權利請求權基礎事實，參酌臺灣臺北地 方法院111年度金重易字第2號判決事實所載：
⑴按民法第184條第2項：違反保護他人之法律，致生損害於他 人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。 民法179條：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。民法第184條第1項：因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。第2項：違反保護他人之法律，致生損害 於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。是依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權 行為之構成有3種類型，各該獨立侵權行為類型之構成要件 有別。原告起訴時係一併主張依同條第1項前段、後段及第2 項規定，則於為原告請求有理由判決時，依正確適用法律， 應先辨明究係適用該條第1項前段、後段或第2項規定。揆之 民法第184條第2項規定，乃因保護他人為目的之法律，意在 使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親 自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬轉介條款 及概括條款，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制 規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範 得以充實及具體化。所謂保護他人法律，應就法規範之立法 目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及 社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權 益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者， 均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生 損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之 行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。至於加害 人如主張其無過失，依舉證責任倒置轉換之原則，應由加害 人舉證證明，以減輕被害人之舉證責任，同時擴大保護客體 之範圍兼及於權利以外之利益。臺灣高等法院109年度金訴 字第5號民事判決參照。
⑵本件被告曾忠信因「未經告訴人登信公司董事會同意，即擅 自在未簽立正式書面契約或借款憑證(除如附表A編號12借款 外)，且毫無擔保情形下，貸放如附表A所示公司資金予前開 各公司週轉，其所為顯已違背告訴人登信公司及全體股東委 任其處理事務應盡之義務」等方式，損害原告利益，且違反 刑法背信罪保護他人之法律，背信罪同時擴大保護客體之範 圍兼及於權利以外之利益，是以，原告自得就被告侵占該等 金錢期間之利息，依民法第184條第2項規定請求損害賠償。 ⑶此外，被告曾忠信無法律上之原因，且「未經告訴人登信公 司董事會同意，即擅自在未簽立正式書面契約或借款憑證( 除如附表A編號12借款外)，且毫無擔保情形下，貸放如附表
A所示公司資金予前開各公司週轉…」亦與民法179條規定， 被告無法律上之原因而受附表A之金錢利益，致原告受有被 告侵占該等金錢期間之利息損害，被告應返還其利益。 ⑷綜上，原告就被告曾忠信之判決書，附表A-被告曾忠信背信 部分交易明細，被告於附表A「金額」「交易日期」「還款 交易帳戶」欄位內，所記載侵占金額期間，就該筆本金依照 百分之5法定利率計算利息，為上開損害為被告應返還之利 益，其計算如後原證1，總金額為7,143,726元，為被告曾忠 信犯罪所得利益。被告故意不法侵害原告財產，違反刑法背 信罪所保護原告之法律，而不當獲取原告之利益，業經刑事 庭判決，被告自應對原告負損害賠償責任。
㈣又依民法第182條第2項規定及最高法院105年度台上字第800 號民事判決要旨見解，受領人於受領時，知無法律上之原因 或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2 項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利 之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算。而 本件被告為填補亮品、陽明山、合冠、鳳翔等公司營運資金 之缺口，未經原告公司之董事會同意，即擅自在未簽立正式 書面契約或借款憑證，且毫無擔保之情形下，貸放如刑事判 決附表A所示公司資金予前開各公司週轉，其所為顯已違背 原告及全體股東委任其處理事務應盡之義務。而被告於任職 原告期間，如刑事判決附表A編號1至10所示各筆借款清償時 間，短則8月有餘，長則逾1年半，另如刑事判決附表A編號1 1、12所示部分借款，更是待被告卸任離職之後，始以如刑 事判決附表A編號11、12所示第三人代為清償之方式償還原 告，顯已致生損害於原告之財產利益。亦即，被告於受領時 ，即知原告未同意，而無法律上之原因，是以應將受領時所 得之利益，附加利息，一併償還，此係課予惡意受領人附加 利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上 之原因時起算，更應將受領時所得之利益，附加利息，一併 償還，並且利息之計算依年息百分之5計算之利息。 ㈤並聲明：被告曾忠信應給付原告7,143,726元，及起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息；並願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯主張：
㈠原告主張侵權行為損害賠償罹於時效而顯無理由： ⑴按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依 其規定。侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第125
條、第197條第1項前段所明定。次按關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。民法第197條所謂 知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並 無影響（最高法院97年台上字第1720號判決、85年度台上字 第2113號、最高法院72年度台上字第738號判例意旨參照） 。故請求權人若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效 ，且不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實或對於損害額有 認識為必要。至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗 辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之 參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實。 ⑵次按臺灣高等法院高雄分院101年度重上字第125號民事判決 意旨，亦可參照。
⑶查本件自原告附帶民事起訴狀附件1起訴書，原告股東葉雯惠 於偵查中證稱原告於106年間經會計師查帳發現被告涉嫌掏 空登信公司資產(證據清單編號5)、原告股東張傳芳證稱於1 05年至106年原告代表人及家屬(均為原告股東)已發現原告 公司帳務有問題(證據清單編號9)，且依前開最高法院見解 ，時效起算不以賠償義務人(即被告)坦承該侵權行為之事實 或對於損害額有認識為必要，是原告至遲於106年已明確知 悉本件損害賠償事實及義務人卻遲於112年始提起訴訟，顯 然罹於時效應無所爭。
㈡原告主張利息損害非附帶民事訴訟請求範圍： ⑴刑事訴訟法487條規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之 人，請求回復其損害。」(附帶民事訴訟之當事人及請求範 圍)
⑵查臺北地方法院111年度金重易字第2號判決(下稱系爭判決) 指摘被告係因侵占以外之方法違背其任務而論處背信罪，就 涉犯侵占部分已為無罪判決，系爭判決附表A更明確載明被 告挪用款項均已悉數繳回原告，是本件原告僅得主張因背信 犯行所生之損害，若係因侵占所生則非本件請求範圍。從而 ，被告違背任務行為既未造成A公司既有財產受損(如附表A 所示均已返還)，則原告主張之利息債權應未發生，更無因 果關係，原告主張無理由。
㈢本件被告並無獲有不當得利而非受益人，原告依民法第179條 規定向被告請求利息債權7,143,726元無理由： ⑴按「按所謂侵害型不當得利(又稱權益侵害之不當得利)，乃
指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由 於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主 張依此類型之不當得利請求返還利益者(即受損人)，固無庸 就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須 先舉證受益人取得利益，係基於受益人之『侵害行為』而來， 必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因 ，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則」最高法院109年 度台上字第2539號民事判決參照。
⑵查原告雖以112年12月29日準備書狀稱「被告曾忠信無法律上 原因，且未經告訴人登信公司董事會同意，即擅自在為簽立 正式書面契約獲借款憑證(除如附表A編號12之借款外)，且 毫無擔保情形，貸放如附表A所示公司資金予前開各公司周 轉，亦與民法第179條規定，被告無法律上之原因而受附表A 之金錢利益，致原告受有被告侵占該等金錢期間之利息損害 ，被告應返還其利益」云云。
⑶然查，依臺北地院111年度金重易字第2號刑事判決事實記載 「…竟意圖為亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司 不法之利益，基於背信之犯意，未經登信公司董事會決議， 陸續於如附表A所示交易日期，以資金調度借貸為由，並以 無擔保還款之條件，且於無法預測何時可以取回借款之情況 下，將如附表A所示登信公司款項挪用貸借予亮品公司、鳳 翔公司、陽明山公司、合冠公司，並指示亮品公司出納人員 曾序霖辦理轉帳匯款事宜，而為違背任務之行為，致生損害 余登信公司之財產，並使該公司承受同額資金將來無法清償 回收之風險」等語，以及該判決附表A所登載之款項金流資 料，由此可證收受上開款項者為亮品公司、鳳翔公司、陽明 山公司、合冠公司。
⑷而亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司以及合冠公司均為具備 獨立法人格之公司，權利義務與自然人各自獨立而不相涉， 是原告主張附表所示各筆本金債權既係各自匯入亮品公司、 鳳翔公司、陽明山公司以及合冠公司之銀行帳戶內，則顯然 受有利益者乃係上開公司而非被告，被告自始非屬不當得利 之受益人，是原告空泛指摘，自於法無據。
㈣倘認被告獲有不當得利，原告主張以年息5%計算利息債權之 受損金額亦顯無根據而無理由：
⑴按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明 文。是所謂損害賠償責任之回復原狀，係指回復至假設損害 未發生時之應有狀態。查前開被告所溢扣之管理費用，是由 被告每月自信託專戶中自行扣款，依前開說明，原告因被告
溢扣管理費用所生之利息損害，應以設若損害未發生即未予 溢扣時，各該款項於信託專戶依被告活期存款牌告利率計算 之利息，始符前開回復應有狀態之旨。是原告主張此部分利 息應依民法第203條按週年利率百分之5計算，為無理由，而 應以被告活期存款牌告利率為準」臺灣臺北地方法院109年 度重訴字第1067號民事判決參照。
⑵查原告主張應以年息5%計算其受有被告侵占該等金錢期間之 利息損害。然原證1乃係原告之主張而非證據，當不得作為 證據使用，此已經鈞院於113年1月30日言詞辯論程序曉諭。 又依臺北地院111年金重易字第2號判決附表A所載，被告乃 係將原告於玉山銀行、新光銀行帳戶金錢予以轉出至亮品等 5間公司，則原告所受之損害當係以系爭金錢如未遭被告予 以轉出，而仍存放於玉山銀行、新光銀行之期間所能獲取之 利息收益。然玉山銀行最新存款利率僅年息0.51%(被證1)、 新光銀行之最新存款利率僅年息0.525%(被證2)，則原告主 張顯無理由，否則無異默許原告可請求無法律上原因之高於 一般存款利率以外之利息收入或是超額填補，當有道德危險 ，自非適法。
㈤另原告已將本件附表1編號12，本金2700萬元轉讓予訴外人中 興開發投資股份有限公司並經前述公司強制執行債案，原告 主張顯無理由，應予扣除：查原告於107年2月27日將系爭27 00萬元債權轉讓予中興開發投資股份有限公司(被證3)，並 經該公司107年11月1日存證信函通知鳳翔公司在案(被證4) ，故原告就相同債權對被告有所主張顯無理由。 ㈥縱認原告以民法第184條第2項規定請求損害賠償，然原告並 未舉證證明其有何受有存款利息無法取得之所失利益： ⑴按「況民法第216條規定：損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依 通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益。而上訴人主張其因提供反擔保60 0萬元致無法將之作為生意週轉或存放銀行而受有利息損失 云云，惟上訴人並未舉證證明任何生意週轉或存放銀行之需 求及計劃，亦難認定符合民法第216條第2項所稱所失利益」 臺灣高等法院92年度上易字第893號民事判決參照。 ⑵縱認被告當應對原告負民法第184條第2項之侵權行為責任， 然依據原告主張「原告自得就被告侵占該等金錢期間之利息 ，依民法第184條第2項規定請求損害賠償」者乃係就本應取 得之利息收入而未取得，而向被告請求所失利益之損害賠償 。然依據旨揭實務見解，原告並未舉證證明其有何預定情事 而決定將前開款項繼續放置於銀行以賺取利息收入之計畫及
需求，是原告主張受有7,143,726元利息未能取得之損害， 自無理由。
㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署110 年度偵字第15307號起訴書、台灣台北地方法院111年度金重 易字第2號刑事判決、被告犯罪所得統計表等文件為證(附民 卷第13-33頁，本院卷第105-175頁)；被告則否認原告之主 張，而以前詞茲為抗辯，並提出玉山銀行存款利率查詢、新 光銀行存款利率查詢、債權轉讓協議書、中興公司存證信函 、原告公司登記資料查詢等文件為證(本院卷第235-249頁) ；是本件所應審究者為：原告依侵權行為及不當得利規定請 求被告賠償7,143,726元及法定遲延利息，有無理由？被告 以就侵權行為答辯主張時效抗辯、利息損害非附帶民事訴訟 請求範圍、被告未受有利益、原告以年息5%計算並無根據等 為由以為抗辯，有無理由？以下分別論述之。
㈡查本件原告主張：被告自102年1月17起，就任原告董事長， 為受原告委任處理公司營運與資金運用等事務之人，竟未經 原告董事會決議，陸續於如刑事判決附表A所示交易日期， 以資金調度借貸為由，並以無擔保還款之條件，且於無法預 測何時可以取回借款之情況下，將如刑事判決附表A所示登 信公司款項挪用貸借予亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司、 合冠公司，並指示亮品公司出納人員曾序霖辦理轉帳匯款事 宜，而為違背任務之行為，致生損害於原告，經原告公司提 起刑事業務侵占等告訴後，經台灣台北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第15307號、110年度偵字第24180號提起公訴， 經本院刑事庭以111年度金重易字第2號刑事判決，判處被告 犯背信罪，處有期徒刑貳年，被告不服提起上訴，現仍於台 灣高等法院112年度上易字第1542號審理中等語，為兩造不 予爭執，勘予確定。
㈢就本金合計8670萬元部分(即如刑事判決附表A編號1至12之金 額欄位加總之金額)：
⑴依上開本院刑事庭刑事一審判決記載略以：①「被告因本件背 信犯行，將如附表A所示告訴人登信公司款項，借貸予其實 際經營之亮品、陽明山、合冠、鳳翔等公司，已如前述，各 該公司因而取得如附表A編號1-12所示款項，固均屬犯罪所 得；惟如附表A編號1-10所示部分，業經全額清償而實際返 還被害人(詳如附表A編號1-10「事後還款情形」所示)，此 有附表A編號1-10「事後還款情形」欄下「卷證出處」欄所
示證據在卷可稽，則此部分犯罪所得實際上已剝奪，依刑法 第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵」、②「又如 附表A編號11所示1000萬元代付款部分，其中220萬元業經被 告於104年7月29日、同年10月7日、同年12月30日陸續償還 予登信公司；剩餘780萬元部分，則係由黃如蘭開立支票代 為清償乙情(詳如附表A編號11「事後還款情形」所示)，有 附表A編號11「事後還款情形」欄下「卷證出處」欄所示證 據在卷可稽，且為告訴代理人所不爭。而黃如蘭代為清償部 分款項，固屬黃如蘭所為民事上之第三人清償，形式上並非 由被告處取得款項並交付被害人；惟依卷附股權轉讓協議書 、支票影本(本院卷㈣第143-146頁)，被告實際上係以轉讓明 棋股份有限公司(被告即為該公司實際負責人)及其自身所持 有之登信公司股份予黃如蘭為條件，約定由黃如蘭簽發支票 予登信公司以為償還前述債務。從而，應可認定如附表A編 號11所示犯罪所得實際上已全數遭剝奪，除前述220萬元部 分已實際返還登信公司之外，其餘780萬元若再予宣告沒收 ，將有使被告承受雙重不利益，而有過苛之虞，是其此部分 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項之 規定，均不予宣告沒收或追徵」、③「至於如附表A編號12所 示同業往來款項部分，告訴人登信公司已於107年3月9日， 將前開對於鳳翔公司2700萬元之債權轉讓予中興開發投資股 份有限公司(下稱中興公司)，其後中興公司即向臺灣屏東地 方法院聲請裁定拍賣抵押物即被告所有之土地(註：依據證 人張傳芳證詞，此係事後因被告擅自借貸、調度公司資金乙 事遭楊宗憲等人察覺，被告始以該土地之持份設定抵押權予 登信公司而供作擔保，應非借貸之際，即設定抵押擔保）， 經該院以108年度司執字第27646號作成分配表，被告旋提起 分配表異議之訴，再經同院以109年度訴字第638號受理後， 被告則與鳳翔公司、中興公司成立訴訟上和解，同意依照更 正後之分配表實行分配，並由中興公司獲得分配款21,324,1 44元；剩餘8,559,300元債務部分，被告則與楊東賢約定， 另以其對永保利投資開發公司所得分配之權利，轉讓予九立 投資股份有限公司，而由楊東賢代為清償前述剩餘款項等情 ，有附表A編號12「事後還款情形」下「卷證出處」欄所示 證據在卷可稽，且為告訴代理人所不爭(見本院卷㈣第399頁) 。是以，就此部分犯罪所得，被告形式上雖未直接償還告訴 人登信公司，然被告所有之前開土地既已遭拍賣，債權受讓 人因而取得部分分配款，且被告另以讓與其對永保利投資開 發公司所得分配之權利為條件，約定由楊東賢代為清償剩餘 款項，堪認如附表A編號12所示犯罪所得實際上已全數遭剝
奪，若再予宣告沒收，將使被告承受雙重不利益，而有過苛 之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得 ，亦不予諭知沒收及追徵」等語，有上開刑事判決附卷可按 (本院卷第44-45頁)。
⑵因此，就刑事判決附表A編號1至12「金額」欄位加總合計867 0萬元部分之金額，原告均已經收受返還款項，且為兩造不 予爭執，亦堪確定。
㈣其次，就原告請求上開8670萬元之利息7,143,726元部分： ⑴按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者依 其規定。侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第125 條、第197條第1項前段所明定。次按關於侵權行為損害賠償 請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務 人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行 為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。民法第197條所謂 知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並 無影響（最高法院97年台上字第1720號判決、85年度台上字 第2113號、最高法院72年度台上字第738號）。故請求權人 若實際知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，且不以賠償 義務人坦承該侵權行為之事實或對於損害額有認識為必要。 至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依 職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已 ，不影響請求權人原已知悉之事實。
⑵而本件原告股東葉雯惠、張傳芳於刑事偵查程序中分別證稱 ：①原告於106年間經會計師查帳發現被告涉嫌掏空登信公司 資產、②於105年至106年原告代表人及家屬(均為原告股東) 已發現原告公司帳務有問題等語，因此，被告答辯：原告至 遲於106年已明確知悉本件損害賠償事實及義務人(即被告) ，然卻遲至112年2月21日始提起本件刑事附帶民事訴訟，並 依侵權行為規定請求被告賠償，其請求權顯已罹於2年時效 而消滅不得請求等語，應堪採信，是故，被告主張：原告主 張侵權行為損害賠償罹於時效等語，即非無據，應予確定， 則原告此部分請求，不應准許。
⑶次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。不當得利制度，旨在矯 正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使 之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法 秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞，故民法第179條 規定之不當得利，當事人間有財產之損益變動，一方受利益
，致他方受損害，欠缺法律上原因，即可成立，至損益之內 容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問 。
⑷而本件原告雖以「被告曾忠信無法律上原因，且未經告訴人 登信公司董事會同意，即擅自在為簽立正式書面契約獲借款 憑證(除如刑事判決附表A編號12之借款外)，且毫無擔保情 形，貸放如刑事判決附表A所示公司資金予前開各公司周轉 ，亦與民法第179條規定，被告無法律上之原因而受附表A之 金錢利益，致原告受有被告侵占該等金錢期間之利息損害， 被告應返還其利益」等語，但是，依據刑事判決附表A所登 載款項金流資料之認定，該部分金錢之收受者為亮品公司、 鳳翔公司、陽明山公司、合冠公司，受有利益者乃係上開四 家公司，而亮品公司、鳳翔公司、陽明山公司以及合冠公司 均為具備獨立法人格之公司，權利義務與自然人各自獨立而 不相涉，原告亦未提出證據證明該部分款項係為被告所收受 ，則其主張依不當得利規定請求被告返還利息損害之利益， 既依上開損害請求法定遲延利息等語，即非有據，亦可確定 。
四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之規定請求被告賠償 利息損失7,143,726元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予以駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行聲請亦乏所據，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳亭諭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網