臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第5728號
原 告 張欣婷
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理 人 楊于瑾律師
被 告 許瑜娟
訴訟代理人 王晨桓律師
張少騰律師
張雅淇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國一百一十二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○原為夫妻關係（於民國112年1 0月20日離婚），嗣結識友人姪女即被告，當時被告即知原 告與甲○○為夫妻。原告於000年00月間邀約被告、許珍華與 原告、甲○○夫妻同遊法國，詎被告與甲○○於此期間產生曖昧 情愫，被告主動勾甲○○的手、追求甲○○，已逾越一般好友界 線。嗣被告於111年11月23日寫給甲○○生日卡片稱：「…你一 直問我我到底喜歡你什麼，其實你這個人的人格特質就是我 喜歡的～可能因為你和我從小到大相處的人都不一樣吧！跟 你相處很自在快樂，所以我一定是喜歡你了才會在塞納河勾 你的手（愛心符號）只是你愛上我然後對我這麼真心是我沒 料到的～好像是因為你對我的愛讓我也愛上你了（愛心符號 ）動了真心的那種」、「我們的關係不論如何都是社會不允 許的，我知道我們彼此都掙扎了很久，但是感性好像勝過理 性了！」「我很愛你喔（愛心符號）真的很愛（愛心符號） 」、「你的寶貝瑜娟」等語，又與甲○○自111年11月起在汽 車旅館、家中、辦公室等處發生至少13次性行為，再被告於 111年11月23日為甲○○慶生、2人於112年1月11日至15日同遊 泰國、於112年2月14日在餐廳慶祝情人節、於112年2月22日
同遊台中等踰矩行為。被告並於其微信帳號之朋友圈封面設 置其與甲○○約會照片。
㈡嗣被告與甲○○交往及發生性行為之情事遭原告發現後，甲○○ 、被告及被告之家人均有向原告坦承錯誤及道歉，被告所為 已侵害原告之配偶權，加害程度嚴重，導致原告與甲○○於11 2年10月20日離婚。原告因遭逢配偶及被告雙重背叛、婚姻 破裂，身心遭受巨大痛苦，夜不能寐，時有憂鬱、低潮情形 ，需至精神科就診，被告、甲○○則延續2人婚外情現仍交往 中。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規 定，請求被告給付非財產上損害賠償新台幣（下同）200萬 元等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告於高中畢業後認識原告及甲○○，嗣被告 大學寒暑假回台期間，原告、甲○○多會邀請被告共同出遊， 被告於000年00月間有與原告、甲○○同遊法國，惟被告並未 與甲○○共赴泰國旅遊、台中旅遊用餐等情，亦無何性行為或 交往行為。被告於000年0月間與3位高中同學同赴泰國旅遊 ，甲○○則係因公自行赴泰，於行程中主動聯繫被告，雙方僅 見面而合影照片，並非2人同遊泰國。被告雖無與甲○○發生 性行為、出遊等交往行為，惟因考量與甲○○結為好友，並曾 書寫卡片交予甲○○等情，可能對原告造成之困擾，才以通訊 軟體向原告表達歉意稱「…我只能跟你道歉，破壞你的婚姻 是我的錯，對不起。」。退步言之，被告於112年在美大學 畢業，現為研究所學生，尚無正職工作及固定收入，每月僅 有父母提供之生活費美金1,500元，扣除獨自在美生活開銷 後，所剩不多，名下價值1,700萬元投資，則係長輩逐年贈 與之股權，惟被告目前仍為學生，不諳投資，且受限公司法 第111條有限公司股份轉讓限制，該公司股權不得任意轉讓 而不具流動性，非被告得實質管理之資產，原告請求非財產 上損害賠償200萬元，有違賠償金額認定標準等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執之事項：
㈠原告與甲○○原為夫妻關係，於100年間結婚，於112年10月20 日離婚。
㈡原告於000年00月間邀約被告與原告、甲○○夫妻同遊法國。 ㈢被告於000年0月間赴泰國旅遊，此期間甲○○亦赴泰國，兩人 並有合照1張。
四、本件之爭點為：被告於111年11月迄原告與甲○○000年00月間
離婚前，是否與甲○○間有無逾越正當交往情事、侵害原告之 配偶身分法益？原告請求精神慰撫金200萬元，有無理由？ 茲論述如下：
㈠按配偶之身分法益向為我國民法所承認，如民法第192條之法 定扶養義務之損害賠償請求、民法第194條之配偶生命權遭 侵害時得請求精神慰撫金等。是如故意以背於善良風俗之方 法，致他人婚姻關係因此產生裂痕，當屬民法第184條第1項 後段所稱之加損害於他人。再者，於他人婚姻關係存續中， 以第三者身分而與其中一方有超越普通友誼及社交禮貌所允 許之行為者，如通姦、男女朋友關係等，堪認係背於善良風 俗。再按民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段 所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利 益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系） 所保護，尚未賦予法律之力者而言。被害之客體究為權利或 利益？應就當事人主張之原因事實加以法律上之評價後定之 ，而非以當事人所主張之名稱為準。另在辯論主義及處分權 主義之原則下，原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事 實（民事訴訟法第244條第1項第2款），但依「法官知法」 、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及 適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依 調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在 ，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束，最高法院著有 100年度台上字第943號民事判決可資參照。本件依原告主張 事實，其所受之損害當屬配偶身分法益之損害，應依民法第 184條第1項後段主張之，先予敘明。
㈡原告主張被告與其前配偶甲○○於000年00月間即有戀愛及婚外 情交往關係，並提出被告書寫之生日卡片（原證4）、甲○○ 筆記（原證5）、照片（原證6、7）、茹絲葵食品企業股份 有限公司統一發票（原證8）、高鐵票（原證9）、兩造LINE 對話紀錄（原證10）為證（見卷第33-51頁），觀諸被告於1 11年11月23日所親書祝賀甲○○生日之卡片內容（為閱讀方便 ，無標點符號或有其他符號以句號代之）：「Dear威廉寶寶 。這不到一個月的時間真的讓我們經歷了好多，…所以我一 定是喜歡你了才會在塞納河勾你的手。只是你愛上我然後對 我這麼真心是我沒料到的～好像是因為你對我的愛讓我也愛 上你了。動了真心的那種～我們的關係不論如何都是社會不 允許的，…不論最終我們能走到哪～總之，我很愛你喔。…希 望你45歲這年有我陪…」等語，及被告與甲○○於泰國拍攝之 照片身體緊貼、於112年2月14日在茹絲葵餐廳拍攝之照片臉 頰貼近等情（見卷第43-45頁），堪信被告於111年10月於法
國旅行時即與甲○○間發生戀情，並持續於112年間發展婚外 情關係。原告於112年5月9日發現甲○○外遇情事，對被告稱 ：「你真是太不要臉了」、「怎麼好意思跟威廉」、「甚至 連道歉都不敢說嗎」、「太可笑了吧」、「還是睡別人老公 很好玩」、「符合你們二十幾歲的遊戲？」、「肛交啊！不 簡單」等語，被告回覆：「潔西卡，對不起，事到如今，我 只能跟你道歉，破壞你的婚姻是我的錯，對不起」等語，有 兩造LINE通訊紀錄在卷可查（見卷第51頁），被告抗辯並未 與甲○○有何婚外情或性交行為，自屬空言抗辯，不足採信。 上開事證已足證明被告於原告與甲○○婚姻關係持續期間，有 破壞原告婚姻圓滿一情，證人甲○○到庭證稱從未與被告交往 ，未與被告旅遊共宿、未發生性行為等情（見本院卷第224 頁），與前開證據所示之事實相違，且甲○○於112年10月5日 與原告有如下之對話：（原告）「麻煩請教你兩個問題：⒈ 許瑜娟他媽發現你們交往叫你分手是三月哪天？⒉12/16在家 裡上床是我們家還她家？」、（甲○○）「我想一下明天跟妳 說」、（原告）「第二題總之到〈應為知道〉吧」、（甲○○） 「我們家」等語，有原告與甲○○LINE對話紀錄可憑（見卷第 205頁），另甲○○於112年10月6日與原告間對話如下：（原 告）「所以許瑜娟他媽1/29發現叫你們分手，但你們沒分， 是這樣？」，（甲○○）「是～」、（原告傳送截圖，圖示為『 1/29第二次發現』、『驗.一條』）、（原告）「1/29到底是發 現疑似懷孕還是發現交往」、「還是他媽根本發現驗孕棒」 ，（甲○○）「發現她驗孕棒然後就知道我們在交往」等語， 有原告與甲○○間LINE對話紀錄在卷可憑（見卷第163頁）， 堪認證人甲○○所述不實，無可採信。再甲○○於其親筆筆記上 記載：「11/15沐蘭11/25公司12/9Zara12/14Wego12/16家12 /19Wego12/26辦公室12/28（微）1/5微（肛）」等內容（見 卷第38頁、第125頁），核與前開證據相符，足認被告於上 開時間、地點多次與甲○○為性交行為。被告爭執上開筆記之 形式真正，此據證人甲○○到庭證述為其親筆筆記（見卷第12 5頁），當屬真正，可資採為證據。衡酌甲○○為有配偶之人 ，被告與甲○○間上開行為，逾越一般社會通念社交往來之分 際，已屬違反善良風俗，而不法侵害原告身為配偶之身分法 益。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文
規定。被告故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身 分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應 負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害 ，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財 產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於 慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害 人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況， 以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵 害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害 所生損害賠償金額之參考。查原告與甲○○結婚10餘年，因被 告與甲○○婚外情而於112年10月離婚，及原告對被告多所提 攜，提供被告至原告任營運長之旭瑞股份有限公司實習機會 ，並為被告申請美國大學研究所出具推薦函，邀請被告與原 告夫妻及其他朋友共同至法國旅遊，原告與甲○○、被告關係 緊密，遭渠等背叛、婚姻終結之心理上痛苦，以及參酌兩造 學經歷、年收入、財產狀況：原告目前無業，111年度年收 入約160萬元，有房屋、汽車、股票，被告為美國○○○○大學 研究生，名下有1,700萬元之投資，112年度年收入為160萬 元等情，有兩造稅務資料在卷可查（附限閱卷），認原告請 求慰撫金200萬元，尚屬過高，應以40萬元為適當。五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定， 請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第二庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 3 日 書記官 林思辰
, 台灣公司情報網