清償債務等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,4665號
TPDV,112,訴,4665,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4665號
原 告 郭德風
訴訟代理人 廖嘉成律師
洪子洵律師
黃宇薇律師
複代理人 林怡州律師
被 告 蔣姵霖(舊名:蔣珮琳)

訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年7月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬參仟玖佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決經原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟玖佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）61萬3,927元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行等語（見本院卷第9頁），嗣變更第一 項聲明為：被告應給付原告65萬元及其中61萬3,927元自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其中3萬6,073元自民事擴 張訴之聲明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息（見本院卷第185頁），核屬擴張 應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告與花樣國際實業有限公司（下稱花樣公司） 於民國107年10月1日簽訂工作契約（下稱系爭工作契約）， 約定任職期間為107年10月1日起至112年12月31日止。兩造



於000年00月00日間簽訂股權代持暨合作經營花樣國際實業 合約書（下稱系爭合約），另於000年00月00日間再簽訂股 權代持暨合作經營花樣國際實業合約書附約（下稱系爭附約 ），約定由原告為被告代持花樣公司之股權，依系爭合約第 2條第1項、第2項約定，代持期間為二年，期滿後若無一方 表示反對之意，得再延長一年，如被告違反競業條款，原告 得拒絕歸還所有代持之股份，另依系爭合約第4條約定，代 持三年期間費用為20萬元。又被告因其個人財務原因，向原 告借款41萬3,927元（下稱系爭借款），兩造於系爭合約第5 條第2項約定，如被告未能按時歸還，不能取回股權。原告 自簽訂系爭合約之107年10月25日起至110年10月24日時，已 代持股份屆滿三年，然被告迄未支付原告股份代持費用20萬 元，且被告擅自於任職期間内，於109年4月13日起另擔任經 營農漁會及農產品業務之源萊國際有限公司(下稱源萊公司 ，前名稱為玅源國際有限公司)之負責人，經營https://www .gogomart.tw/「愛尚農情」官方網站，未經授權，擅自重 製花樣公司經營之https://www_fammo.com.tw/「農情市集 」官方網站行銷農產品之照片及相關產品形象圖片的創作， 用於「愛尚農情」官方網站以經營銷售相同之農產品，從事 與花樣公司競業之行為，造成原告流失原先應有訂單的損害 ，原告除得拒絕歸還所有代持之股份外，被告行為亦構成不 完全給付，亦得依系爭合約第7條、民法第227條第2項規定 ，請求被告賠償原告所受損害3萬3,073元。原告業以存證信 函通知被告於112年4月18日解除被告於花樣公司之職務並催 告被告給付股份代持費用20萬元、返還借款41萬3,927元， 未獲置理。爰依系爭合約約定、消費借貸法律關係、民法第 227條第2項規定，訴請被告給付並負賠償責任等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告65萬元及其中61萬3,927元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止；其中3萬6,073元自民事擴張訴之聲 明暨調查證據聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠依據系爭合約第4條第1項B之約定，代持股份費用於被告正式 要求結束代持時，原告始正式收取該費用，然原告並未向原 告要求結束代持股份，被告無給付原告代持費用之義務。　　縱認原告請求給付代持費用有理由，原告於系爭合約終止後 ，迄未返還代持之股份予被告，被告得主張同時履行抗辯， 於原告返還80萬元之出資額後，被告始同時為代持費用之給 付。
　㈡依系爭合約第5條約定，係花樣公司借款予被告，原告請求被



告返還系爭借款，顯屬無據，況被告未收取花樣公司之任何 借款。原告所主張之款項，應為花樣公司用以償付當時公司 對外所積欠之宅配、相關通路費用等，此既為花樣公司經營 成本，本應由花樣公司以其盈利或資本額為承擔。 ㈢系爭工作契約並未約定於工作期間内不得有兼職行為，縱認 被告於任職花樣公司期間内為兼職行為，亦無違反系爭工作 契約之約定。又被告雖於109年4至11月間擔任為玅源國際有 限公司之負責人，然其僅係掛名而未存有實際之競業行為， 而是否競業本應自實際上有無為競業行為加以認定，不因登 記為他公司負責人即可逕為認定，被告復於111年7月20日起 始另行擔任源萊公司之負責人，斯時系爭合約已終止，故被 告亦無於系爭合約有效期間內，為競業行為之情，況依系爭 合約約定，被告競業行為亦僅生終止合約權利並無損害賠償 之約定，原告亦非因被告競業行為受損害之人，原告主張被 告構成不完全給付應負損害賠償責任，難認有據，等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於000年00月00日間簽訂系爭合約，另於000年 00月00日間再簽訂系爭附約，被告於107年10月1日與花樣公 司簽訂系爭工作契約，約定任職期間為107年10月1日起至11 2年12月31日止，系爭合約期限業於110年10月24日屆滿等情 ，有上開契約文書附卷可參（見本院卷第25至29頁、第37頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
　　原告主張依系爭合約、系爭附約、系爭工作契約約定，被告 應給付代持花樣公司股份費用20萬元、返還借款41萬3,927 元，另被告違反競業條款，應賠償原告3萬6,073元等情，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點分述如下 ：
㈠原告請求被告給付代持股份費用20萬元，有無理由？　　　⒈查系爭合約第2條合約期間及限制條件第1項、第2項約定：「 甲方（即原告）之代持係基於乙方（即被告）之需求，因此 甲方同意的代持期間為兩年，期滿後若無一方表示反對之意 ，得再延長一年，期滿後甲方應依照合約規定，轉移至乙方 指定之法人或自然人持有，如仍須甲方代持，雙方應另訂新 約。在甲方代持期間，乙方必須於花樣任職，如發生下列情 形，甲方有權終止本合約，並拒絕歸還所有股份：1.非因甲 方之要求，乙方主動要求離職。2.乙方於公司任職時，在本 合約規定範圍之外，濫用公司資源，或自行經營與公司競業 之營運項目（競業項目包含：農漁會及農產品合作，電子商



務網站合作），其他項目不在此限。3.乙方向花樣所借支款 項，未按期歸還公司時。」；第4條代持費用及期滿股份取 回方式第1項約定：「1.基於代持股份所承擔之風險，甲方 將向乙方收取代持費用，共計20萬元，計算及收取方式為： A.代持第一年及第二年分別收取6萬元，如需代持第三年， 收取8萬元，於年度開始時計算。B.於乙方正式要求結束代 持時，甲方始正式收取該費用。C.乙方支付該費用時，得選 擇以現金或花樣資本額方式支付。」。
　⒉原告代持被告所有花樣公司之股份，兩造因此簽訂系爭合約 約定相關權利義務乙情，為被告不爭執，原告依系爭合約代 持被告股份期間自簽訂系爭合約之107年10月25日起算，已 於110年10月24日時屆滿三年，依系爭合約第4條各年度應收 取費用計算，被告應給付原告代持股份費用20萬元，是原告 請求被告給付，自屬有據。
　⒊被告雖辯稱依據系爭合約第4條第1項B之約定，應於被告正式 要求結束代持時，原告始正式收取該費用，然被告並未向原 告要求結束代持股份，被告無給付原告代持費用之義務。縱 認原告請求給付代持費用有理由，被告得主張同時履行抗辯 ，於原告返還80萬元之出資額後，被告始同時為代持費用之 給付云云。然：
　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所規定，而探求當事人之真意，應從該 意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客 觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效 果而為探求。觀系爭合約第2條1項、第2項，第4條第1項約 定，系爭合約約定原告代持股份時間為二年，可延長一年， 期滿後如仍須原告代持，雙方應另訂新約；三年代持股份費 用分別為第一年、第二年各為6萬元，第三年為8萬元，總計 為20萬元，是依據兩造上開約定，被告本即有依原告持股期 間（約定最長為三年）給付原告代持費用之義務。系爭合約 約定原告代持股份期間已於110年10月24日時屆滿三年，已 如前述，且兩造並未訂立新約，則兩造於系爭合約所建立之 股份代持關係即告結束，無須被告要求，應堪認定。倘若原 告於系爭合約約定代持股份期限屆滿後，仍須被告口頭或書 面提出要求結束代持關係，原告始得請求給付代持費用，而 被告又遲未再另訂新約，將使系爭合約之代持期間及費用收 取約定流於具文，與兩造簽訂系爭合約之真意不符，且對於 契約條款之解釋及適用亦流於僵化而失其公平性，被告抗辯 並未向原告要求結束代持股份，無給付原告代持費用之義務 云云，自非可採。




⑵又系爭合約第2條第2項第2款、第3款約定，如被告有競業行 為或未按期歸還借支款項時，原告得拒絕歸還所有股份；另 於系爭合約第5條約定，被告如未能按時歸還借款，會導致 被告不能取回股權。原告主張被告未返還借款且從事競業行 為，經本院認定為有理由（詳如後述），依上約定，原告自 得拒絕歸還所代持之股份，被告主張同時履行抗辯，於原告 返還80萬元之出資額後，始同時為代持費用之給付云云，亦 非可採。
㈡原告請求被告返還借款41萬3,927元，有無理由？ ⒈按借用人應於約定期限内，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。查系爭合約第5條股東往來費用歸還第1、2、3項約定 ：「乙方（即被告）因個人因素，需向花樣借款約40萬元， 公司將以公司帳戶直接匯款至乙方帳戶…。於借款後次月起 ，乙方每月至少需攤還1萬元給公司，並於三年內依公司匯 款金額還清款項，乙方充分瞭解，如未能按時歸還，會導致 乙方不能取回股權。」；系爭附約第1條約定：「緣雙方簽 訂『股權代持暨合作經營花樣國際實業合約書』（以下簡稱『 主約』，即系爭合約）第5條所載正確數字為甲方（即原告） 借給乙方共計41萬3,927元，雙方同意並將正式借款日期訂 定為109年1月1日，為確保主約順利執行，特簽訂本合約（ 以下簡稱『附約』），第2條約定：「乙方同意提供21萬元之 個人本票，做為擔保乙方將確實履行『主約』中第5條每月還 款1萬元給甲方的保證。如乙方自108年2月5日起（發薪日， 如遇假日則提前），每月歸還甲方至少1萬元，於甲方歸還 金額達21萬元後，甲方將歸還本票，但如乙方於三年後仍未 還清其餘欠款時，甲方得依主約第5條扣留乙方股份。…」。　⒉被告雖抗辯係花樣公司借款予被告，原告未舉證有借款之交 付，原告所主張之款項，應為花樣公司用以償付當時公司對 外所積欠之宅配、相關通路費用，自應由花樣公司以其盈利 或資本額為承擔云云。惟綜合兩契約文義觀之，系爭附約係 就系爭合約第5條再為更仔細明確之約定，可知借款人應為 原告，被告因個人因素向原告借款，借款金額為41萬3,927 元，兩造約定以花樣公司帳戶匯款予被告，被告並提供21萬 元之個人本票予原告以為擔保，且被告自承原告已交付借款 乙情，有原告提出之被告簽發面額21萬元之本票、兩造間LI NE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第171頁、第197頁）， 是被告上開抗辯與契約當事人真意、事證均不符，洵非可採 。




　⒊原告已於112年4月19日以文山興隆路郵局50號存證信函限期 於文到7日後清償，該存證信函於112年4月19日送達被告處 所，有上開存證信函暨郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第 53至60頁），被告迄未返還，則原告依系爭合約、系爭附約 約定、消費借貸之法律關係請求被告返還借款，自屬有據。 ㈢原告主張被告違反競業條款，請求被告賠償3萬6,073元，有 無理由？　
　 原告主張被告於系爭合約有效期間内（即107年10月25日起 至110年10月24日止）、以及系爭工作契約約定任職於花樣 公司期間内（107年10月1日起至112年12月31日止），自109 年4月13日起另擔任源萊公司（前名稱為玅源國際有限公司) 之負責人，另行經營「愛尚農情」網站，並使用花樣公司經 營之「農情市集」網站商品圖片為銷售相同或類似農產品之 競業行為等情，業據原告提出源萊公司商工登記公示資料查 詢服務頁面、「農情市集」網站商品頁面、「愛尚農情」網 站商品頁面為證（見本院卷第45、51頁、第173至183頁）， 被告對於109年4月至11月間、112年10月4日擔任源萊公司負 責人，「愛尚農情」網站使用花樣公司經營之「農情市集」 網站商品圖片為銷售相同或類似農產品乙情並不爭執，惟稱 109年4至11月間擔任為玅源國際有限公司之負責人，其僅係 掛名而未存有實際之競業行為，而被告復於111年7月20日起 始另行擔任源萊公司之負責人，斯時系爭合約已終止，被告 亦無於系爭合約有效期間內，為競業行為之情，況依系爭合 約約定，被告競業行為亦僅生終止合約權利並無損害賠償之 約定，原告亦非因被告競業行為受損害之人云云。查：　⒈被告於花樣公司任職時，在本合約規定範圍之外，濫用公司 資源，或自行經營與公司競業之營運項目（競業項目包含： 農漁會及農產品合作，電子商務網站合作）時，原告有權終 止系爭合約，並拒絕返還代持股份，為系爭合約第2條第2項 第2款所明訂，被告於系爭合約有效期間及任職花樣公司期 間之109年4至11月間擔任經營農漁會及農產品合作之玅源國 際有限公司之負責人，自屬違反上開競業條款約定甚明。被 告雖稱其僅係掛名而未存有實際之競業行為，然未提出相關 具體事證，且與一般擔任公司負責人負責公司營運之常情不 符，難認可採。
⒉系爭合約第7條第1項A款固約定有違反本合約規定之情事且未 能於接獲他方書面通知後七日内完成補正者，他方得以書面 通知系爭合約並請求損害賠償。惟按損害賠償係在填補損害 ；另按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有 可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，



債務人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全 給付）而受損害，始得請求債務人負債務不履行責任。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。被告於系爭合約有效期間 及任職花樣公司期間之109年4至11月間擔任經營農漁會及農 產品合作之玅源國際有限公司之負責人，而有競業情形，固 經認定如前，然被告為競業行為所侵害之應為花樣公司因此 無法獲得之交易利潤，原告預估花樣公司受有訂單損害3萬6 073元，並以之為原告個人之損害，顯非可採。又原告並未 舉證說明因被告競業行為受有何損害及數額，其損害即屬不 能證明，其請求被告賠償損害，即屬無由，不能准許。　⒊至原告雖請求法院以民事訴訟法第222條定其數額，然上開條 文之適用，僅在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明，惟本件原告是否因被告競業行為受有損害，要屬尚未 證明之事實，且其損害額亦非為不能證明或證明顯有重大困 難之情，本院自無從依民事訴訟法第222條定其數額。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付代持股份費用20萬 元及返還借款41萬3,927元，合計61萬3,927元，要屬有據， 經本院認定如上，而原告對被告上開債權，屬無確定期限之 金錢給付，被告經受原告催告時起，應負遲延責任，是原告 併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月7 日起（見本院卷第113頁）至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭合約約定，消費借貸之法律關係，請 求被告給付61萬3,927元及自113年1月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規 定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；至於原告敗訴部分，



其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 書記官　蔡斐雯