臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第26號
上 訴 人 展雲事業股份有限公司
法定代理人 黎婉萍
被上訴人 張粘麗卿
訴訟代理人 陳文正律師
複代理人 王郁仁律師
上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年10
月31日本院臺北簡易庭111年度北簡字第9232號第一審判決提起
上訴，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人法定代理人於本院審理中由鍾克信變更為黎婉萍，據 其具狀聲明承受，本院並於民國112年12月18日以112年度簡 上字第26號裁定命黎婉萍承受訴訟、續行訴訟，此有上訴人 提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務、民事聲明承受訴 訟狀及前揭裁定在卷可稽（分見本院卷第211-213頁、第267 -268頁），核與民事訴訟法第170條、第173條及第177條第3 項規定相符，應予准許。
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
被上訴人主張：上訴人於108年6月1日向被上訴人承租坐落臺 北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋），約定租 期至111年5月31日，租金每月為新臺幣（下同）14萬5000元 ，租金應於每月1日前給付，已收保證金43萬5000元，雙方 並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）。詎上訴人自110 年9月起即未依約給付房租，經被上訴人於111年4月28日函 催上訴人應於收到存證信函5日內給付，然上訴人於111年4 月29日收受上開存證信函後仍置之不理，尚欠自110年9月起 至111年4月止共8個月之租金116萬元，扣除已收保證金43萬 5000元，上訴人尚應給付被上訴人租金72萬5000元。又依系 爭租約第11條約定，因任何一方違約所生之訴訟及律師費概 由該方負擔，故本件因上訴人違約所致生之律師費用5萬元
，應由上訴人負擔。爰依系爭租約及租賃等法律關係提起本 件訴訟等語（原審判命上訴人應給付被上訴人77萬5000元， 及其中72萬5000元自111年5月5日起、其中5萬元自111年8月 30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被 上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，該部分 已確定，上訴人不服提起本件上訴），聲明：上訴駁回。 上訴人則以：被上訴人所提系爭租約為影本，並未清楚載明 訂約具體日期等，上訴人爭執形式真正。我國原則上並未採 行律師強制代理主義，被上訴人支出律師酬金5萬元，依法 並未包含於敗訴一造當事人應負擔訴訟費用範圍，原審判命 給付律師費用5萬元，不符現行實務見解及誠信原則等語資 為抗辯，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
本院之判斷：
㈠本院於112年4月10日行準備程序時當庭勘驗由被上訴人所提 出之系爭租約正本，核與支付命令卷內影本相符，此有本院 準備程序筆錄在卷可稽（分見111年度司促字第6784號卷第2 7-31頁，下稱司促卷，本院卷㈠第85-86頁），是上訴人爭執 系爭租約之形式真正乙節，尚無可採，合先敘明。 ㈡按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租 賃關係，於期限屆滿時消滅，民法第439條前段、第450條第 1項分別定有明文。系爭租約第3條第1項約定「乙方（按即 上訴人，下同）應交付甲方（按即被上訴人，下同）保證金 新台幣肆拾叁萬伍仟元整，甲方於租賃關係消滅，乙方依約 交還租賃物之同時，得抵扣乙方應付未付之租金、管理費… 其餘額無息返還乙方」（見司促卷第27頁）。查：被上訴人 主張上訴人積欠自110年9月起至111年4月止共8個月合計116 萬元租金之事實，業據其提出系爭租約、存證信函及回執等 件為憑，而上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀答辯，上訴後除爭執系爭租約形式真 正外，並未提出其他主張供本院斟酌，自堪認被上訴人之主 張為真實。被上訴人復依系爭租約第3條第1項約定將保證金 43萬5000元抵扣後，上訴人仍應給付被上訴人租金72萬5000 元。
㈢系爭租約第10條前段約定「乙方於租期屆滿或經甲方終止租 約時應即將租賃物返還甲方」，第11條前段約定「因任何一 方違約所發生之訴訟及律師費概由該方負擔」（均見司促卷 第29頁）。查：本件被上訴人主張上訴人因積欠租金，經被 上訴人以存證信函請求給付租金並終止租約等情，上訴人於 111年4月29日收受該存證信函，此有存證信函與回證在卷可
稽（見原審卷第51-54頁），上訴人就此並無任何爭執，堪 認系爭租約係因上訴人未依約繳納租金，而遭被上訴人合法 終止系爭租約應屬信實。又上訴人並未依約給付租金而有違 約情事，被上訴人方提起本件訴訟請求返還租金，並因此支 出律師費用5萬元，業據提出律師費收據等為證（見原審卷 第55頁），是被上訴人依系爭契約第11條前段約定，請求上 訴人給付律師費5萬元，應屬合法有據。至上訴人抗辯律師 費用納入訴訟費用不符現行實務見解及誠信原則乙節，民事 訴訟法上訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法 第77條之23至第77條之25所規定之費用在內，我國第一、二 審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用 ，確實不在訴訟費用之內，然此並未排除當事人基於私法自 治、契約自由之精神，預先於契約中約明兩造因私權關係涉 訟時，於符合一定要件下由他造負擔律師費用，此係於當事 人自由意志而為約定，與依民事訴訟法規定納入訴訟費用無 關，上訴人此部分主張，顯屬誤解，亦乏所據，而為無理由 。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段及第203條亦分別定有明文。是本件被上訴人請求上 訴人給付合計77萬5000元（計算式：積欠租金72萬5000元+ 律師費5萬元=77萬5000元），被上訴人於111年4月28日函催 上訴人應於收到存證信函5日內給付積欠之租金，上訴人於1 11年4月29日業如前述，則被上訴人請求上訴人給付租金72 萬5000元，及自111年5月5日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至5萬元部分則自民事 變更聲明狀繕本送達翌日（見原審卷第69頁）即111年8月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬合法有據 。
綜上所述，被上訴人依系爭租約等法律關係請求上訴人應給 付77萬5000元，及其中72萬5000元自111年5月5日起、其中5 萬元自111年8月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝 訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決 此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 書記官 黃馨儀
, 台灣公司情報網