臺灣臺北地方法院民事判決
111年度重家繼訴字第46號
原 告 羅泗柏
訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師
被 告 羅潔英
羅云秀
羅培云
上三人共同
訴訟代理人 何朝棟律師
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國113年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認遺囑人黃美華於民國108年9月24日所立如附件所示之自書遺囑為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被繼承人黃美華為兩造之母，於民國108年9月24日書立如附 件所示內容為「我黃美華因病身體不適，今我要把我所有黃 美華名下東西由羅泗柏繼承。黃美華108年9月24日」之自書 遺囑(下稱系爭遺囑)，並交予原告保管。嗣黃美華於109年3 月10日死亡，兩造均為繼承人，原告向被告提出系爭遺囑， 遭被告羅潔英主張系爭遺囑無效，為確認遺囑真正有效性， 爰提起本件確認之訴。
㈡、被告雖爭執筆跡鑑定書未將系爭遺囑之所有文字進行比對， 以確認筆跡之真正，然遺囑最重要的是簽名，而被繼承人生 前手寫文件數量有限，縱無法比對系爭遺囑的每個字，然此 並不影響系爭遺囑之有效性。至於筆跡鑑定書文末簽署僅有 實驗室主管之名，應為此文書固有格式所致等語。㈢、並聲明：
⒈確認被繼承人黃美華於108年9月24日所立如附件之遺囑真正 有效。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告否認被繼承人於108年9月24日立有系爭遺囑，原告曾於1 09年6月14日於通訊軟體家族群組中提出被繼承人親筆簽名 之書信，然該書信之簽名筆跡與系爭遺囑簽名筆跡明顯不同 ，可見系爭遺囑並非被繼承人親筆簽名，而與自書遺囑之法 定要件不符。又系爭遺囑雖由法務部調查局文書暨指紋鑑識
實驗室為鑑定，然鑑定書所示鑑定人為曹俊明、劉蕙芬，文 末卻僅有曹俊明一人簽署，不合法定程式。此外，鑑定結果 所謂「筆跡筆劃特徵相同」、鑑定分析表比對說明所謂「筆 跡之結構佈局、書寫習慣相同」，惟尚難據此確定即為同一 人所寫，或可由他人模仿書寫而來，此應由鑑定機關說明。 又退步言，上開筆跡鑑定書僅就「黃美華、羅泗柏、因、有 、下、年」等筆跡為鑑定，而依該筆跡鑑定書備註所示，鑑 定書內容係依送鑑機關提供之資料而製作，並僅對前述資料 負責，然系爭遺囑全文計35字（不含標點符號、年月日）， 僅其中10字經鑑定筆跡筆劃特徵相同，然依民法第1190條規 定，自書遺囑應自書全文，記明年月日，並親自簽名，是原 告尚應就系爭遺囑其餘文字均係由被繼承人親自書寫一節負 舉證責任等語置辯。
㈡、並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於 確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並 有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 （最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本件 原告主張被繼承人於108年9月24日所立之系爭遺囑為真正， 被告則抗辯系爭遺囑非被繼承人所書寫，則系爭遺囑真正與 否，涉及原告得否依系爭遺囑取得被繼承人之遺產，致原告 在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決 除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利 益。
四、本院得心證之理由
㈠、按稱自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數 ，另行簽名，民法第1190條定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條 定有明文。本件原告主張系爭遺囑全文由被繼承人本人書寫 、系爭遺囑為真正等情為被告所否認，依前開說明，自應由 原告就系爭遺囑由被繼承人簽名且由其書寫全文之事實負舉 證責任。
㈡、經查，原告主張兩造為立遺囑人黃美華之子女，黃美華於109
年3月10日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（本院111年度重 家繼訴字46號卷【下稱院卷】一第11頁、第17頁至第23頁） ，且為被告所不否認，此部分堪信為真實。又觀諸系爭遺囑 開頭載明「遺囑」，下方則記載「我黃美華因病身體不適， 今我要把我所有黃美華名下東西由羅泗柏繼承。黃美華108 年9月24日」等情，有系爭遺囑附卷可憑（院卷一第25頁)， 已記明遺囑全文、遺囑年月日，並有遺囑人簽名，具備自書 遺囑之格式。
㈢、又經本院分別函請永豐商業銀行提供被繼承人過往所寫匯款 申請書、帳戶存入交易憑單、開立帳戶申請書暨同意書、向 交通部調取被繼承人任職公務人員時所填寫之履歷表、向中 華郵政股份有限公司調取被繼承人之郵政存簿儲金儲戶申請 變更帳戶事項申請書、郵政儲金匯業郵政存簿儲金印鑑單， 以及向合作金庫商業銀行新店分行調取被繼承人之存摺存款 綜合約定書原本等件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開 資料中有關黃美華之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定，其鑑定結果認為：甲類筆跡（即系爭遺囑上「 黃美華」、「羅泗柏」、「因」、「有」、「下」、「年」 ）與乙類筆跡（即前開送鑑定資料上筆跡）比對後，兩者筆 跡之結構佈局、書寫習慣相同，此有該局113年6月21日調科 貳字第11303183110號函所附鑑定書在卷可參（院卷三第19 頁至第至21頁），足見系爭遺囑確屬被繼承人之親筆筆跡， 亦記明年月日，並由被繼承人親自簽名，堪認被繼承人確曾 於108年9月24日書立系爭遺囑無訛。
㈣、被告雖認前開筆跡鑑定僅針對遺囑中之部分文字進行鑑定， 且認無法僅憑筆跡結構佈局、書寫習慣相同即推認系爭遺囑 為被繼承人所書寫。然查，系爭遺囑全文（不包含標點、數 字），近40個文字，而兩造所提出供本院進行筆跡鑑定之文 字資料，並無法涵蓋系爭遺囑全部文字內容，本難就系爭遺 囑全文內容逐字進行筆跡鑑定，惟觀諸本院送請法務部調查 局進行筆跡鑑定之相關筆跡資料，其中甲類筆跡為系爭遺囑 上「黃美華」、「羅泗柏」、「因」、「有」、「下」、「 年」等字，而乙類筆跡更涵蓋被繼承人於73年2月擔任公職 人員時所書寫之公務人員履歷表、86年4月3日至合作金庫商 業銀行新店分行開戶之相關資料，以及被繼承人過世前二年 內親自書立之銀行交易憑單，足見進行筆跡鑑定之資料已盡 可能涵蓋被繼承人近36年之書寫文字資料，而每個人書寫習 慣、方式多少不同，縱有心人士欲刻意模仿被繼承人之筆跡 ，然該人是否能模仿被繼承人於36年前之書寫方式，亦非無 疑；又法務部調查局就前開筆跡鑑定報告內已標明各枚筆跡
之字跡特徵，以作為與系爭遺囑簽名之比對憑據，而筆跡鑑 定主要是透過筆跡的書寫習慣與運筆特徵來鑑別書寫者的異 同，本案綜徵檢查與比對結果，認甲類筆跡書寫自然，且相 同單字、部首、筆畫的結構佈局、書寫習慣與乙類筆跡相同 ，做出甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同之鑑定結論，即甲 類筆跡為乙類筆跡者黃美華所書，而非他人模仿之筆跡等情 ，亦有法務部調查局113年8月1日調科貳字第11303232670號 函附卷可參(院卷三第57頁)；復酌以法務部調查局所進行比 對之甲類筆跡，乃取自系爭遺囑前、中、後段文字，而用以 進行筆跡鑑定之文字已佔系爭遺囑近1/3之文字內容，而該 等筆跡與被繼承人過往書寫習慣相同，且文字間距相當，亦 未見有何塗改痕跡，自可推認系爭遺囑全文應為被繼承人一 人所書寫完成，故被告空言否認系爭遺囑非被繼承人所書寫 ，難認有據。
㈤、被告另認前開筆跡鑑定書之鑑定人為曹俊明、劉蕙芬，然筆 跡鑑定書文末卻僅有曹俊明一人簽署，不合法定程式。惟按 「法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團 體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所 指定之人為之」、「鑑定人有數人者，得命其共同或各別陳 述意見」，民事訴訟法第340條第1項、第336條分別定有明 文，本件筆跡鑑定係本院委託法務部調查局進行鑑定，鑑定 人分別為曹俊明及劉蕙芬，雖該筆跡鑑定報告最末僅有「實 驗室主管暨報告簽署人曹俊明」之署名，然曹俊明及劉蕙芬 對於該筆跡鑑定書結果意見一致等情，此有法務部調查局11 3年8月1日調科貳字第11303232670號函附卷可參(院卷三第5 7頁)，足見本件參與筆跡鑑定之鑑定人就前開鑑定結果持相 同意見，被告仍執前詞否認該鑑定報告書內容，難認可採。五、綜上所述，系爭遺囑為被繼承人親自書立，符合民法第1190 條規定自書遺囑之法定要件。從而，原告訴請確認被繼承人 所立如附件所示之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 家事第二庭 法 官 涂光慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書記官 劉文松