分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家繼訴字,111年度,91號
TPDV,111,家繼訴,91,20240813,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家繼訴字第91號
聲 請 人
即 原 告 陳廷欣

相 對 人
即 被 告 陳廷佳

陳廷怡

上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人即原告就本院於民國一
百一十二年十一月二十九日所為之判決聲請更正，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項固有明文。 所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不 符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯 誤可言，自不得聲請更正。
聲請意旨略以：本院於民國112年11月29日所為111年度家繼訴 字第91號判決（下稱系爭判決）原本及正本中附表一編號23至 26所定之分割方式欄關於「①兩造依附表二所示應繼分比例， 分割其價值。②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自 行協調。」，其意旨當係認定兩造平均取得保單價值準備金之 意思，然系爭判決僅認定兩造按應繼分比例分割保單價值準備 金之價值，但並未具體敘明兩造該如何分割或行使權利(如終 止契約並按應繼分比例分配保單價值準備金等)，致保險公司 以此為由拒絕聲請人終止保險契約，分配保單價值準備金之請 求，此應認係顯然之誤寫。為此，爰依法聲請裁定更正等語。經查，系爭判決附表一編號23至26所示保險，係被繼承人陳隆 光基於要保人之地位，以相對人即被告陳廷佳為被保險人所投 保之人壽契約，該等保險契約之保單價值準備金應歸屬於要保 人陳隆光所有，為兩造繼承之標的等情，為兩造所不爭執。聲 請人即原告雖主張系爭判決附表一編號23至26所示保險由陳廷 佳單獨取得，並以金錢找補其餘繼承人，然為被告陳廷佳、陳 廷怡所反對，並主張上開保險由兩造依應繼分比例分配，本院 審酌後認依兩造應繼分比例分配，符合兩造利益及公平性，是 系爭判決附表一編號23至26所示保險之分割方法如該附表「本



院分割方法」欄所示，核無判決誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，或其正本與原本不符之情，本院自應受羈束。至保單價 值準備金權益歸屬之認定與保單是否經兩造合意終止無涉，兩 造就遺產分割之方式如無法協同向系爭判決附表一編號23至26 所示之保險公司請求給付時，應依強制執行程序請求執行法院 辦理。原告以系爭判決僅認定兩造按應繼分比例分割保單價值 準備金之價值，但並未具體敘明兩造該如何分割或行使權利云 云，聲請裁定更正，已有不合；況依原告所提法商法國巴黎人 壽保險股份有限公司台灣分公司113年6月13日巴黎壽字第1130 000059號函，亦敘明原告得由所有繼承人共同或委任其中一人 提出上開保險之變更或終止，或依強制執行法之規定聲請強制 執行等語，顯見並無原告所稱該保險公司拒絕給付之情。從而 ，系爭判決中所表示之意思並無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤 ，自不得聲請更正，聲請人聲請更正，為無理由，應予駁回。依首開規定裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日