臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度家親聲字第341號
聲 請 人 甲○○
非訟代理人 葉芸君律師
朱俊穎律師
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間聲請返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣28萬0,868元，及自民 國110年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、相對人丙○○應給付聲請人甲○○新臺幣30萬2,500元，及自民 國110年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
三、兩造之母丁○○之扶養方式自民國110年3月12日起變更為住居 於社團法人台灣大義愛心功德會，聲請人甲○○、相對人乙○○ 、丙○○自民國113年5月1日起，每月各負擔丁○○扶養費新臺 幣5,000元；聲請人甲○○、相對人丙○○應將款項於每月5日前 匯入乙○○指定帳戶，由乙○○為丁○○之扶養費為統籌運用。四、聲請人其餘之聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔四分之一，餘由聲請人負擔。 理 由
壹、程序方面
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事 件法第41條、第42條第1項規定，同法第79條定有明文。查 本件聲請人原起訴聲明第二項為：「請求變更兩造於本院10 9年度家親聲字第101號和解筆錄所載對丁○○之扶養方法」， 嗣於民國111年5月5日具狀變更前項聲明為：「請求將受扶 養權利人丁○○安置於臺北市至善老人安養護中心，每月照顧 費用由聲請人及相對人3人各自負擔3分之1」，核聲請人前 開變更，其請求之基礎事實同一，均係基於兩造之母即訴外 人丁○○(下稱其名)之扶養處所及扶養費用分擔而為主張，揆 諸前揭說明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以:
㈠兩造為丁○○之子女，丁○○於97年時已71歲高齡，並無工作， 名下也無不動產，亦無領取勞工退休金，而無財產收入不能 維持生活，復因膝蓋退化不便爬走樓梯，需另覓有電梯之住 處以利生活，聲請人遂於98年4月承租臺北市○○區○○路00巷0
0號4樓(下稱松德路住處)，並將丁○○接來一同生活，自該時 起丁○○之生活扶養都是由聲請人單獨照顧，而相對人乙○○、 丙○○(下合稱相對人，分稱其名)各自有家庭，幾乎未照顧丁 ○○，亦未給付分毫生活費，又聲請人在將丁○○接來同住之前 ，當時丁○○住居新莊，自97年4月開始聲請人每月自工作薪 轉帳戶提領現金給丁○○作為生活費使用，一次提領新臺幣( 下同)3,000至1萬8,000元不等，換算下來每月平均1萬5,000 元；而自98年4月承租松德路住處後，該住處每月租金2萬元 (目前調整為每月1萬9,000元加計管理費800元)，因聲請人 與丁○○各自1間房間，故丁○○每月居住費用1萬元，加計前述 每月1萬5,000元之生活費，故自98年4月起丁○○每月之扶養 費為2萬5,000元，應由兩造同負扶養義務，至聲請人另一胞 姐即訴外人戊○○(下稱其名)其人在美國，但常年沒有入境臺 灣，事實上無法支付丁○○之每月照顧費用，故仍請求由兩造 各依3分之1比例平均分擔之。故相對人自94年4月至98年3月 ，每月應分別給付扶養費5,000元；自98年4月至109年6月24 日兩造簽立本院109年度家親聲字101號給付扶養費事件和解 筆錄(下稱101號和解筆錄)前即000年0月間，共計134個月， 每月應分別給付至少8,000元之扶養費；然而相對人直至109 年6月24日和解成立之前，均未給付丁○○之扶養費，而係由 聲請人1人單獨支付，聲請人因此替相對人分別各墊付扶養 費金額113萬2,000元(計算式：5,000x12+8,000x【11x12+2 】=1,132,000)，相對人屬無法律上原因而受有利益，聲請 人自得依民法179條規定，請求相對人分別返還上開代墊扶 養費。
㈡另101號和解筆錄之本案請求係丁○○向兩造聲請給付扶養費， 而經丁○○與兩造協議成立和解內容為：相對人應每月分別給 付丁○○扶養費1萬元至丁○○帳戶，聲請人則無償提供租屋處 予丁○○使用；然聲請人因工作關係，經常每星期一至四需往 返臺中，於和解筆錄簽立當時提供租屋處給丁○○使用，係因 當時丁○○尚有自理能力，然而聲請人近期發現日期為110年1 月23日之丁○○藥袋，得知丁○○患有阿茲海默症，且曾因忘記 注意廚房用火，將廚房部分燒毀，顯見丁○○失智情況嚴重， 已難以自理生活，客觀上也必須有專業照顧人員照顧之，故 應有情事變更之適用，聲請人自得依家事事件法第99條規定 ，聲請變更101號和解筆錄所定對丁○○之扶養方法，而乙○○ 於110年3月15日前曾向聲請人表示有其認識志工介紹社團法 人台灣大義愛心功德會(下稱愛心功德會)，聲請人誤以為是 有專人照護的安養院，遂讓乙○○將丁○○接去入住，詎聲請人 事後發現乙○○讓丁○○入住地方竟是極為簡陋開放空間，而該
機構不收取費用，相對人遂不願意再每月分別匯款1萬元至 丁○○帳戶，並對聲請人表示因丁○○已未再與聲請人同住，要 求聲請人每月也必需支付1萬元至乙○○創辦之帳戶代為管理 ，顯惡意規避應負之扶養義務，而應將丁○○安置於合法專業 照顧護機構等語。
㈢並聲明：⒈相對人應各給付聲請人113萬2,000元，及自聲請狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。⒉請求將受扶養權利人丁○○安置於臺北市至善老人安養 護中心，每月照顧費用由聲請人及相對人3人各自負擔3分之 1。
二、相對人則以：丙○○於75年購買新北市○○區○○○路000巷00號5 樓房屋(下稱民安西路住處)，丁○○於民安西路住處加蓋頂樓 (下稱民安西路頂加)自75年住到103年8月，並非聲請人所稱 丁○○自97年起與聲請人同住，聲請人自行於97年時搬出民安 西路住處，而訴外人即聲請人之生父己○○(另有家庭，未與 丁○○結婚，下稱其名)有時候也會至民安西路頂加與丁○○同 住，丁○○於103年8月遷出民安西路頂加以前之水電費等開銷 均由丙○○負擔，102年時乙○○並有將己○○囑託交付予聲請人 之100萬元匯至聲請人帳戶作為照護丁○○使用；另在相對人 於110年3月12日將丁○○帶至桃園大溪愛心功德會居住後，相 對人均有按月給付愛心功德會關於丁○○之居住照護款項，自 110年3月至111年8月計18個月期間，每月給付2萬元，自111 年9月迄今，每月給付1萬5,000元，而聲請人自110年3月後 均未負擔款項，聲請人應一併歸還相對人；而丁○○於111年7 月14日左側腿骨骨折，共計支出醫療及看護費用8萬6,526元 ，聲請人亦應負擔；且聲請人於110年3月11日至12日間自丁 ○○新莊民安郵局帳號：0000000-0000000號帳戶(下稱民安郵 局帳戶)，共計提領11萬4,900元，應予歸還丁○○作為日後急 需備用金；又丁○○於89年以前有幫人帶小孩賺取收入，且孫 誠業為警察退休，106年2月2日死亡之前為丁○○之支柱；另 乙○○每月固定給付3,000元予丁○○，迄今長達25年，而丙○○ 自96年以後與配偶楊碧雲不定期給付3,000元予丁○○，102年 並有交付6,000元予丁○○使用；又丁○○自65歲即91年後，每 月領有敬老金3,600元，綜合上情而足支應其生活所需，聲 請人並未實際扶養等語，資為抗辯。並聲明：聲請人之聲請 駁回。
三、本院之判斷：
㈠返還代墊扶養費部分：
⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；扶養義務者有數人，而 其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；扶養之程度，
應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條、1115條第3 項、第1119條分別定有 明文。再按民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之。而所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言(最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨 參照)。是以於直系血親間，受扶養權利者請求給付扶養費 ，固不以無謀生能力者為限，然仍需以不能維持生活為前提 ，始得請求(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照 )。再者，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明 顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數 額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此 於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。 另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之 一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自 得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。 ⒉聲請人主張兩造及戊○○均為丁○○之子女，丁○○於97年時屆齡7 1歲，並無工作，名下無不動產，亦無領取勞工退休金，而 無財產收入，不能維持生活等語，業據提出戶籍謄本為證( 本院卷一第27頁)，並有本院職權查詢親等關聯(一親等)查 詢結果、兩造及戊○○、丁○○戶役政網站查詢-個人戶籍資料 在卷可稽(本院卷二第317至327頁)；復依勞動部函覆表示： 自97年4月起至109年6月止，並無受理丁○○申請新制勞工退 休金(勞退個人專戶)之紀錄，另查丁○○自94年7月1日勞工退 休金條例(勞退新制)施行迄今，並無雇主為其提繳新制勞工 退休金，其無新制勞工退休金可請領等語，有勞動部勞工保 險局113年1月3日保退四字第11313000320號函附卷可查(本 院卷二第167頁)；又丁○○名下自100年至111年名下查無任何 財產及所得，亦有財政部財政資訊中心113年1月3日資理字 第1130000058號函附所得資料調件明細表、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單，及本院職權查詢丁○○105至111年稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參(本院卷二第219至239頁) ，再參酌丁○○民安郵局帳戶97年1月1日至111年5月26日之帳 戶明細資料，其存款在109年6月簽立101號和解筆錄而有相 對人款項匯入以前，14餘年以來之帳戶內存款金額幾均在萬 元以下，而僅有每月敬老金3,000元至3,772元(歷年逐漸調 整)之固定匯入及提款紀錄，有民安郵局帳戶客戶歷史交易 清單附卷可查(本院卷一第239至269頁)；綜以上開事證，是 依丁○○之財產、收入、勞退資料及政府核定之社會福利津貼
觀之，堪認其於97年時起迄今確有不能以自己之財產及勞力 所得以維持生活之情。相對人雖辯稱孫誠業為聲請人及戊○○ 之生父，為警察退休，於106年死亡前為丁○○之支柱，丁○○ 足以維持生活等語，然就此答辯並未提出客觀事證以實其說 ，自難認其答辯為可採。揆諸前揭規定，兩造與戊○○對於不 能維持生活之丁○○即負有扶養義務。
⒊聲請人雖主張丁○○自98年4月起與其同住於松德路住處等語， 然相對人就此則否認而辯稱丁○○係於103年8月起始住居於松 德路住處，於此之前住居於民安西路頂加等語，是聲請人自 應舉證98年4月起丁○○即與其同住於松德路住處；而查聲請 人雖傳喚松德路住處房東庚○○為證人，而證稱：「(問：200 8年時聲請人甲○○與何人同住該處？)他與他媽媽，但他媽媽 叫什麼名字我不知道。」、「(問：你怎麼知道他與母親同 住該處？)我有去簽合約，我每年都去簽，都有跟他媽媽打 招呼，但我不知道他媽媽是什麼名字。」、「(問：聲請人 甲○○除了母親外，有無與其他人同住？)那個時候沒有，就 跟他媽媽，好像還有一個女朋友吧」等語，有本院111年7月 14日調查筆錄在可稽(本院卷一第332頁)，是依其證述，僅 得證明證人係1年1次前往松德路住處簽約，而簽約時有看到 丁○○，是尚無從僅以1年中之1日丁○○在松德路住處，即認定 丁○○有長期實際住居該處之事實。又聲請人復傳喚證人徐婉 瑛到庭證稱：「聲請人甲○○是前男友，相對人是他的大哥、 二哥，但不熟。」、「(問：你與聲請人甲○○交往期間為何 ？)很久了，在一起14、15年，前3年分手。」、「(問：你 有與聲請人甲○○同住過嗎？)應該不算同住，他只是在我家 附近，但我晚上還是會回家睡，我偶而會過去他家過夜。」 、「(問：當時聲請人甲○○住何處？)當時一開始住松山路， 後來住松德路，松德路25巷40號3樓還是4樓，忘記了。」、 「(問：松德路25巷房子是聲請人甲○○租的嗎？)是，那是公 寓，是整層的。」、「(問：當時還有何人住那邊？)他媽媽 ，名字不記得。」、「(問：當時為何聲請人甲○○母親與他 同住？)那時他媽媽當時跟他二哥住新莊那邊頂樓加蓋，但 年紀大了，上下樓梯不方便，他媽媽好像有說想要跟他大哥 住，大哥是一樓，想說比較方便，老人不方便爬樓梯，但大 哥不願意，聲請人甲○○有說可能要找房子，要把他媽媽接過 來，就這樣同住，所以聲請人甲○○才找松德路的房子把他母 親接去住。」、「(問：當時承租整層住家，只有聲請人甲○ ○與他母親同住？)是。」、「(問：聲請人甲○○母親與聲請 人甲○○同住到何時？)到我跟他分開還是有同住」等語，亦 有前開調查筆錄附卷可查(本院卷一第334至335頁)，依上證
述，證人並未證述丁○○與聲請人同住之期間為何時，而無從 認定丁○○自98年4月起即與聲請人同住，且證人與聲請人交 往長達近15年，是認其與聲請人關係顯屬熟識密切，故其證 述內容自需與客觀事證參互勾稽，以確認其證述是否可採， 尚非可僅以其證述內容即遽予採認為真。而查相對人就其所 辯丁○○係於103年8月始搬至松德路住處等語，業據提出丁○○ 之戶籍資料記載：「丁○○原住○○市○○區○○里000鄰○○○路000 巷00號5樓民國103年8月5日遷入登記」等語，有戶籍謄本( 除戶全部)資料在卷足憑(本院卷二第23頁)，核與相對人之 答辯相符；且復依相對人所提出中華電信新北營運處出具予 丁○○之市內電話裝址證明單記載：「貴客戶於104年10月13 日新申裝市話號碼00-00000000，裝機地址：台北市○○區○○ 路00巷00號4樓，於110年3月18日辦理退租」等語，及出具 予乙○○之市內電話移機證明單記載：「貴客戶第00-0000000 0號市話原裝設地址：新北市○○區○○○路000巷00號5樓，於10 3年9月11日辦理移機至新址：新北市○○區○○街00號7樓」等 語(本院卷二第25、27頁)，是依上開事證可證就一般住所內 日常使用之電話話機門號申請，民安西路住處電話係於103 年9月11日辦理移機，且丁○○並於104年10月13日於松德路住 處新設電話，核與戶籍資料所顯示丁○○於103年8月5日始為 遷入松德路住處之時序相近，是證丁○○係於103年8月遷出後 ，因日常生活住所變更而不再使用民生西路住處電話，而方 另行申請松德路住處電話門號之事實，堪以認定，否若丁○○ 早於98年4月即住居松德路住處，為何迄至103年8月始遷入 戶籍，而於103年9月民安西路住處電話始辦理移機，且迄至 104年10月始申辦松德路住處電話，益徵聲請人之主張及徐 婉瑛之證述顯與客觀事證相違，核無足取，且並證相對人之 答辯為可採。
⒋另查兩造與丁○○於109年6月24日簽立101號和解筆錄，約定丁 ○○之扶養費分擔方式，由聲請人提供松德路住處，相對人各 按月匯款1萬元至丁○○郵局帳戶等情，有聲請人所提出101號 和解筆錄附卷可稽(本院卷一第61、63頁)，且為相對人所不 爭執，故於109年6月起丁○○之扶養方法係依101號和解筆錄 所約定方式，而非聲請人於本件所主張之範疇，故聲請人主 張相對人應負擔丁○○與其同住期間即103年8月起迄至109年5 月共計70個月期間之扶養費，此部分範圍核屬有據。 ⒌至103年8月以前，丁○○既未與聲請人同住於松德路住處，則 聲請人主張其自98年4月起與丁○○同住，而由其負擔丁○○之 扶養費等語，即難認有據；又聲請人雖主張其自97年4月起 有平均每月支出1萬5,000元之丁○○生活費等語，然經本院詢
以有何相關事證提出，亦僅提出其中國信託銀行帳戶104年1 1月22日至105年5月8日之存款交易明細為佐(本院卷二第153 至161頁)，然查前開存款交易明細資料，僅得證明上開期間 請人有提出存款交易明細所示款項之事實，又上開款項之提 領期間，係在本院前所認定丁○○與聲請人同住之期間內，而 可推認該款項之提領與丁○○之生活費用支出有關，然並無從 以之作為97年4月至000年0月間聲請人有為丁○○支出相關扶 養費之佐證，至為顯然。又聲請人固另舉證人徐婉瑛證述： 「(問：當時兩人生活開銷來源為何？)聲請人甲○○上班給他 媽媽生活費」等語為佐(本院卷一第335頁)，然上開證述內 容亦僅證述聲請人與丁○○同住期間有給付生活費，然無從認 定聲請人與丁○○同住之期間為何時？繳付金額為何？且就聲 請人與丁○○自103年8月起始同住之事實，亦經本院依客觀事 證認定如前，而難認聲請人主張自97年4月至000年0月間有 為聲請人支出每月生活費1萬5000元，及自98年4月至000年0 月間支出每月房租1萬元之主張為可取。
⒍就103年8月起迄至000年0月間丁○○每月扶養費金額及分擔比 例：丁○○為00年0月00日生，名下無任何所得、財產等情， 業經本院認定如前，而兩造及戊○○既均為丁○○之子女，且戊 ○○既得移居美國，並仍有入出境之紀錄，有戊○○之入出境資 料在卷可佐(本院卷二第335頁)，顯見其非無經濟能力，而 兩造及戊○○分值中、壯年，均應有扶養之能力，復無客觀證 據可證兩造及戊○○有何得減輕或免除扶養義務之情事，復參 酌兩造收入、財產、身分、經濟能力等一切情況，認兩造及 戊○○應平均負擔扶養義務，故聲請人與乙○○、高遠宗之扶養 義務比例各為4分之1，聲請人主張戊○○毋須分擔扶養義務等 語，核無足取。另本院審酌丁○○之年齡、生活所需、兩造之 經濟狀況，暨戊○○亦應共同負擔對聲請人之扶養義務，並參 酌行政院衛生福利部所公告之103至109年度臺北市最低生活 費、丁○○自103年至109年按月領取敬老金3,500元至3,772元 (本院卷一第251至269頁)等一切情況，認丁○○自103年至109 年每月所需之扶養費以2萬2,000元為適當，並應由兩造及戊 ○○平均分擔，故上開期間每人每月各應負擔之扶養費分別為 5,500元。又丁○○自103年8月至109年5月計70個月，既與聲 請人同住，則自有支出生活費之必要，又丁○○並無收入、財 產，雖聲請人並未完整提出丁○○每月實際支出之相關生活費 用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人完整記錄每日之生活支出或留存相 關單據以供存查，是認聲請人與其同住核有為其支出生活費 之事實，則聲請人於前開期間分別為相對人墊支之扶養費金
額，以每月5,500元70個月期間計算，各為38萬5,000元(計 算式：5,500x70=385,000)。 ⒎得抵銷之金額：相對人答辯丁○○自110年3月12日起住居愛心 功德會，前18個月即自110年3月至111年8月期間，每月匯款 2萬元為住居愛心功德會之費用，自111年9月起則按月給付1 萬5,000元，另5,000元由愛心功德會吸收，前開每月2萬元 、1萬5000元款項由乙○○、丙○○平均負擔，聲請人就此期間 應負擔之扶養費金額應予償還相對人等語，業據相對人提出 乙○○玉山銀行帳戶存摺明細(本院卷二第177至185頁)及愛心 功德會所出具老人安置生活開銷概算表(本院卷一第309頁) 為憑，是就相對人確有按月給付2萬元及1萬5000元不等，及 丁○○住居於愛心功德會每月花費支出初估約1萬5,000元之事 實，均堪認定；復經本院囑託家事調查官就丁○○住居之愛心 功德會之住居情形及費用支出等節提出113年4月9月實地訪 視家事調查報告，業據家事調查官詢問功德會是否為無償提 供住居？而經愛心功德會表示：不能算無償，畢竟家屬有以 新莊愛無國界之名義捐贈，功德會議使用丁○○之老年津貼， 且丁○○不可能沒有支出，遂會多少收一些，不要浪費，留起 來作為醫療費等語；並經家事調查官出示前開安置生活概算 表及詢問丁○○入住原委後表示：該老人安置生活開銷概算表 為愛心功德會估算每月最少生活開銷，以提供依據，事實上 當然不止這個數字，功德會有自行吸收，110年間丁○○透過 新莊愛無國界單位介紹，由乙○○送來，家屬另以新莊愛無國 界名義，每月捐款2萬元等語，有本院113年度家查字第39號 家事調查報告附卷可查(本院卷二第287、289頁，下稱39號 家事調查報告)，綜以前開事證，復經本院衡以住居於安養 機構本應負擔相關生活照護費用，是認自110年3月至111年8 月前18個月期間，丁○○之扶養費為每月2萬元，自111年9月 至113年4月即家事調查官訪視當時確認相對人有按月匯付款 項之當月，計20個月期間每月扶養費為1萬5,000元（自111 年9月愛心功德會吸收5,000元），且其後持續住居於愛心功 德會之扶養費同以每月1萬5,000元認定。又聲請人就其並未 給付相對人110年3月後丁○○住居於愛心功德會所需款項之事 實並無爭執，是依前開扶養費負擔比例各4分之1計算，則聲 請人應負擔金額為16萬5,000元(計算式：20,000/4x18+17,5 00/4x20=165,000)，又前開墊付扶養費均已實際給付而均屆 清償期，並係由乙○○、丙○○2人平均負擔，故相對人答辯於 各8萬2,500元之金額範圍內，聲請人應分別償還乙○○、丙○○ ，而與聲請人請求相對人各應返還代墊之金額予以抵銷，核 屬有據。又乙○○個人為丁○○支出111年7月14日骨折手術費用
及看護費用計8萬6,526元，業據提出診斷證明書、國軍桃園 醫院醫療費用明細收據、看護資料訊息等件為證(本院卷二 第11至19頁)，堪信為真，則此部分必要醫療看護費用聲請 人亦應負擔4分之1為2萬1,632元(計算式：86,526x1/4=21,6 32，個位數以下四捨五入)，乙○○就此部分之抵銷答辯，亦 有理由。聲請人就此雖主張愛心功德會照顧不周等語，然並 未舉證以實其說，且衡以丁○○之年齡及罹有失智症之身心狀 況，尚無從認定其跌倒所致傷勢可歸咎於相對人或愛心功德 會，聲請人自有分攤該必要費用之義務，聲請人此部分主張 核無足取。
⒏由上，聲請人得請求相對人各應返還代墊扶養費之金額38萬5 ,000元，經扣除上開抵銷部分後，乙○○應返還代墊扶養費金 額為28萬0,868元(計算式：385,000-82,500-21,632=280,86 8)，丙○○應返還代墊扶養費金額為30萬2,500元(計算式：38 5,000-82,500=302,500)。故聲請人依民法第179條規定請求 乙○○、丙○○各給付28萬0,868元、30萬2,500元，及均自家事 聲請狀繕本送達翌日即110年11月24日(本院卷二第337、339 頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回，爰裁定如 主文第一、二、四項所示。至相對人辯稱102年間有轉交己○ ○之100萬元予聲請人用於照護丁○○等語，然依聲請人所提乙 ○○與聲請人間訊息內容，聲請人係表示於97年收取等語，有 該訊息對話內容附卷可稽(本院卷一第313頁)，已與聲請人 所答辯之時間點有所不符，且縱聲請人有收受該100萬元款 項，亦係己○○交付聲請人使用，則聲請人本得使用該款項， 並不因此減免相對人對丁○○應負之扶養費分攤義務，相對人 就此所辯無從為其有利之認定；又相對人復辯稱聲請人110 年3月11至12日提領丁○○新莊民安郵局款項11萬4,900元應予 歸還等語，然該款項係110年3月以前相對人本應給付之扶養 費用，而丁○○住居聲請人松德路住處由聲請人同住照顧，故 聲請人本得收取該款項以為其所墊支丁○○住居於該處所生之 生活費，相對人就此所辯，核無足取；末相對人辯以乙○○每 月給付3,000元予丁○○達25年，丙○○亦有不定期給付3,000元 等語，均未舉證以實其說，自難認此部分答辯為可採，均併 此敘明。
㈡變更扶養方法部分：
⒈按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之 。民法第1120條、第1121條定有明文。又就家事事件法第99
條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內 容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者 ，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內 容，家事事件法第102條第1項亦有明文。而所謂情事變更， 係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、 身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立或法院裁判時 所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言 。
⒉查兩造與丁○○就扶養方法及扶養費之分攤，固於109年6月24 日簽訂和解筆錄，有101號和解筆錄附卷可按(本院卷一第61 、63頁)；惟查因丁○○罹有失智症之身心狀況於簽立101號和 解筆錄後顯有惡化，業據聲請人提出住處廚房部分焚燬照片 為據，是證於101號和解筆錄簽立後，客觀上丁○○之身心狀 況情事已有遽變，且亦經聲請人自承當時同意乙○○將丁○○送 至愛心功德會安置居住，足認當時兩造亦業已就丁○○之扶養 方法達成變更協議，至聲請人雖主張，嗣後發現愛心功德會 非合適之安置扶養處所等語；惟經本院囑託家事調查官進行 實地訪視調查報告略以：訪視時觀察每人尚能分配到合理的 空間，無擠滿住民情形，屋內佈置雖為簡單樸實，牆壁亦有 斑駁掉漆或刮痕，惟環境尚為整潔通風，較無異味、生灰塵 或地板黏膩之狀態，縱有堆積雜物，亦是擺放整齊，食物放 置於透明冷藏櫃，丁○○使用之寢具尚無異味；丁○○與王居士 、曾社工等功德會主要人員互動，是客氣禮貌、自然和睦， 並給予肯定與信賴，例如指著王居士稱「他人不錯」，於功 德會之場域，丁○○多數時間是流露正向情緒，丁○○健康上無 急迫大礙，惟於今年農曆春節後，認知功能退化，漸無法辨 識家屬；衡諸家調官實地訪視，桃園社政單位服務丁○○之情 形，評估大義功德會雖非體制內之單位，惟尚能滿足住民之 生理、心理需求，丁○○已適應該處，較無受疏於照料、受虐 、營養不良等情事，評估於丁○○尚具自理能力之情況下，現 階段尚適宜安養於該功德會；然而該功德會不具專業的養護 設備與人力，丁○○若不具自理能力，即不適宜繼續安養於該 處等語，有39號家事調查報告及愛心功德會現場環境照片附 卷可稽(本院卷二第283至313頁)，故聲請人主張愛心功德會 非適宜扶養照護處所等語，於現階段丁○○仍具自理能力之情 事下，並非可採；是本院衡以101號和解筆錄後丁○○之身心 狀況改變、且兩造當時已協議丁○○於愛心功德會安置扶養居 住，而丁○○現於該處受照護情形尚屬良好且已適應該處，並 考量丁○○於112年12月1日業經臺灣桃園地方法院裁定為受監 護宣告人，而由乙○○任丁○○之監護人，有本院職權調取臺灣
桃園地方法院112年度監宣字第663號民事裁定在卷可參(本 院卷二第329至333頁)，復參酌就扶養費分擔部分，於113年 4月以前兩造應分攤之比例、金額及抵銷情狀，業經本院認 定如前，及考量戊○○現居國外之情事，為免丁○○之扶養費用 有所短缺不足，揆諸前揭規定，爰依聲請人之聲請裁定變更 丁○○之扶養方法如主文第三項所示，至具體之扶養方法，應 由本院衡酌受扶養人之最佳利益而為酌定，不受聲請人之拘 束；又丁○○目前住居於愛心功德會之每月扶養費為1萬5,000 元，業經本院認定如前，則兩造因履行本件扶養費給付義務 ，而就實際支出超出個人所應負擔每月3,750元之金額部分 ，核屬嗣後應向戊○○聲請返還代墊扶養費之範疇，均併此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 家事第一庭 法 官 張家訓
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 區衿綾