臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度訴字第610號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡承恩
選任辯護人 吳怡德律師（法律扶助）
王奕仁律師（法律扶助）
被 告 曾奕誠
選任辯護人 范翔智律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5811號），本院裁定如下：
主 文
蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年八月二十八日起延長羈押貳月，並均仍禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。
二、被告蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第305 條恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器 對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加 重強盜罪；被告曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項非法持有子彈、刑法第271條第2項、第1項殺人未遂、第 305條恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款攜帶兇 器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條 加重強盜罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年5月 28日訊問後，認被告二人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且 所犯之刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條 加重強盜罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認有逃亡之虞，並有事實足認有互為勾串、滅證、逃亡之 虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押 之必要，而於同日予以羈押及禁止接見、通信，合先敘明。
三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告二人，並聽取被告二 人及其等辯護人之意見後，認本件仍有羈押原因及必要性， 並分別補充說明：
㈠訊據被告蔡承恩坦承傷害、普通妨害自由、恐嚇罪，否認其 餘犯行；被告曾奕誠則坦承傷害、普通妨害自由、恐嚇、非 法持有子彈罪，否認其餘犯行，佐以卷內事證，堪認被告二 人涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。被告二人所涉犯刑法 第271條第2項、第1項殺人未遂、第330條加重強盜罪案件， 均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之 基本人性，堪認有逃亡之虞；且衡酌被告二人於案發後即一 同逃匿，且在案發現場時共同要求在場之證人交出手機，避 免其等報警，有事實足認有逃亡不願面對刑責之舉；且被告 二人間供詞出入甚大，與被害人及在場證人所述亦有落差， 加以其等共同使用暴力犯罪，並曾脅迫證人交出手機，堪認 有影響證人之能力，有事實足認被告二人有勾串、滅證之虞 。其等羈押原因均仍存在，審酌被害人所受之傷害非輕，被 告二人所為對被害人之身體、生命及財產法益均有嚴重傷害 ，並審酌被告二人被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、 國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告二人人身自由 之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手 段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以 具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押及禁止接見、通 信之必要性，爰裁定自113年8月28日起，被告二人羈押期間 均延長2月，並均續為禁止接見、通信。
㈡被告蔡承恩雖以：伊有和解意願，因現在監，希望以新臺幣 （下同）10萬元具保後以工作工資償還被害人，且伊尚有三 名子女待扶養等語。惟此尚非適法之具保事項，且被告蔡承 恩前曾有逃亡及對證人不利之舉動如前述。
㈢被告曾奕誠雖以：本案羈押已久，希望能以3至5萬元具保， 因為要扶養子女等語；其辯護人雖稱：本案除了共同被告蔡 承恩外，其他證人與被告間並無勾串之虞，而被告曾奕誠與 被告蔡承恩之證詞業經相當鞏固，應無勾串空間，被告曾奕 誠若能具保可更快籌錢賠償被害人等語。惟此尚非適法之具 保事項，且被告曾奕誠前亦已有逃亡及對證人不利之事實如 前述，併此指明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日