臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第990號
113年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林承彥
張詠翔
上二人共同
選任辯護人 舒建中律師
被 告 黃酩閎
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 黃俊諺
指定辯護人 楊士擎律師（法扶律師）
被 告 王宥升
指定辯護人 鄭國照律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4183、4184、13650、17788、17789、13648、136
49、21276號、112年度少連偵字第136、137號）及追加起訴（11
3年度偵字第5172號），本院判決如下：
主 文
一、林承彥犯如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九及附表五 「罪名及宣告刑」欄編號一至八所示之罪，各處如附表四「 罪名及宣告刑」欄編號一至九及附表五「罪名及宣告刑」欄 編號一至八所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬零陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、張詠翔犯如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九所示之罪 ，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九所示之刑。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰肆
拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、乙○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十四所示之罪 ，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十四所示之刑 。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元與黃俊諺共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，與黃俊諺共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣 捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
四、黃俊諺犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十一所示之 罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十一所示之 刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參 仟元與乙○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，與乙○○共同追徵其價額。
五、王宥升犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號十五至十七所示 之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號十五至十七所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
六、扣案如附表三編號七、二十一、二十二、二十五及二十七所 示之物均沒收。林承彥、張詠翔未扣案之洗錢財物新臺幣肆 拾肆萬零參佰捌拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
七、追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、林承彥、張詠翔自民國000年0月間某日起，基於參與犯罪組 織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿練」之人（下 稱「阿練」）、葉泓億、張○瑋（00年00月生，真實姓名、 年籍詳卷，另涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以 112年度少護字第1097、1098號裁定交付保護管束）、郭○霖 （00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另涉犯詐欺罪嫌部分 ，業經臺灣新北地方法院以112年度少護字第554號裁定交付 保護管束）、賴○誠（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另 涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度少護 字第935、936、937、938、939、940、941號裁定交付保護 管束並命為勞動服務）等人所組成，以實施詐術為手段，具 有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與 本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林承彥、張詠翔 擔任本案詐欺集團車手與上游成員間之聯繫窗口，並負責發
放報酬予車手，其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成 員，則於附表一「詐欺方式」欄所示之時間，以附表一「詐 欺方式」欄所示之方式實施詐術，致附表一「告訴人／被害 人」欄所示之人均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」 欄所示之時間，將附表一「匯款時間及金額」欄所示之款項 ，匯入附表一「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再 由葉泓億於附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時間 與地點，提領附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之款 項，並將該等款項放置於「阿練」指定之地點，供本案詐欺 集團成員收取，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、林承彥、乙○○、黃俊諺、王宥升均知悉愷他命屬於毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得 販賣，乙○○亦知曉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮皆屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第 三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，並已預見毒品咖啡包 可能混合二種以上毒品成分，其等竟仍分別為下列行為：㈠、林承彥分別與郭○霖（涉犯販賣第三級毒品罪嫌部分，業經臺 灣新北地方法院以112年度少訴字第37號判決判處有罪確定 ）、賴○誠（涉犯販賣第三級毒品罪嫌部分，現由臺灣新北 地方法院以113年度少訴字第23號案件審理中）共同意圖營 利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以附表二「交易經過 」欄編號1至8所示之方式，販賣第三級毒品愷他命或含有第 三級毒品愷他命成分之毒品咖啡包予湯委恩、乙○○、王信凱 或高宇翔共計8次。
㈡、乙○○與黃俊諺共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯 絡，以附表二「交易經過」欄編號9至11所示之方式，販賣 含有第三級毒品愷他命成分之毒品咖啡包予張璟浩共計3次 。
㈢、乙○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於112年3月 初某日，在新北市八里區某處之統一超商，向真實姓名年籍 不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人（下分別稱「包皮」 及「小胖子」）購買包含如附表三編號21及22所示之物在內 、摻有第三級毒品成分之毒品咖啡包（其中附表三編號22所 示之物內混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮等二種以上毒品成分，且附表三編號21及22所示 之物所含之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上），嗣 再以附表二「交易經過」欄編號12至14所示之方式，將其中 含有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包販賣予張璟浩共計3次 。
㈣、王宥升與使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」
之毒品上游成員（無證據證明該上游成員為未滿18歲之人） ，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以附表 二「交易經過」欄編號15至17所示之方式，販賣第三級毒品 愷他命予乙○○共計3次（另唐恆立被訴與王宥升共同實行上 開行為及其他違反毒品危害防制條例案件部分，因其現經本 院通緝中，此部分將由本院另行審結）。
三、案經洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、林綜謀、李獻明、林鳳滿、 林志騰訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告張詠翔、乙○○、黃俊諺、王宥升 及其等辯護人均同意有證據能力（訴990號卷一第302頁、訴 990號卷二第137頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷 宗標目所載），而被告林承彥、其辯護人及檢察官雖皆未明 示同意，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴990 號卷四第205至219、242至243頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料 均具有證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱（偵13648號卷第47 至48、136至137、160至161頁、偵13649號卷第39至45、168 至169頁、偵13650號卷第53至56、60至61、116至117頁、偵 17788號卷第37至38、41至45、49至50、160至162頁、少連 偵137號卷二第472至473頁、偵5172號卷第47至48頁、聲羈9 7號卷第52、60頁、聲羈148號卷第68頁、偵聲52號卷第14頁 、偵聲147號卷第36、40頁、訴990號卷一第78至86、288、3
88頁、訴990號卷二第124頁、訴990號卷四第11、205頁、訴 421號卷第36頁），核與證人即另案被告葉泓億於警詢中之 證述（他187號卷第43至51、62至67、88至99頁）、證人即 少年郭○霖於警詢及偵查中之證述（偵4183號卷第309至310 頁、少連偵136號卷第74頁）、證人即少年賴○誠於警詢及偵 查中之證述（偵4183號卷第330至331頁、少連偵136號卷第8 0至83頁）、證人即少年張○瑋於警詢及偵查中之證述（偵41 83號卷第359頁、少連偵136號卷第45至46頁）相符，並有被 告林承彥與另案被告葉泓億間之通訊軟體Telegram（下稱Te legram）對話紀錄擷取圖片（他187號卷第59、77至78頁） 、被告林承彥行動電話內關於販賣毒品之備忘錄、訊息擷取 圖片（偵13649號卷第63至64頁、少連偵137號卷一第351頁 ）、被告張詠翔與少年張○瑋間之通訊軟體LINE對話紀錄擷 取圖片（偵4183號卷第37頁）、本案詐欺集團群組之Telegr am對話紀錄擷取圖片（偵4183號卷第322頁、少連偵136號卷 第81、87頁）、少年張○瑋將擔任車手之報酬匯至另案被告 葉泓億銀行帳戶之交易明細及監視器錄影畫面擷取圖片（他 187號卷第79至82頁）在卷可稽，並有如附表一、二「證據 」欄所示之證據資料可佐，足認被告5人前揭出於任意性之 自白均與事實相符。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 幫助犯（最高法院113年度台上字第2210號判決意旨參照） 。經查：
㈠、關於被告林承彥遂行附表二編號1至8所示販賣第三級毒品犯 行時，其購入毒品時所支出之成本，被告林承彥於警詢及偵 查中供稱：我當時是以1公克新臺幣（下同）1,350元之價格 購入第三級毒品愷他命，以1包140元之價格購入毒品咖啡包 等語（偵13649號卷第44至45、169頁），嗣於本院訊問程序 中改稱：我當初係以1公克1,600元之價格購入第三級毒品愷 他命，以1包250元之價格購入毒品咖啡包等語（訴990號卷 一第81頁），經核其前後所述未臻一致，然衡以被告林承彥 前揭於警詢、偵查及本院訊問程序中之供述係分別於112年4 月6日、同年月7日及同年8月4日所為，此有被告林承彥112 年4月6日警詢筆錄（偵13649號卷第37頁）、112年4月7日偵 訊筆錄（偵13649號卷第167頁）、本院112年8月4日訊問筆 錄（訴990號卷一第77頁）附卷可參，是其於警詢及偵查中 為供述時既距離案發時間較近，應當具有較為深刻、清晰之 記憶，故就被告林承彥上揭前後供述不一部分，應以其於警 詢及偵查中之供述較為可採。又參諸附表二「交易經過」欄 編號1至8之記載，被告林承彥遂行附表二編號1至8所示之販 賣第三級毒品犯行時，均係以1公克1,750元至1,800元之價 格販賣第三級毒品愷他命、以1包400元之價格販賣含有第三 級毒品愷他命成分之毒品咖啡包，其售出金額顯較其進貨價 格為高，堪認被告林承彥遂行附表二編號1至8所示之販賣第 三級毒品犯行時，主觀上具有牟取利益之營利意圖。㈡、關於被告乙○○遂行附表二編號9至14所示之販賣第三級毒品犯 行時，其購入毒品時所支出之成本，被告乙○○於警詢、偵查 及本院訊問程序中供稱：我是以1包125元至150元之價格向 「包皮」及「小胖子」購入我所出售之毒品咖啡包等語（偵 13648號卷第136至137、161頁、訴990號卷一第85頁），而 觀諸附表二「交易經過」欄編號9至14之記載，被告乙○○則 係以1包200元至500元不等之價格販賣含有第三級毒品愷他 命成分之毒品咖啡包，可見其出售之價格顯較其進貨成本為 高，足徵被告乙○○實行附表二編號9至14所示之販賣第三級 毒品犯行時，主觀上亦具有牟取利益之營利意圖。至就被告 黃俊諺參與附表二編號9至11所示之販賣第三級毒品犯行部 分，被告黃俊諺雖於偵查及本院準備程序中供稱：我協助被 告乙○○出面交付毒品及收取價金時，均未賺取報酬等語（偵 13650號卷第116頁、訴990號卷一第288頁），惟被告黃俊諺 就上揭販賣第三級毒品犯行，既皆已參與交付毒品及收取價 金等販賣毒品之重要構成要件核心行為，則被告黃俊諺就附 表二編號9至11所示之販賣第三級毒品行為，皆應成立販賣 第三級毒品犯行之共同正犯。
㈢、關於被告王宥升參與附表二編號15至17所示販賣第三級毒品 犯行之獲利方式，被告王宥升於警詢及偵查中供稱：我依指 示運送毒品時，毒品上游當初跟我說每日會有2,000元之報 酬等語（偵17788號卷第42、161頁），足認被告王宥升主觀 上亦係基於牟取利益之營利意圖而參與附表二編號15至17所 示之販賣第三級毒品犯行。
三、綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪
㈠、新舊法比較
１、查被告林承彥、張詠翔遂行事實欄一所示之行為後，刑法第3 39條之4固於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布 ，並於同年0月0日生效，惟此次修正僅係增加第1項第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐 欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，與 被告林承彥、張詠翔本案犯行無涉，故本案就被告林承彥、 張詠翔涉犯加重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
２、又被告林承彥、張詠翔遂行事實欄一所示之行為後，組織犯 罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月9日修正，於同年月2 4日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪 防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定， 並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1， 另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項部分 ，該條項修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例 第3條之修正與被告林承彥、張詠翔本案行為態樣無關，不 生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法；至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，其修正後之減 刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於行為人，故依 刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告林承彥行 為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。３、另被告林承彥、張詠翔遂行事實欄一所示之行為後，洗錢防 制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布 ，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度 修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲 將一般洗錢罪及其自白減輕規定之新舊法比較結果分敘如下
：
⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。
⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項 規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列 至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不 得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白 減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑷、由上可知，就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告林承彥、 張詠翔本案所犯一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制 法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重 僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段規定，11 3年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於行 為人較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告林承 彥於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪、張詠翔於審判中自 白一般洗錢犯罪（詳後述），故被告林承彥所犯一般洗錢犯 行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條 第2項規定，均應減輕其刑，被告張詠翔所犯一般洗錢犯行 ，依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定， 亦應減輕其刑；惟因被告林承彥遂行本案犯行有獲取犯罪所 得（詳後述），迄今卻仍未自動繳交全部所得財物，而被告 張詠翔於偵查中未坦承犯行，故被告林承彥本案所犯一般洗 錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白 減輕其刑規定之適用，被告張詠翔本案所犯一般洗錢犯行，
依112年6月16日及113年0月0日生效之洗錢防制法規定，皆 無自白減輕規定之適用。從而，關於可否獲得自白減輕其刑 機會部分，對於被告林承彥而言，適用000年0月00日生效前 及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年 0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利，對 於被告張詠翔而言，適用000年0月00日生效前之洗錢防制法 第16條第2項規定則最為有利。
⑸、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告林承彥、張詠翔所犯一般洗錢犯行，最 重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告林承彥部分 ，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法， 就被告張詠翔部分，整體適用000年0月00日生效前之洗錢防 制法，並各自依斯時有效之洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過 有期徒刑5年；反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制 法規定，被告林承彥、張詠翔本案所犯一般洗錢犯行雖無從 適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量 處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法後 ，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前或 該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含 中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制 法規定，對行為人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定 ，本案應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項規定。
４、又被告林承彥、張詠翔實行事實欄一所示之行為後，詐欺犯 罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統 公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，而於上 開規定修正前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第33 9條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定 ，是前揭規定之制定，顯有利於被告林承彥、張詠翔。從而 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案就被告林承彥、張詠翔 遂行事實欄一所示犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定。
５、另被告林承彥、張詠翔遂行事實欄一所示之行為後，於109年 12月25日修正、於110年1月13日經總統公布之民法第12條規 定，自000年0月0日生效，該條文修正前原規定：「滿20歲 為成年」，修正後則規定「滿18歲為成年」。經查：
⑴、被告張詠翔為00年00月0日生，此有戶役政資訊網站查詢結果 存卷可佐（訴990號卷一第23頁），是依修正前之民法第12 條規定，被告張詠翔為事實欄一所示之犯行時尚未成年，依 修正後之民法第12條規定，被告張詠翔為事實欄一所示之犯 行時則已成年。從而，經比較新舊法之結果，修正後民法第 12條規定，可能將使被告張詠翔所為本案犯行須適用兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並 未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案就 被告張詠翔部分，仍應適用被告張詠翔行為時之法律即修正 前之民法第12條規定。
⑵、至被告林承彥為00年00月生，此有戶役政資訊網站查詢結果 在卷可參（訴990號卷一第25頁），是無論依修正前或後之 民法第12條規定，被告林承彥行為時皆已成年，故對於被告 林承彥而言，前開民法修正尚不生新舊法比較問題，是本案 關於被告林承彥遂行事實欄一所示之行為，自應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之民法第12條規定。㈡、按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，而行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，故應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 至於其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。且首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的 ，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷 於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要 件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案於1 12年8月4日繫屬於本院，而於被告林承彥加入本案詐欺集團 後所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院者 ，至於被告張詠翔除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集 團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表（訴990號卷四第109至115頁）、 本院112年度審訴字第2449號判決（訴990號卷四第245至252 頁）附卷可憑，堪認本案為被告林承彥、張詠翔加入本案詐 欺集團後首先繫屬於法院之案件。從而，揆諸前揭說明，被 告林承彥、張詠翔本案首次加重詐欺取財犯行即附表一編號 1所示之犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢、罪名
１、核被告林承彥就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附 表一編號2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編 號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪。被告林承彥於遂行附表二編號1至8所示之販賣 第三級毒品犯行前，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行 為，均應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。
２、核被告張詠翔就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附 表一編號2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。３、核被告乙○○就附表二編號9至14所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告乙○○於遂行附表二 編號9至11所示之販賣第三級毒品犯行前，意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，皆應為其販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪；被告乙○○於遂行附表二編號12至14所 示之販賣第三級毒品犯行前，意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，皆應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，亦 不另論罪。
４、核被告黃俊諺就附表二編號9至11所為，均犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告黃俊諺於遂行附表 二編號9至11所示之販賣第三級毒品犯行前，其意圖販賣而 持有第三級毒品之低度行為，均應為其販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
５、核被告王宥升就附表二編號15至17所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告王宥升於遂行 附表二編號15至17所示之販賣第三級毒品犯行前，其意圖販 賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為其販賣第三級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、共犯關係
１、事實欄一部分
被告林承彥、張詠翔就附表一編號1至9所為，與「阿練」、 另案被告葉泓億、少年張○瑋、郭○霖及賴○誠間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
２、事實欄二部分
⑴、被告林承彥就附表二編號1、8所為，與少年郭○霖及賴○誠間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就附表二編號2至6所 為，與少年郭○霖間有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯 。
⑵、被告乙○○、黃俊諺就附表二編號9至11所為，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
⑶、被告王宥升就附表二編號15至17所為，與使用微信暱稱「官 方網站」之毒品上游成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈤、競合關係
１、被告林承彥、張詠翔針對告訴人洪嘉珮、黃彥霖、蘇彙婷、 林綜謀、李獻明、林志騰、被害人康茵琇、張籃云（即附表 一編號1至7、9所示之告訴人或被害人）所為之3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分 別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪 及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪 。
２、又被告林承彥、張詠翔就附表一編號1所為，係以一行為同時 觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織 罪，均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告林承 彥、張詠翔就附表一編號2至9所為，均係以一行為同時觸犯 3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆應各從一重以3人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、罪數
１、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人 詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡 亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判
決意旨參照）。準此，被告林承彥、張詠翔犯如附表一編號 1至9所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人 或被害人所為，則上開行為間即屬數罪併罰關係。２、從而，被告林承彥所犯附表一編號1至9所示各次3人以上共同 詐欺取財犯行、附表二編號1至8所示各次販賣第三級毒品犯 行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告張詠翔所犯附 表一編號1至9所示各次3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各 別，行為互殊，亦應分論併罰。
３、被告乙○○所犯附表二編號9至14所示各次販賣第三級毒品犯行 、被告黃俊諺所犯附表二編號9至11所示各次販賣第三級毒 品犯行、被告王宥升所犯附表二編號15至17所示各次販賣第 三級毒品犯行，同屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。４、至辯護人雖為被告乙○○辯護稱：就被告乙○○遂行附表二編號1 2至14所示之販賣第三級毒品犯行，因時空上具有密接性， 且交易對象均為證人張璟浩，刑法評價上獨立性薄弱，應論 以一行為等語（訴990號卷一第289頁）。然按所謂接續犯， 係指行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此