臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第150號
聲 請 人
即 告訴人 曾文君
潘素英
上 二 人
共同代理人 黃煒迪律師
邱暄予律師
被 告 孫雲鳳
許安君
上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
113年度上聲議字第4321號駁回再議之處分(原不起訴處分書案號
：113年度偵字第8437號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事准 予提起自訴補充理由狀」所載。
二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人曾文君、潘素英以被告孫雲鳳、許安君涉犯侵占罪嫌 提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以113年度偵字第8437號為不起訴處分（下稱原不起訴處 分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署 ）以113年度上聲議字第4321號認再議無理由駁回再議聲請 （下稱高檢署處分書），高檢署處分書並分別於民國113年5 月27日送達聲請人2人，聲請人2人遂於113年6月5日委任律 師具狀向本院聲請准許提起自訴，此有原不起訴處分書、高 檢署處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上 本院收發室收文日期戳章及委任狀在卷可稽。從而，本件聲 請准許提起自訴，程序上係屬適法，合先敘明。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告孫雲鳳原係臺北市○○區○○○路0 段000號之阿波羅大廈社區管理委員會（下稱本案管委會） 主任委員（下稱主委），被告許安君係被告孫雲鳳之女，被 告孫雲鳳明知其於110年4月30日任期屆至後，已不具備本案 社區管委會主委資格與權限，竟與被告許安君陸續為下列犯 行：
㈠被告孫雲鳳、許安君共同意圖為自己不法之所有，基於行使 偽造私文書、侵占及詐欺取財之犯意，於112年5月2日，未 經聲請人2人在內之阿波羅大廈社區區分所有權人會議同意 ，逕以本案管委會名義，指定被告許安君擔任本案管委會財 務委員，再由被告孫雲鳳於000年0月間某日，冒用本案管委 會主委名義，至聯邦銀行忠孝分行，填寫本案管委會在聯邦 銀行所開設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之印鑑 變更相關資料後，再交與不知情之聯邦銀行人員行使，使不 知情之聯邦銀行人員陷於錯誤，而同意辦理本案帳戶之印鑑 變更事宜，復由被告許安君於同年5月11日持本案帳戶變更 後之印鑑，自本案帳戶提領新臺幣（下同）40萬元後，將之 侵占入己。
㈡被告孫雲鳳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及 詐欺取財之犯意，於同年0月間某日時，冒用本案管委會主 委名義，分至新光銀行、華南銀行與合作金庫銀行，填寫本 案管委會在新光銀行、華南銀行與合作金庫銀行等金融機構 所開設帳戶之印鑑變更相關資料後，再交與不知情之新光銀 行、華南銀行與合作金庫等人員行使，嗣因新光銀行、華南 銀行與合作金庫等人員發覺有異未同意被告孫雲鳳變更印鑑 之申請，始未得逞領取相關款項。
因認被告孫雲鳳、許安君均共同涉有刑法第339條第1項之詐 欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書與同法第 335條第1項之侵占等罪嫌，被告孫雲鳳另涉犯刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實 之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明， 自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，
即應由法院為諭知被告無罪之判決。
五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。六、本院之判斷：
㈠聲請意旨固主張依公寓大廈管理條例第29條規定關於管理委 員任期、連任限制、任期屆滿視同解任規定，乃屬強制規定 ，不得類推公司法第195條，故區分所有權人應互推之召集 人為管理負責人，再依相關規定運作社區公寓大廈公共事務 ，被告孫雲鳳自知不具主委身分，仍於112年5月2日召開臨 時管委會重新推舉被告許安君暫代理財委，屬於片面、被迫 變更保管社區款項之人，但查：
⒈被告孫雲鳳之本案管委會主委職務，雖在110年4月30日任期 屆滿，惟迄112年5月11日止，本案管委會尚未推舉新任主委 ，時隔長達2年，被告孫雲鳳於112年5月2日召開臨時會議， 並以本案管委會財委曾家豪因個人因素無法適任，重新推舉 被告許安君代理財委職務，業據證人許人信、于振華、于振 園證述明確(見他卷第181-183頁)。但依公寓大廈管理條第2 9條第4項規定，決議過程固有瑕疵，惟此部分應僅止於民事 上決議效力成立與否問題，是否即可推認被告孫雲鳳主觀上 具有詐欺取財、行使偽造私文書、侵占之犯意，難認無疑。 ⒉再觀諸阿波羅大廈規約、公寓大廈規約範本、總幹事工作職 掌參考說明資料（見他卷第194頁、第195-196頁、第197-19 8頁），確實有關區分所有權會議乃由管理服務人所籌備、 計畫，是以此部分應係管理服務人工作範疇。依卷內證據以
觀，姑不論無法證明聲請人2人存有未知悉臨時會議通知之 事，縱始為真，既無法證明被告孫雲鳳、許安君有所操縱管 理服務人召開臨時會議，則無法證明乃被告孫雲鳳、許安君 有刻意以不法方式片面變更財務委員，聲請意旨上開所指， 實存疑問。
⒊是以，上開臨時會議雖可能存有程序上瑕疵，然被告孫雲鳳 、許安君本於臨時會議之外觀而認被告許安君已取得財務委 員，則其等於日後至聯邦銀行辦理申請掛失本案帳戶、申請 更換本案帳戶印鑑等選項之行為，民事上固然有所疑義，但 無法推認其等主觀上犯意。
㈡聲請意旨另主張被告許安君於112年5月11日持本案帳戶變更 後之印鑑，自本案帳戶提領40萬元有侵占入己，且被告孫雲 鳳後續並無取得補正或默認代理權，更無法說明何以遲於11 2年5月19日始支出保全費。惟查：
⒈被告許安君於112年5月11日提領款項後，於同年月19日繳交 費用，似無過於拖欠之情形，聲請意旨指稱不合常情一事， 礙難可採。再者，被告孫雲鳳、許安君自始即認為上開臨時 會議屬合法召開，縱然民事法律關係上有所疑義，然依卷內 證據以觀，無法排除被告孫雲鳳、許安君主觀上認定其等基 於具有合法代理權限而為之，主觀上既難認定有何行使偽造 私文書之犯意，亦難認定其有詐欺聯邦銀行之主觀犯意，自 難以上開罪責相繩。
⒉另被告許安君提領40萬元後，也確實有用於支付力霸公司第 一銀行帳戶款項、力霸公司員工林昌鴻、曾雍祥加給、支付 向臺北市政府建築管理工程處調取資料費用、郵寄開會通知 之郵資、阿波羅大廈社區換鎖、採購紙張、疏通阿波羅大廈 頂樓管線等項目一節，有阿波羅大廈社區112年5月份支出明 細表及相關憑證在卷可稽（見他卷第210-211頁），當可認 定該等提領款項並無用於阿波羅大廈社區相關事務以外之事 ，自難佐證被告孫雲鳳、許安君有何意圖為自己不法之所有 之主觀意圖，進而侵占入己之情。
㈢至於聲請意旨所指以現金匯款為之、支應費用項目有疑義一 事，至多可證明該等金額項目花費有無必要，然該等金額既 然均非用於被告孫雲鳳、許安君之私用，基於罪證有疑，利 歸被告原則，尚難證明其等主觀上具有侵占之意圖。 ㈣另有關告訴意旨所指被告孫雲鳳詐欺未遂之犯行部分，此部 分已於偵查中經臺北地檢署函詢新光銀行、華南銀行、合作 金庫銀行後，均經函覆無000年0月間未有人前往辦理本案管 委會帳戶之印鑑變更事宜，有新光銀行113年1月8日新光銀 集作字第1136000065號函、華南銀行113年1月8日華忠孝字
第1130000004號函、合作金庫113年1月24日合金忠孝字第11 30000047號函在卷可稽（見他卷第190-191頁、第230頁、第 240頁），自難證明被告孫雲鳳有上開所指之客觀行為，自 難以詐欺未遂罪責相繩。退而言之，聲請意旨固主張並未函 詢有無變更「印鑑失敗」之事，然被告孫雲鳳主觀上並無行 使偽造私文書、詐欺取財犯意一事，業經詳述如前，縱有變 更失敗一事，仍有合理懷疑可能係文件上備妥不足或其他缺 漏，是否可僅憑於此推認被告孫雲鳳具有主觀上之犯意，實 存疑問。
七、綜上所述，聲請人聲請准許提起自訴所指述內容，應屬民事 糾葛，應循民事途徑解決，且已據臺北地檢署檢察官及高檢 署檢察長為必要之調查、蒐證及詳細論列說明理由，其認定 並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事， 是原檢察官及高檢署檢察長以被告孫雲鳳、許安君犯罪嫌疑 不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請 人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回 再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日