臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲全字第29號
聲 請 人 尹曉嵐
朱顯馥
上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請保全證據狀」、「刑事陳報狀- 聲請保全證據」所載。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造 、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜 索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分； 檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者 外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前 項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證 據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之 意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第 1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法關於「證據保全」之 立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造 、藏匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦及 答辯權之目的，按訴訟程序進行之階段，由特定之人向檢察 官或法院聲請為一定之保全處分，以防止證據滅失或發生礙 難使用之情形，故證據保全程序僅適用於調查刑事犯罪嫌疑 之目的，並且限於該證據與待證事實具有事實上關聯性及必 要性（非該證據不足證明待證事實），又有湮滅、偽造、變 造、隱匿或礙難使用之虞時，始有保全之必要。三、經查：
㈠聲請人甲○○、丙○○前分別向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官聲請保全證據，嗣經檢察官分別於民國113 年5月16日以北檢銘君113保全101字第1139047139號函、於 同年月28日以北檢月113他4009字第11339051611號函，均敘 明因依現有情況、卷內資料，難認案件存有證據遭被告乙○○ 偽造、湮滅或礙難使用之虞等理由，而分別駁回聲請人2人 所為保全證據之聲請，聲請人2人遂向本院為本案聲請證據 保全等情，業經本院查閱相關卷宗核實無訛，是聲請人向本 院聲請保全證據，程序上係屬合法。
㈡聲請意旨固稱：聲請人甲○○與被告均係朱水木、楊富所生，
並均為尹驥所收養，嗣被告與尹驥於107年間終止收養關係 ，於朱水木、楊富、尹驥過世後，其等遺骨與骨灰連同聲請 人丙○○之母詹千譽之骨灰共同土葬於新北市新店區直潭段土 地(下稱直潭段土地），然被告未徵得聲請人2人之同意，於 000年00月間侵入直潭段土地、破壞大骨甕，盜取上開先人 之遺骨及骨灰，並將之安置新竹市華嚴堂納骨堂內，被告阻 礙聲請人2人悼念先人，惡意破壞遺骨，有隨時將骨灰移置 他處之可能，而有證據湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用 之虞，請求扣押存有尹驥、楊富及詹千譽遺骨及骨灰之骨灰 甕云云。惟查，被告於偵查時業已供承其確於上開時間，將 埋於直潭段土地下之遺骨挖出，重新裝入骨灰甕內，再將之 安置於新竹市華嚴堂納骨堂內之客觀事實，此於偵查卷內亦 有相關資料可稽，可見縱使未予扣押上開遺骨、骨灰，該案 尚有其他證據可證明相關事實，則是否有扣押上開遺骨、骨 灰之必要性，顯非無疑，又依上開骨灰存放現況及卷內事證 ，亦尚難認本案有何證據湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使 用之虞。
㈢又經本院徵詢承辦檢察官之意見，亦認聲請人2人聲請證據保 全顯無理由，有臺北地檢署113年6月13日北檢月113他4009 字第1139058047號、同年月20日北檢君113他4875字第11390 60814號函在卷足參。從而，依現有卷證資料尚難認有何保 全證據之必要，聲請人2人之本案聲請，為無理由，均應予 駁回。
中華民國113年8月5日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日附件：「刑事聲請保全證據狀」、「刑事陳報狀-聲請保全證據 」