臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1796號
聲 請 人
即 被 告 呂韋宏
上列聲請人即被告因妨害自由等案件（113年度訴字第698號），
經本院裁定改行簡式審判程序後，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂韋宏（下稱被告）就本案皆 已坦承不諱，相關事證皆經扣案，足見案情明朗，無串供、 滅證之虞。又被告已於民國113年5月26日與告訴人張紫謹分 手，犯罪之原因及動機已消滅，被告雖於本案犯行之日駕車 開往彰化縣，然本意並非為躲避追緝，係為與告訴人冷靜溝 通，被告當時雖因情緒激動，犯下本案，然除本案外無相同 類型之犯罪，且犯罪原因及動機已消滅，無事實可認被告有 反覆實施同一犯罪之虞。被告於羈押期間皆有反省及抄寫佛 經，告訴人並已於113年5月27日聲請保護令，請准予被告以 具保代替羈押，被告定會遵守保護令之規範等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告 經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下 列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯 罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第277條第一 項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，刑事訴訟法 第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2、4款分別定有明 文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之 存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押 後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈 押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職 權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察 ，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無 繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事
而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所 列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁 量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、經查：
㈠、被告因犯妨害自由等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第18385號提起公訴，本院於113年6月13日訊問 後，認被告坦承犯行，復有起訴書所載證據可佐，足認被告 涉犯刑法第302條第1項妨害自由、同法第277條第1項傷害、 同法第305條恐嚇危害安全、同法第304條第1條強制等罪， 犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡及反覆實施傷害、 強制及恐嚇危害安全等犯行之虞，因認被告有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第2、4款之羈押原因， 並有羈押之必要，於113年6月13日處分羈押在案。㈡、被告固以前揭情詞聲請具保停止羈押云云。然被告就上開案 件，於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案審理後，業於113年7月26日以113年度訴 字第698號以被告犯傷害罪，處有期徒刑10月；又犯恐嚇危 害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元 折算1日在案。審酌被告與告訴人間有感情糾紛，被告前已 於113年5月25日對告訴人為傷害、強制、恐嚇危害安全等犯 行，又於翌日（即113年5月26日）再度為本案，手段較前次 行為更為嚴重，堪認被告犯罪之原因及動機仍在，有事實足 認被告有反覆實施傷害及恐嚇危害安全等犯行之虞。又被告 為本案犯行之過程中，經員警數度以電話聯絡，要求被告釋 放告訴人，被告均相應不理，更將手機關機以避免遭警方定 位，再將車輛駕駛至陽明山及金山一帶山區亂繞，經員警試 圖攔捕被告所駕駛之車輛後，被告抗拒逮捕、加速逃逸，並 轉由國道，將車輛駕至百餘公里外之彰化縣，是由被告犯案 經過觀之，足見被告確有逃避追緝之情形，而有逃亡之事實 。準此，其原有之刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條 之1第1項第2、4款之羈押原因均未消滅，並考量本案雖已宣 判，惟尚未確定，仍有後續審判、執行之刑事司法程序待進 行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本 院認無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保 審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押被告之必要 。至聲請意旨所指被告並無串證、滅證之虞乙節，本非原羈 押之原因，此部分所指容有誤會，亦屬無據。
㈢、綜上，被告前述羈押事由並未消滅，仍有對被告繼續羈押之
原因及必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他 手段加以替代，且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回 具保停止羈押聲請之情形。從而，被告聲請具保停止羈押， 無從准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第二十三庭 法 官 林靖淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 113 年 8 月 12 日