臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度訴字第444號
113年度聲字第1730號
113年度聲字第1755號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告
即 聲請人 林侑樟
選任辯護人 賴奐宇律師
謝憲愷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222
59號、110年度少連偵字第227號、110年度偵字第33660號），本
院裁定如下：
主 文
林侑樟自民國一一三年九月三日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告即聲請人林侑樟被訴涉犯組織犯罪防制條例3條第1項後 段、刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第2條第1款、 第14條第1項等罪嫌，前經本院民國113年6月3日訊問後，被 告雖矢口否認犯行，惟依卷內相關人證物證，可認其犯罪嫌 疑重大。被告前經本院合法傳訊、拘提均未到庭，並經本院 通緝到案，已有事實足認有逃亡之虞；又被告另犯三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，經臺灣士林地法院以111 年度金訴字第613號判決判處有期徒刑1年6月（共5罪）及1 年10月，並經臺灣高等法院駁回上訴（尚未確定），被告所 涉本案加重詐欺取財犯行本屬集團式之犯罪行為，具有反覆 實施之犯罪特性，自有事實足認被告有反覆實施同一犯罪即 加重詐欺取財罪之虞。經依比例原則斟酌後，認本件被告確 有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第101條之1第1項第7款規定，於同日裁定被告羈押在案。二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照），而關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈
押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈 押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第 108條第1項前段亦有明文。再按法院准許具保停止羈押之聲 請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條 之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第 114條各款所示之情形為限，否則當被告有羈押原因及必要 性時，仍應予羈押。
三、經查：被告羈押期間即將於113年9月3日屆滿，經本院於113 年8月19日訊問被告後，被告對起訴書、併辦意旨書及追加 起訴書（臺灣臺北地方檢察署113年蒞追字2號，現由本院以 113年訴字第432號案件受理）所載之犯罪事實，均坦承犯行 ，並有相關卷證可佐，足認被告涉犯前揭犯罪嫌疑均屬重大 。審酌被告除本案及追加起訴之犯行外，復有前揭詐欺案件 尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，衡以 被告有通緝之前科素行，本件即因通緝後另案觀察勒戒始到 案，有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可參，足認其有逃亡之 事實。又自述加入詐欺集團係因經濟壓力急需用錢，其犯行 又毋需特別工具或是經驗，自有事實足認被告有反覆實施刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之虞，是被告確有刑事 訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押 原因，且無其他手段可資防免被告反覆實施同一詐欺犯罪之 目的，暨依比例原則衡酌羈押對於被告人身自由、防禦權之 限制程度，當有繼續羈押之必要性，應自113年9月3日起延 長羈押2月。
四、又被告聲請具保停止羈押，並稱本件已坦承犯行，實係搬家 未收到開庭通知，並無逃亡之意圖云云。惟依前揭說明，被 告所持理由核與本院應否繼續羈押其所審酌之要件無關，本 院認基於上開理由，被告仍有羈押之原因，且有繼續羈押之 必要，此外復無刑事訴訟法第114條規定所列不得駁回具保 聲請之事由，故其聲請，尚難准許，應予駁回，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘
法 官 趙德韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 田芮寧中 華 民 國 113 年 8 月 27 日