臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1707號
聲明異議人
即 受刑人 曾泳智
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察
署檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人曾泳智（下稱異議人） 所犯詐欺等罪，經本院以112年度審訴字第897號判決判處有 期徒刑1年7月（共4罪）、有期徒刑1年6月（共7罪），該判 決並未定應執行刑，然臺灣臺北地方檢察署檢察官嗣卻就上 開各罪聲請本院定應執行刑，而本院受理後亦未考量異議人 尚有其他案件在審理中，即逕依檢察官所提出之定應執行刑 聲請，以113年度聲字第321號裁定將異議人所犯前揭各罪定 應執行刑為有期徒刑6年6月，如此導致異議人未來在接受執 行時，將面臨刑度累加之不利益，造成無可回復之損害，爰 依刑事訴訟法第484條規定，向本院聲明異議，請求本院撤 銷本院113年度聲字第321號裁定，並主張檢察官不得依據前 揭裁定指揮執行等語。
二、查異議人於本案聲明異議狀內雖記載「賜予撤銷原裁定」等 語（本院113年度聲字第1707號卷［下稱本院卷］第9頁），似 欲針對本院113年度聲字第321號裁定提出抗告，然異議人前 已針對前揭裁定提出抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字 第873號裁定駁回其抗告確定（詳後述），而異議人於本院 訊問程序中復供稱：我是因為之前提起抗告遭駁回，所以才 改提聲明異議等語（本院卷第71頁），是本案異議人之真意 既係提出聲明異議，則本院對於異議人所提出之本案請求， 即應依聲明異議程序處理，合先敘明。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有 積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲
明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執 行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁 判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之 檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違 法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序 尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之 指揮，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第128 2號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、異議人因詐欺等案件，經本院以112年度審訴字第897號判決 判處有期徒刑1年7月（共4罪）、有期徒刑1年6月（共7罪） 確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官就上開各罪聲請定應 執行刑，本院遂以113年度聲字第321號裁定定應執行刑為有 期徒刑6年6月，該裁定隨後經異議人提出抗告，臺灣高等法 院以113年度抗字第873號裁定駁回其抗告而確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第57至58頁）、本院11 3年度聲字第321號裁定（本院卷第79至80頁）、臺灣高等法 院113年度抗字第873號裁定（本院卷第83至85頁）附卷可參 ，此部分之事實，堪以認定。
㈡、惟查，異議人雖主張本院113年度聲字第321號裁定逕依檢察 官聲請而定應執行刑，將使其受刑度累加之不利益等語，然 上開裁定是否違法或有所不當，業經異議人提出抗告，並由 臺灣高等法院以113年度抗字第873號裁定認定抗告無理由在 案，已如前述，且依前揭說明可知，檢察官據以指揮執行之 科刑裁判，並非聲明異議之對象，是本院113年度聲字第321 號裁定是否違法或有所不當等問題，自非本案聲明異議程序 所得審究。又異議人雖另主張檢察官不得依據本院113年度 聲字第321號裁定指揮執行等語，惟本院113年度聲字第321 號裁定既已確定，則揆諸上揭說明，檢察官本於確定裁判內 容指揮執行，自無違法或不當可言。至異議人若欲再次針對 本院113年度聲字第321號裁定聲明不服，應另循再審或非常 上訴等程序謀求救濟，併此敘明。
㈢、綜上所述，異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日