臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2424號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李榮基
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
3年度偵緝字第1249號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為丙○○之子，前與丙○○共同居住○○○市○○區○○街00號5、 6樓，因不滿丙○○將其所居住上址6樓之水、電切斷，竟分別 ：
㈠於民國（下同）112年7月12日21時15分許，在上址6樓，基於 恐嚇危害安全犯意，以通訊軟體LINE傳送「最好復電不然後 果自負」等加害生命、身體之訊息至其外祖母徐淑鳳使用之 手機內，徐淑鳳旋告知丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心 生畏懼而生危害於安全。
㈡於112年7月27日某時許，基於毀損之犯意，以不明黏膠填入 上址5樓大門鎖孔，致令不堪用，足以生損害於丙○○。 ㈢於112年8月1日9時18分許，在上址6樓，以通訊軟體LINE傳送 「警告你女兒這只是開胃菜 後面還有更好玩的 、記得齁 車子 房子 、準備要放火了、不信可以看看」等加害生命、 身體之訊息至其外祖母徐淑鳳使用之手機內，徐淑鳳旋告知 丙○○，以此方式恫嚇丙○○，致丙○○心生畏懼而生危害於安全 。
㈣於112年8月1日9時18分後某時許，在上址地下室，持磚塊及 不詳工具，破壞丙○○所有，停放在該處車號000-0000號重型 機車之碼錶，前、後車燈、前後之左、右方向燈，左、右後 照鏡，座墊及引擎蓋，足以生損害於丙○○。
㈤於112年8月3日某時許，基於毀損之犯意，以不明黏膠填入上 址1樓大門鎖孔及5樓大門之鎖孔及門縫，致令不堪用，足以 生損害於丙○○。嗣丙○○發覺上情，遂委託其夫甲○○報警處理 ，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱（偵卷第40至41 頁），核與證人即告訴代理人甲○○於警詢及偵查時證述之情 節相符（偵卷第7至13頁、第85至86頁），並有LINE翻拍畫 面、車牌號碼000-0000號普通重型機車、上址1樓、五樓大 門遭破壞及機車停放處之監視器錄影翻拍照片1份、估價單2 紙（偵卷第29至53頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信，被告犯行堪予認定。
二、論罪科刑
㈠核被告就事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪；就事實欄㈡、㈣、㈤所為，均係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪。被告所犯上開5次犯行，因犯意各別、行為互殊 ，應予分別論罪科刑。被告於事實欄㈡、㈣、㈤所示之密接時 、地，破壞告訴人丙○○之門鎖、門縫、電鈴與機車，致令告 訴人如事實欄㈡、㈣、㈤所示之物品不堪用，而生損害於告訴 人，足認分別係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪 事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，皆為接續犯，僅各論以一個 毀損他人器物罪即為已足。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事未能克制情緒，且 不思以理性方式處理，竟對其母即告訴人丙○○為如事實欄㈠ 至㈤所示之各該犯行，侵害告訴人之權利，使告訴人心生畏 懼恐怖及受有損害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行 ，態度非劣，兼衡告訴人向本院表示：被告竟對自己父母親 犯罪，請從重量刑等語，有本院公務電話紀錄可佐（本院卷 第23頁），再參酌被告高中肄業之教育程度、離婚之生活狀 況(本院卷第199頁之個人戶籍資料)、犯罪動機、目的及手 段等一切情狀，各量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，暨 分別諭知易科罰金之折算標準。
㈢不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查，被告所犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪， 固合於合併定執行刑之要件，惟據其臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第9至17頁）所載，其另有妨害性自主罪經
判刑確定，及詐欺、洗錢防制法、過失傷害等案件尚在審理 中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全 部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁 定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求 。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官黃珮瑜聲請逕以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二十四庭法 官 王秀慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如事實欄一、㈠所載 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一、㈡所載 乙○○犯毀損他人器物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一、㈢所載 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄一、㈣所載 乙○○犯毀損他人器物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄一、㈤所載 乙○○犯毀損他人器物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。