臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2176號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許添益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3060號），本院判決如下：
主 文
許添益竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告在113年7月2日『陳訴狀 』所載之自白」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書所載（如附件）。
二、核被告許添益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告任意竊取他人財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他 人財產法益之尊重，殊值非難；並考量所竊財物（機車後視 鏡1支、手機支架1個）價值共約為新臺幣1,550元，然經告 訴人陳宏瑋領回；再衡酌被告犯後雖曾否認犯行，惟嗣後終 能坦承犯罪並表達悔意，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、 手段、自述國小畢業（然戶籍資料登記為「國中畢業」）之 智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，及其素行等一切情狀，就 其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀。
五、本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第3060號
被 告 許添益 男 56歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 號2樓
居臺北市○○區○○街00巷0○0號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許添益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月3日上午8時25分許，在臺北市中正區林森北路與市民 大道2段西南角方向人行道上之機車停車格前，見陳宏瑋停 放於上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，遂 徒手竊取上開機車裝設之手機支架及該車之左後視鏡各1個 得手，旋騎乘機車離開現場。嗣陳宏瑋返回上址時發覺上揭 物品遭竊，乃報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經陳宏瑋訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告許添益於警詢中固坦承有於上揭時、地拿取告訴人陳宏 瑋機車之手機支架及左後視鏡之情，惟辯稱：我將車牌號碼 000-0000號普通重型機車停放於上址後，發現告訴人機車之 左後視鏡及手機支架搖搖欲墜，我移動對方車輛時，左後視 鏡及手機支架掉下來，本想將之鎖回去，但擔心因此毀損告 訴人之機車，且為避免上述物品遭環保局人員丟棄，故將東 西帶回我公司等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳宏 瑋於警詢中指訴綦詳，復有臺北市政府警察局中正第一分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可 稽，又觀諸卷附之現場監視器畫面檔案光碟暨截圖照片，被 告係左右張望並確認四下無人數十秒後，隨即徒手將上開物 品拆卸，並放入自己之機車坐墊下後騎車逃離現場，顯見被 告係刻意取走告訴人之前揭物品，其主觀上顯有不法所有意 圖，是被告前開辯稱僅為卸責之詞，顯不足採，其竊盜犯嫌
堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得 之手機架及左後視鏡各1個，業已發還告訴人，有前開贓物 認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰 不聲請宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 檢 察 官 洪敏超