臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第703號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曲思佳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第1911號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113年度
簡字第1838號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
曲思佳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。
事 實
一、曲思佳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月23日上午11時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號 統一便利商店興芳門市，徒手竊取該門市內貨架上之burner 倍熱食事對策加強版2包（每包價值新臺幣【下同】69元） 、健康日記好像吃太油2包（每包價值49元），得手後未結 帳即逕行離去。嗣該門市店長黃文燕發覺遭竊，經調閱監視 錄影畫面後報警處理，為警循線查悉上情。
二、案經黃文燕訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、程序事項：
本案檢察官、被告曲思佳就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第25至26頁），本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有 證據能力；而本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均不爭執各 該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上述事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 24頁），核與證人即告訴人黃文燕於警詢時之證述相符（11
3年度偵字第6049號卷【下稱偵卷】第11至13頁），並有現 場監視器畫面影像截圖4張暨現場監視錄影光碟1份（偵卷第 15至16頁），足認被告上述任意性自白與事實相符，得作為 認定事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行 堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠論罪部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思 以己力賺取金錢換得財物，僅結帳所購酒類，未就其自貨架 上取下之商品結帳，而逕自離店，藉以侵害他人之財產安全 ，法治觀念淡薄，所為實有不該；惟念被告犯後能誠實坦認 犯行之犯後態度，及自陳現任職烘焙業，未婚、無人須扶養 等家庭經濟狀況（本院易字卷第27頁）；復考量本案所竊之 財物價額共僅236元，暨其動機、目的、手段、情節、素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
㈢關於緩刑宣告之諭知：
1.被告前未曾因故意犯有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，且其犯罪後業已 坦承犯行，堪認甚有悔意，因一時失慮，致罹刑章，兼衡其 家庭及經濟狀況、教育程度，與本案犯罪之動機、目的等一 切情狀，諒其經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞。 是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，並衡酌本案之犯罪程度，諭 知宣告緩刑2年，以啟自新。
2.另本院考量被告之犯罪情節，係因其缺乏法紀規範及對於他 人財物之尊重，為確保被告記取教訓，為免其日後再因思慮 不周而致生憾事，認有課予一定負擔以預防再犯之必要，依 刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定後1年 內接受法治教育課程2場次，期使被告確切明瞭其行為所造 成之損害，培養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款 規定，宣告緩刑期間付保護管束。若被告不履行上述負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑，附此敘明。
四、關於沒收之說明：
被告所竊之burner倍熱食事對策加強版2包、健康日記好像 吃太油2包，為其犯罪所得，然事後已與告訴人以2萬元成立
和解，有和解書在卷可稽（調院偵卷第27頁），是被告此部 分犯罪所得實際上已遭剝奪，而被害人之求償權亦獲滿足， 若本院就被告犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收之，併予敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官黃振城到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日本件得上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。