臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第583號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 凌偉華
石智盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17192
號、第40310號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
凌偉華、石智盛犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，各處有期徒刑拾月。
未扣案犯罪所得如附表一、二所示之物共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 事 實
一、凌偉華、石智盛、王國州（本院另行審結）共同意圖為自己 不法之所有，基於結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜之犯 意聯絡，於民國112年2月8日12時44分許，一同前往傅承緯 、陳緯倫所承租位於臺北市○○區○○路000巷00弄00號0樓房屋 （下稱本案房屋），先由石智盛以萬用鑰匙開啟本案房屋大 門鐵門而侵入住宅，再由王國州以不詳方式毀壞該房屋內各 套房喇叭鎖，使渠等得進入傅承緯承租之套房內竊取其所有 如附表一所示之物、進入陳緯倫承租之套房內竊取其所有如 附表二所示之物，得手後旋即逃離現場。
二、案經傅承緯、陳緯倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告凌偉華、石智盛（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期 徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪以外之罪，亦非高 等法院管轄第一審案件，被告2人於審理時就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經法院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（Ｄ卷第 311頁），核與證人即告訴人傅承緯於警詢、偵訊時之證述 （Ａ卷第45至46、307至309頁）、證人即告訴人陳緯倫於警 詢時之證述（Ａ卷第49至50頁）、證人即同案被告凌偉華於 警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第17至21、175至178頁）、證人 即同案被告石智盛於偵訊時之證述（Ｂ卷第45至47頁）大致 相符，並有監視器影像畫面截圖11張、現場照片42張（Ａ卷 第53至87頁）在卷可考，足認被告自白與事實相符，其犯行 已可認定，應予依法論科。至公訴意旨雖稱被告2人亦竊取 告訴人傅承緯所有數量不詳之外幣，未具體特定遭竊之外幣 種類、數量或範圍，不予認定，惟此部分既不影響起訴事實 之同一性，爰逕予更正。
二、論罪科刑
㈠、按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備 或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設 備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如電動鎖或 喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加重竊盜罪（ 最高法院74年度台上字第243號、83年度台上字第3856號 判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。查被告2人 與同案被告王國州一同為進入本案房屋各套房內行竊，係 由同案被告王國州以不詳方式破壞該房屋內各套房房門喇 叭鎖，有攝得本案房屋套房房門喇叭鎖凹陷之現場照片（ Ａ卷第78至81、84至87頁）存卷為證，是核被告2人所為， 均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款之結夥3人 以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。
㈡、被告2人與同案被告王國州為竊得財物，先由被告石智盛以 萬用鑰匙開啟本案房屋大門鐵門，再由同案被告王國州以 不詳方式破壞該房屋內告訴人傅承緯、陳緯倫所承租之套 房房門喇叭鎖，進而竊得告訴人傅承緯所有如附表一所示 之物、告訴人陳緯倫所有如附表二所示之物，係本於同一 犯罪目的，於密切接近之時間、地點所實行，被告2人與 同案被告王國州竊取告訴人傅承緯財物之行為與竊取告訴 人陳緯倫財物之行為間存在緊密關聯，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念尚難以強行分開並有部分合致， 自得評價為單一行為，而有刑法第55條前段之適用，應從 一重之結夥3人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪處斷。
㈢、被告2人與同案被告王國州就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以己力合法賺 取所需，竟與同案被告王國州結夥侵入本案房屋破壞門鎖 以竊取如附表所示之財物之犯罪手段、所生損害；參以被 告2人均有諸多財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查（Ｄ卷第183至201、233至306頁），其欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為自有不該，對社會治安亦 有潛在危害；佐以被告2人於本院審理時終坦承犯行，惟 並未與被告達成和解或賠償之犯罪後態度；兼衡酌被告凌 偉華自述國中畢業之智識程度、從事清潔工、月收入約新 臺幣（下同）28,000元、未婚、子女成年、無須撫養他人 ，被告石智盛自述國中肄業之智識程度、從事臨時工、月 收入平均約10,000餘元、離婚、無子女、須撫養中風之母 親（Ｄ卷第316至317頁）等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑。
三、沒收
㈠、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，應就各共犯所分得者為之。又所謂各人「所分得」， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部 間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得 沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應 負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決 意旨參照）。
㈡、查被告2人與同案被告王國州侵入本案房屋，進入告訴人傅 承緯承租之套房內竊取其所有如附表一所示之物、又進入 告訴人陳緯倫承租之套房內竊取其所有如附表二所示之物 ，已認定如上，該等物品迄今未實際合法發還或賠償告訴 人，而被告石智盛雖於審理時供稱：伊等進入本案房屋後 ，東西都是王國州拿走，伊與凌偉華都沒有拿等語（Ｄ卷 第311頁），惟被告2人前於偵查中否認犯行，同案被告王 國州於偵訊時供稱：伊離開現場所持裝有物品之包包係被 告石智盛交給伊的，伊等之後另外還要會合等語（Ａ卷第2 58頁），渠等就內部實際分贓情形各執一詞，爰認被告2 人與同案被告王國州對本案犯罪所得均有事實上共同處分 權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告2 人宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，共同追徵其價額。至同案被告王國州部分，俟其到 案由本院另行審結時諭知，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 品項 數量 備註 1 單眼相機（品牌：SONY、型號：NEX-5R、顏色：黑色） 1台 告訴人傅承緯自述價值約新臺幣5,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：MAX 2） 1支 告訴人傅承緯自述價值約新臺幣1,000元 3 台胞證 1張 4 護照 1本 附表二：
編號 品項 數量 備註 1 行動電話（品牌：Apple、型號：iPhone 6s） 1支 告訴人陳緯倫自述價值約新臺幣20,000元 2 行動電話（品牌：小米、型號：紅米5A） 1支 卷證對照表：
卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17192號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40310號卷 Ｂ卷 臺灣臺北地方法院113年度審易字第413號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方法院113年度易字第583號卷 Ｄ卷