臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第208號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳宗恩
選任辯護人 楊羽萱律師
周柏劭律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
9794號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○與乙○○為前男女朋友，詎丁○○為索取前贈與乙○○之項鍊 及戒指，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年5月 10日（下稱案發當日）23時58分許，未經乙○○之同意，無故 侵入乙○○所居住、位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號之公寓 大樓（下稱本案大樓），乙○○見狀隨即要求丁○○退去，惟丁 ○○仍留滯於本案大樓，隨後並擅自搭乘電梯前往乙○○位於本 案大樓7樓之住處（下稱本案住處）門口，直至同年月11日 （下稱案發翌日）0時20分許，始離去本案大樓。嗣經警方 獲報後到場處理，因而查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據
㈠、證人即告訴人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述、 證人即告訴人友人甲○○於檢察事務官詢問時所為之證述，均 具有證據能力
１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。又刑事訴訟法第159條 之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀
察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據 能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述 ，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時 之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳 述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法 院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、查被告丁○○之辯護人雖爭執證人即告訴人於警詢及檢察事務 官詢問時所為證述、證人甲○○於檢察事務官詢問時所為證述 之證據能力（本院113年度易字第208號卷［下稱本院卷］第38 頁），然本院審酌證人即告訴人、證人甲○○於司法警察或檢 察事務官詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證 述有若干不一致之情形，而參諸證人即告訴人、證人甲○○當 時接受司法警察或檢察事務官詢問時之外部情狀，查無其等 受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形 ，且其等於接受司法警察或檢察事務官詢問時，詢問筆錄之 記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告 訴人、證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴 人、證人甲○○均未曾表明其等於接受司法警察或檢察事務官 詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳 述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合 之狀況，是應認證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時所 為之證述、證人甲○○於檢察事務官詢問時所為之證述，皆具 有較可信之特別情況。且本院審酌後，認前揭證人即告訴人 於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述、證人甲○○於檢察事 務官詢問時所為之證述，為認定本案犯罪事實存否所必要， 是依前揭規定及說明，應認證人即告訴人於警詢及檢察事務 官詢問時所為之證述、證人甲○○於檢察事務官詢問時所為之 證述，皆具有證據能力。
㈡、其餘本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人之陳述，均屬 被告以外之人於審判中之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項 之反面解釋，該等證據資料皆具有證據能力。
二、非供述證據
又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承其與告訴人為前男女朋友，且曾於案發時間 於本案大樓1樓門口與告訴人對話，嗣並前往本案住處等事 實，惟否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我與告訴人交往期
間曾贈送告訴人項鍊及戒指，當時因告訴人於分手後拒絕返 還，並封鎖我與她之間所有聯絡方式，所以我才會於案發時 間至本案大樓向告訴人索討我所贈與之項鍊及戒指，我認為 我是有正當理由進入本案大樓；後來是因為當時我跟告訴人 說請家長出面處理此事，告訴人表示我可以上樓，所以我才 會至本案住處拜訪告訴人之母丙○○○等語；辯護人則為被告 辯護稱：被告於案發時間所進入之地點均為本案大樓之公共 區域，告訴人對於此等空間並無合理隱私期待，故該等區域 不符合刑法第306條所稱之「住宅」要件；被告與告訴人交 往期間，係以結婚為前提而贈送戒指予告訴人，嗣被告與告 訴人分手後，被告自有權請求告訴人返還該贈與物，且被告 後續亦係為拜訪丙○○○而前往本案住處，故被告於案發時間 主觀上係出於索討債務及拜訪丙○○○之正當目的進入本案大 樓，與刑法第306條所定之「無故」要件未合；被告進入本 案大樓後，告訴人並未要求被告離開，且縱認被告當時曾受 告訴人退去之要求，依照被告滯留之時間、原因及情境，亦 難認被告所為構成刑法第306條第2項之留滯住宅罪等語。經 查：
㈠、被告與告訴人前為男女朋友，而被告於案發當日23時58分許 曾於本案大樓1樓門口與告訴人對話，嗣並前往本案住處等 節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字 第29794號卷［下稱偵卷］第14至15、91至92頁、本院卷第36 、39頁），核與證人即告訴人於本院審理中之證述（本院卷 第156、160至161頁）、證人丙○○○於本院審理中之證述（本 院卷第171至173頁）、證人甲○○於檢察事務官詢問時之證述 （偵卷第71頁）相符，並有本院113年4月15日勘驗筆錄暨錄 影畫面擷取圖片在卷可稽（本院卷第54至62、65至117頁） ，是此部分之事實，堪以認定。
㈡、從而，本案應審究者即為：１、被告於案發時間是否係未經告 訴人同意，擅自進入本案大樓1樓並前往本案住處，且其所 侵入之空間符合「住宅」之定義？２、被告進入本案大樓後 ，是否曾於本案大樓1樓受告訴人退去之要求，而仍留滯於 本案大樓內？３、若上揭事實均堪以認定，則被告本案所為 是否該當刑法第306條所定之「無故」要件？１、被告於案發時間係未經告訴人同意，擅自進入本案大樓1樓並 前往本案住處，且其所侵入之空間符合「住宅」之定義⑴、查證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中證稱 ：我與被告之前曾交往1年多，嗣於112年2月至同年0月間分 手；我們在交往過程中，被告曾贈送我項鍊及戒指，後來分 手後，被告要求我返還該等物品，但我認為該項鍊及戒指乃
被告贈與我之物品，並無交還之必要，所以就沒有將該等物 品寄還予被告，且因為當時被告另持續透過通訊軟體傳送訊 息騷擾我，我遂將被告封鎖；至於我於案發當日係與甲○○一 同至朋友家玩，甲○○並送我回家，但當我回到本案大樓時， 我就看到被告站在本案大樓門口；當時因為我不確定被告找 我之原因，所以我就趕快用磁扣打開本案大樓1樓大門，想 要進去本案大樓，但當我要將本案大樓1樓大門關起來時， 被告即強行推開本案大樓1樓大門，並進入本案大樓，而被 告進入本案大樓時，我有驚嚇、往後退數步之動作；當時我 有跟被告說請他離開，但被告表示其要拿回送給我的項鍊及 戒指才願意離開，被告遂留在原地不願離去，而當下因為我 很害怕，我也有使用行動電話請甲○○回來幫忙；後來被告說 跟我講不通，所以他就直接前往本案住處找我家人，我並沒 有跟被告說他可以上去本案住處等語（偵卷第17至19、69至 70頁、本院卷第156至166、169頁）。⑵、由上可知，證人即告訴人已明確證稱其與被告分手後，曾使 用封鎖被告與其通訊之管道，藉此表示其不欲與被告繼續聯 絡，且當其於案發當日返家看見被告站在本案大樓門口後， 其亦欲直接進入本案大樓，無任何邀請被告入內之舉動，嗣 係因被告強行將本案大樓1樓大門開啟，被告始進入本案大 樓內。再者，告訴人於案發當日返家時，被告已於本案大樓 1樓大門外等待等情，除前據證人即告訴人證述明確外，被 告對於此情亦供承不諱（偵卷第14、91至92頁），而經本院 勘驗案發當時本案大樓1樓內部及外部之監視器錄影畫面（ 檔案名稱：Camera2_00000000000000［下稱甲影片］、Camera 4_00000000000000［下稱乙影片］），勘驗結果為：甲影片係 大樓外面監視器所拍攝之影像，影片時間23：58：40至23： 58：54時，告訴人從畫面右下角出現，並手持手機講電話， 於影片時間23：58：55至23：58：57時，大門開啟，告訴人 持續講電話並推開大門走入，進入大門後告訴人係直接將大 門往後順手關上，未有扶著大門讓被告進入之動作，於影片 時間23：58：58至23：59：10時，被告自畫面右下角出現， 而在大門即將關上之際，被告以左手在大門上施力後，大門 始再度呈現完全開啟之狀態，被告並站立於大門口與告訴人 對話；乙影片係大樓內部監視器所拍攝之影像，於影片時間 23：58：56至23：59：01時，告訴人以左手推開大門進入， 同時右手手持電話講電話，進入後有順手關上大門之動作， 隨後大門被被告阻止關上並再次開啟，被告站立於大門口， 告訴人有往後退數步之動作等旨，有本院113年4月15日勘驗 筆錄暨監視器錄影畫面擷取圖片存卷可佐（本院卷第55、58
、65至66、82至84頁），依此可知告訴人於案發當日進入本 案大樓時，其乃順手將門關上、並未扶著本案大樓1樓大門 供門外之被告進入，係被告於本案大樓1樓大門即將關上之 際、自行開啟本案大樓1樓大門後，被告方得以進入本案大 樓，且前揭勘驗結果顯示告訴人於被告開啟本案大樓1樓大 門後，有後退數步之動作，此更與證人即告訴人證稱其於被 告逕自進入本案大樓後，因受到驚嚇而後退數步之情境完全 相符，由此益徵證人即告訴人前揭證稱被告係擅自進入本案 大樓等語，應屬實在，而堪以採信。故被告於案發當日係未 經告訴人同意而進入本案大樓等節，應堪以認定。⑶、又證人即告訴人證稱案發當日被告進入本案大樓後，被告係 擅自前往本案住處，其並未同意被告可以前往等語，已如前 述，此核與證人甲○○於檢察事務官詢問時證稱：我於案發翌 日曾接到告訴人之電話，告訴人稱其與被告有爭執，問我能 不能過去本案大樓；後來我抵達本案大樓後，我就看到被告 與告訴人於本案大樓1樓內，當時我有聽到被告稱如果告訴 人今日不歸還其所贈送之物品，其就要跟丙○○○說，之後我 們報警，而被告就逕自上去本案住處等語（偵卷第70至71頁 ）相符。且經本院勘驗甲影片及乙影片，勘驗結果為：甲影 片顯示，於影片時間00：09：17至00：10：14時，畫面右下 方出現戴眼鏡之男子，該名男子站立於大樓外與被告對話並 有比劃之動作，於影片時間00：10：15至00：10：40時，被 告向大樓內移動，隨後告訴人走出大樓與該名戴眼鏡之男子 稍作對話即消失於畫面中，而該名男子亦有朝大門內對話之 動作，最後轉身消失於畫面中；乙影片則顯示，於影片時間 00：09：08至00：10：14時，被告曾朝大門外方向看去，並 與大門外之人對話，於影片時間00：10：15至00：10：22時 ，被告轉身經過告訴人走入大樓內，之後被告抵達電梯處按 電梯，告訴人則走向大門口，於影片時間00：10：23至00： 10：40時，被告進入電梯內消失於畫面中，告訴人則離開大 門口，隨即有名男子循著告訴人方向移動，最後消失於畫面 中等旨，有本院113年4月15日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷 取圖片在卷可參（本院卷第56、59至60、72、93至96頁）， 而前揭甲影片中所出現之戴眼鏡男子即為甲○○等情，並據被 告供承明確（本院卷第58頁），顯見被告確實係於甲○○抵達 本案大樓瞭解狀況後，始搭乘電梯前往本案住處，由此可見 證人甲○○前揭所證稱之事發經過時序，亦與上揭勘驗結果相 合，是證人甲○○應無任意虛捏其證述內容之情形。又證人丙 ○○○於本院審理中證稱：被告於案發翌日有來本案住處按門 鈴，當時我在睡覺，我想說被告這麼晚按電鈴，我就有問被
告要不要進來坐一坐；我於本案發生前我有看過告訴人手上 戴戒指，但我不清楚是誰送的，而案發當時我以為被告與告 訴人只是吵架，也不確定他們是否已經分手，關於被告與告 訴人何時分手這件事，我們家長也很少問等語（本院卷第17 2至173頁），足見被告於案發時間前往本案住處時，早已係 丙○○○就寢之時間，而對於被告與告訴人間交往之細節，丙○ ○○亦鮮少介入及過問，是實難想像告訴人於未同意被告可進 入本案大樓之情形下，卻反倒允許被告可進一步前往本案住 處，並任憑被告執其等間之感情糾紛，叨擾已在休息且未深 入瞭解其等交往狀況之丙○○○。是綜據以上各情，堪認被告 亦係於未經告訴人同意之情形下，逕自前往本案住處。⑷、按刑法第306條第1項所稱之「住宅」，乃指人類日常居住之 場所而言，公寓、大樓均屬之，至公寓、大樓之樓梯間、電 梯間或頂樓，就公寓、大樓之整體而言，為該公寓、大樓之 一部分，而與該公寓、大樓有密切不可分之關係，故侵入公 寓、大樓之樓梯間、電梯間、頂樓，難謂無同時妨害居住安 全之情形，故上揭空間皆屬於刑法第306條第1項所稱之「住 宅」甚明。查觀諸本案大樓1樓監視器錄影畫面（本院卷第6 5至104頁）可知，本案大樓應係由數專有部分及共有部分所 組成之區分所有建築物，而屬公寓大樓之型態，是揆諸前揭 說明，被告未經告訴人同意所進入之本案大樓1樓、本案大 樓電梯及本案住處外之廊道，縱非屬告訴人所居住之住處本 身，此等空間仍與告訴人住處間具有密不可分之關係，而該 當刑法第306條第1項所定之「住宅」要件無訛。⑸、是依上而論，堪認被告於案發時間係未經告訴人同意，擅自 進入本案大樓1樓並前往本案住處，且其所侵入之空間符合 「住宅」之定義。
２、被告進入本案大樓後，曾於本案大樓1樓受告訴人退去之要求 ，而仍留滯於本案大樓內
⑴、查證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中證稱 ，被告於案發當日進入本案大樓後，其曾請被告離開本案大 樓，業如前述，且經本院勘驗乙影片，勘驗結果顯示：於影 片時間00：03：34至00：03：40時，告訴人抬頭往被告方向 看去，並與其對話；於影片時間00：05：07至00：07：13時 ，告訴人持續背靠牆面，有時低頭使用手機，有時與被告對 話；於影片時間00：07：14至00：07：53時，告訴人伸出右 手有比劃並與被告對話之動作；於影片時間00：07：54至00 ：08：27時，告訴人抬起頭與被告對話，並有舉起手比劃之 動作等旨，此有本院113年4月15日勘驗筆錄暨監視器錄影畫 面擷取圖片存卷可佐（本院卷第59、89至93頁），可見被告
於案發時間進入本案大樓後，告訴人確曾與被告對話，且被 告於案發時間既係未經告訴人同意而進入本案大樓，業經認 定如前，則告訴人於被告進入本案大樓後，曾有要求被告離 去本案大樓之舉動，亦與常情無違，足見證人即告訴人上揭 所證，應非子虛。復觀諸案發當時告訴人與甲○○間之通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話紀錄，告訴人於案發當時曾向甲○○ 傳送「欸他不走」、「快點」、「他不讓我上去」、「一直 罵我」及「我覺得很可怕」等訊息，此有前開對話紀錄擷取 圖片在卷可稽（偵卷第30頁），可見上開訊息內容亦與告訴 人當時曾要求被告離開本案大樓，然被告仍留滯本案大樓內 ，告訴人遂向甲○○求助之情境相合，由此益徵證人即告訴人 前開所證，應屬實在，而堪以採信。
⑵、是綜參上述各情，堪認被告進入本案大樓後，曾於本案大樓1 樓受告訴人退去之要求，而仍留滯於本案大樓內。３、被告本案所為該當刑法第306條所定之「無故」要件⑴、按刑法第306條所定之「無故」要件，係為兼顧基於正當理由 而有進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦，或受 退去之要求後仍有留滯其內之必要，俾免刑罰過苛，妨礙正 當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「 無故」之限制要件，以調濟法益衝突。又是否有「正當理由 」，不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習慣上、道 義上所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良俗者，亦 屬之。因此，究竟有無正當理由，仍須視其行為是否具有社 會相當性為斷，亦即視其行為是否符合社會倫理、公序良俗 及法益保護之精神，如已逾越歷史文化所形成之社會倫理秩 序規範，即難認具有社會相當性。
⑵、首先，關於被告進入本案大樓之目的，被告辯稱其係為取回 其先前與告訴人交往過程中，贈與予告訴人之項鍊及戒指， 始進入本案大樓等語（本院卷第36頁）。經查，被告與告訴 人交往時，被告曾贈送項鍊及戒指予告訴人等節，除業據被 告供明在卷（本院卷第36頁），並與上揭證人即告訴人所為 之證述相符，而觀諸被告贈與項鍊及戒指予告訴人前，被告 與告訴人間之LINE對話紀錄，告訴人曾向被告表示「例如項 鍊絕對是想要～因為沒戴不會怎樣」之訊息，被告嗣詢問「 項鍊是想要，那戒指呢」後，告訴人表明「如果是結婚 那 就是需要」等詞語，隨後被告即發送「那先買了！」之訊息 ，告訴人則覆以「好」之文字等節，有上開對話紀錄擷取圖 片存卷可憑（本院卷第201頁），是就被告所贈送之項鍊部 分，因告訴人已明確向被告表示項鍊僅係其欲獲得之物品， 並未表示項鍊與結婚相關，故難認被告與告訴人分手後，被
告即享有請求告訴人返還該項鍊之權利，然針對戒指部分， 告訴人係表明戒指乃結婚所需之飾品後，被告始應允其將購 買該物品，足見被告贈送戒指予告訴人，性質上應屬預想他 日結婚而為之附負擔贈與，被告撤銷上開贈與後，即應享有 請求告訴人返還該戒指之權利。
⑶、然而，就被告侵入本案大樓及受退去之要求後仍留滯本案大 樓之過程而言，告訴人於案發當日返家時，其開啟本案大樓 1樓大門進入本案大樓之際，並未有扶著本案大樓1樓大門供 被告入內之舉動，嗣係被告自行開啟本案大樓1樓大門，被 告方得進入本案大樓，業如前述，足見告訴人當時早已顯露 其無意願邀請被告進入本案大樓，亦不願再就其等間之感情 糾紛與被告當面進行爭論，惟被告卻仍執意強行擅入本案大 樓，其違背告訴人意願之情形至為明確，且衡諸現今社會中 ，住宅乃不受外界干擾、可供人可安心休憩之場所，一般人 進入住家後，通常即有放鬆、紓解疲憊心情並期待不受外界 干擾之感受，其重要性不言而喻，是縱使被告有權請求告訴 人返還其先前所贈送之戒指，其亦應透過相關司法程序以捍 衛其權利，並無逕以私力破壞他人居住安寧之理，否則只要 私人間之價值觀念或利益有所衝突，民眾即可任意為自己利 益而影響他人享有居住安寧之權利，此當非國家法秩序所容 許，亦與一般社會通念相違。更何況參諸本案發生前，被告 與告訴人間之通訊軟體Messenger對話紀錄，被告曾向告訴 人傳送「OK，妳要封鎖我那就這樣吧」、「請把項鍊跟戒指 再寄回來給我」及「……下禮拜我沒收到我會請律師寄存證信 函」等訊息，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵卷第 33頁），顯見被告更係於已然明瞭其可透過司法程序取回其 贈與物之情形下，仍執意透過侵擾告訴人居住安寧之手段達 成其目的。
⑷、又除前揭所引用之勘驗結果外，經本院勘驗乙影片之其他段 落，勘驗結果顯示：於影片時間00：01：34至00：03：33時 ，被告曾朝告訴人方向移動，告訴人則持續背靠牆面使用手 機、講電話，其中於影片時間00:02:00至00:02:09間，被告 並將手上包包及手機分別丟在地上；於影片時間00：03：41 至00：10：22時，被告與告訴人均係身處本案大樓1樓，其 中於影片時間00:09:08時，被告曾往前跨步靠近背包放置處 ，並彎腰拾起先前丟下之背包並將其背在左肩上；於影片時 間00：20：10至00：20：19，被告自電梯內走出並朝大樓大 門口方向移動，最後消失於畫面中等旨，此有本院113年4月 15日勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取圖片在卷可憑（本院卷 第58至60、82至96頁），是綜觀被告於案發時間進入本案大
樓之過程，被告於本案大樓內停留之時間共計逾20分鐘，可 見其侵入本案大樓之時間非短，且被告進入本案大樓後不久 ，即有將自己隨身物品丟擲至地面之舉動，直至約7分鐘後 始撿起，此情在在顯示被告當時絕非僅係因與告訴人談話時 情緒激動而不慎踏入本案大樓內，反而係計畫欲於本案大樓 內停留一定時間。又證人即告訴人於本院審理中證稱：當時 因為被告進入本案大樓後，我很害怕，所以我就有立即請甲 ○○回來等語（本院卷第161至162頁）；證人丙○○○於本院審 理中亦證稱：後來被告離開我家後，過一段時間告訴人有回 到我們的住處，告訴人有跟我說被告在樓下堵他，且告訴人 看起來感到驚嚇等語（本院卷第176頁），復觀諸案發當時 告訴人與甲○○間之LINE對話紀錄，告訴人於案發當時曾向甲 ○○傳送「欸他不走」及「我覺得很可怕」等訊息，已如前述 ，足見被告於案發時間侵入住宅及受退去之要求後仍留滯本 案大樓之行為，已對告訴人造成相當程度之驚嚇，是被告上 開行為對於告訴人之居住安寧實造成嚴重侵擾。⑸、從而，綜合參酌被告侵入本案大樓及受退去之要求後仍留滯 其內之目的、時間長短及對於告訴人居住安寧所造成之侵害 程度等情狀後，本院認被告本案所為已逾越一般社會倫理秩 序規範，不具社會相當性，該當刑法第306條所定之「無故 」要件。
㈢、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告雖辯稱：我與告訴人交往期間曾贈送告訴人項鍊及戒指 ，當時因告訴人於分手後拒絕返還，並封鎖我與她之間所有 聯絡方式，所以我才會於案發時間至本案大樓向告訴人索討 我所贈與之項鍊及戒指，我認為我是有正當理由進入本案大 樓；後來是因為當時我跟告訴人說請家長出面處理此事，告 訴人表示我可以上樓，所以我才會至本案住處拜訪丙○○○等 語。然查，本院前已敘明被告於案發時間侵入本案大樓之行 為，該當刑法第306條所定之「無故」要件，而關於如何認 定被告係未經告訴人同意而逕行前往本案住處等節，亦如前 述，是被告前開所辯，均難以憑採。
２、辯護人雖為被告辯護稱：被告於案發當時所進入之地點均為 本案大樓之公共區域，告訴人對於此等空間並無合理隱私期 待，故該等區域不符合刑法第306條所稱之「住宅」要件等 語。惟查，被告於案發時間所進入之本案大樓1樓、本案大 樓電梯間及本案住處外之廊道，均屬刑法第306條所稱之「 住宅」，已如前述，更何況觀諸本案大樓1樓外部及內部之 監視器錄影畫面擷取圖片（本院卷第65至104頁）可知，本 案大樓1樓大門於住戶開啟前，係處於關閉之狀態，尚須住
戶所持之磁扣始能開啟大門，且本案大樓1樓亦未設有接待 訪客之櫃檯等設施，足見本案大樓設有門禁管制，若無住戶 之同意及協助，非本案大樓之住戶絕無可能踏入本案大樓任 何1步，是對於包括告訴人在內之本案大樓住戶而言，其等 對於本案大樓1樓、本案大樓電梯間乃至於各樓層之廊道， 自皆享有非本案大樓住戶不得入內之合理隱私期待。故辯護 人上揭辯護意旨，難謂可採。
３、辯護人雖又為被告辯護稱：被告與告訴人交往期間，係以結 婚為前提而贈與戒指予告訴人，嗣被告與告訴人分手後，被 告自有權請求告訴人返還該贈與物，且被告後續亦係為拜訪 丙○○○而前往本案住處，故被告於案發時間主觀上係出於索 討債務及拜訪丙○○○之正當目的進入本案大樓，與刑法第306 條所定之「無故」要件未合等語。然關於行為人所為侵入住 宅或受退去要求後仍留滯住宅之行為，是否該當刑法第306 條所定之「無故」要件，在判斷上行為人為上開行為之目的 並非唯一之決定因素，是如何綜合參酌被告本案行為之目的 、手段、時間長短及對告訴人居住安寧所造成之侵擾程度， 認定被告本案所為符合刑法第306條所稱之「無故」要件， 既已如前述，是縱使被告為前開行為並非全然不具正當目的 ，亦無從單憑此節即可遽認被告此行為合乎一般社會倫理秩 序規範，而具有社會相當性。故辯護人以前揭辯護意旨為被 告辯護，委不足採。
４、辯護人雖再為被告辯護稱：被告進入本案大樓後，告訴人並 未要求被告離開，且縱認被告當時曾受告訴人退去之要求， 依照被告滯留之時間、原因及情境，亦難認被告所為構成刑 法第306條第2項之留滯住宅罪等語。惟本院前已說明如何認 定告訴人於案發時間曾要求被告離去本案大樓，至於前開辯 護意旨所稱須依照被告滯留之時間、原因及情境判斷被告本 案所為是否構成刑法第306條第2項之留滯住宅罪部分，本院 已將此等要素納入刑法第306條所定之「無故」要件進行評 價，故在此亦不贅述本院對於此部分辯護意旨之指駁。從而 ，辯護人以前詞為被告辯護，仍無可採。
二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑
一、論罪
㈠、按刑法第306條所規定之妨害住居自由罪，第1項為「侵入住 宅罪」，第2項為「留滯住宅罪」，此二者就妨害住居自由 罪行為態樣而言，「侵入住宅罪」為基本行為態樣，「留滯 住宅罪」為補充行為態樣，即「侵入住宅罪」為基本規定，
「留滯住宅罪」為補充規定。倘無故侵入住宅，並受退去之 要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬於繼續犯 ，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯 住宅罪」，在犯罪評價上，應依法條競合法則，優先適用基 本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅 在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之 適用。查本案被告係無故侵入本案大樓，並於受告訴人退去 之要求後仍留滯不離去，故揆諸前揭說明，被告本案所為應 僅以侵入住宅罪論處。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。公訴 意旨認被告本案受退去要求後仍留滯他人住宅之行為，應另 成立刑法第306條第2項之留滯住宅罪，並與侵入住宅罪部分 依想像競合之規定予以論處，容有誤會。
㈢、被告於案發當日23時58分許侵入本案大樓後，雖至案發翌日0 時20分許始離去，然因此部分之犯罪，具有行為繼續之性質 ，為繼續犯，應論以單純一罪。
二、科刑
㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人同意即貿 然進入告訴人所居住之本案大樓，並於受告訴人退去之要求 後仍留滯本案大樓內，危害告訴人之住居安寧，所為實有不 該，復考量被告否認犯行，且迄今未向告訴人為任何賠償之 犯後態度，併衡酌被告本案侵入住宅行為持續之時間長短及 對於告訴人居住安寧所造成之危害程度，兼衡被告係為取回 其先前贈送予告訴人之項鍊及戒指始違犯本案犯行之犯罪動 機，另參以被告前無經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第223頁），暨 被告於本院審理程序中自述大學畢業之智識程度，目前從事 金融業、年收入約新臺幣120萬元、無須扶養他人之家庭經 濟情況（本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、至辯護人固為被告請求本院為緩刑之宣告（本院卷第191頁） ，惟本院審酌被告犯後始終否認犯行，顯見其歷經本案偵審 程序後，仍未有悔悟之意，亦未認知其行為乃法治社會所不 許，且被告迄今未向告訴人為任何賠償，故尚難認本院前揭 所為之刑之宣告以暫不執行為適當。從而，辯護人上開所請 ，尚難准許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 吳家桐 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。