臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1652號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 王漢元
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
468號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決
處刑程序，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官
獨任逕行判決如下：
主 文
王漢元犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
偽造之「邱懷嫺」署押壹枚沒收。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告王漢元經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院113年度審訴字第1131號），被告 於本院準備程序中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡 易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王漢元於本 院準備程序中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢 察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。被告偽簽及盜蓋印文等行為，係偽造私文書之階段行為 ，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收 ，俱不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辦理貸款時，竟便宜行 事，而盜蓋告訴人邱懷嫺之印章並偽簽告訴人之姓名，損及 告訴人之權益，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，酌以被告自陳大學畢業之智識程度、現 從事資訊工作、每年收入約新臺幣（下同）70萬元、與1名7 歲之未成年子女同住、須扶養該子女之家庭生活經濟狀況（
見本院113年度審訴字第1131號卷，下稱審訴卷，第34頁） 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑部分：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。
⒉查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見審訴卷第1 3頁）。基此，被告符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要 件乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮不周致罹刑典，犯 後亦能勇於承認錯誤並坦然面對國家司法之訴追程序，堪 信被告確有悔悟之心，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑 機會等語（見審訴卷第29頁），本院認被告經此偵審程序 及前開罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑3年。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文、或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。又盜用印章，乃無使用權人，擅 自以他人真正之印章持以蓋用，並當然產生該真正印章之印 文，只論以盜用印章罪，倘盜用印章所產生之印文，係屬偽 造私文書行為之一部，則不另構成盜用印章罪，此與偽造印 文罪之犯罪態樣顯然有別，該盜用印章所生之印文，並非偽 造之印文，毋庸依刑法第219條規定宣告沒收（最高法院96 年度台上字第6164號判決意旨參照）。
㈡被告在合作金庫銀行青年創業及啟動金貸款創業貸款申請表 上偽簽之「邱懷嫺」署押1枚（見臺灣臺北地方檢察署112年 度他字第7456號卷第122頁），應依前揭規定宣告沒收。至 被告盜蓋之「邱懷嫺」印文為真正，非屬偽造，揆諸前揭說 明，當毋庸宣告沒收。另，上開申請表因交付予合作金庫銀 行而行使，已非被告所有，亦毋須諭知沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第二十一庭法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英中 華 民 國 113 年 8 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2468號
被 告 王漢元 男 44歲（民國00年0月0日生） 住新北市新店區花園十路2段2之504 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李典穎律師
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王漢元與邱懷嫺係夫妻關係。王漢元於民國110年3月9日在 址設臺北市○○區○○○路0段000○0號之合作金庫商業銀行（下 稱合作金庫銀行）松興分行辦理青年創業及啟動金貸款創業 時，竟基於行使偽造私文書之犯意，未經邱懷嫺同意，擅自 在該貸款申請表之申請人配偶欄上簽署「邱懷嫺」姓名，並 盜蓋「邱懷嫺」之印章，復持向合作金庫銀行松興分行行使 之，足以生損害於邱懷嫺。嗣邱懷嫺於112年3月3日向財團 法人金融聯合徵信中心查閱其個人徵信紀錄，始悉上情。二、案經邱懷嫺告訴暨新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王漢元於警詢及偵查中之供述 證明被告未經告訴人同意，擅自在貸款申請表之申請人配偶欄上簽署告訴人姓名之事實。 2 告訴人邱懷嫺之指證 全部犯罪事實。 3 證人即同案被告劉金娜（另為不起訴處分）之證述 證明其陪同被告至合作金庫銀行松興分行，由被告親自在該行辦理青年創業及啟動金貸款之事實。 4 合作金庫銀行松興分行112年10月25日合金松興字第1120003317號函暨所附被告向該行申辦貸款之相關文書 證明貸款申請表上簽有告訴人姓名之事實。 二、核被告王漢元所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪嫌，其盜用署押、印文係偽造私文書之階段行為， 又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論處。被告偽造之署押及印文，均請依刑法第 219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢察官 邱舜韶 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 李姿儀
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。