臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1404號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡美雲
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0038號），本院受理後（113年度審訴字第1198號），因被告自
白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
並判決如下：
主 文
蔡美雲犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡美雲於本院 準備程序時之自白（見本院審訴卷第27頁）」、「被告於警 詢時之供述、證人楊美鑾於警詢時之證述（見他卷第65至69 、87至89頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪 。
㈡被告變造私文書後加以行使，其變造私文書之低度行為，應 為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告係00年0月生，有個人戶籍資料查詢結果1紙（見本院審 訴卷第11頁）在卷可參，是其為本案行為時年滿80歲，爰依 刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告變造「會議出席委託書」後，以此在區分所有權 人後續會議簽到表簽名充作已獲楊美鑾授權而行使之，致生 損害於楊美鑾、翠峰大廈管理委員會及全體區權人，所為實 非可取；惟念被告於犯後坦認犯行，態度尚可。兼衡被告自 陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第27頁），暨 其犯罪動機、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲 。
三、未扣案遭變造之會議出席委託書，業經被告行使交付，已非 屬被告所有之物，故無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10038號
被 告 蔡美雲 女 82歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡美雲於民國111年1月至同年12月10日止，擔任翠峰大廈管 理委員會主任委員，受該大廈全體區權人委任行使職務，並 處理事務，明知大廈一切重要事項應先經所有權人會議決議 後始得為之，竟基於變造私文書之犯意，於111年9月17日10 時30分許前某日時，為召開「111年度第一次臨時區分所有 權人後續會議」，而變造同社區28號1樓住戶楊美鑾之111年 8月13日會議出席委託書為111年9月17日會議出席委託書(告 證8)，並於111年9月17日會議當日行使，以此在111年9月17 日後續會議簽到表(告證7)簽名充作已獲楊美鑾授權，致生 損害於楊美鑾、翠峰大廈管理委員會及全體區權人。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡美雲於偵查中之供述 坦承因為當時找不到楊美鑾，而楊美鑾111年8月13日區權人會議有出具委託書，故伊就自己寫上名字在111年9月17日後續會議簽到表28號1樓受委託人欄位之事實。 2 告發人翠峰大廈管理委員 會之代理人陳豪杉律師之指述 證明上開犯罪事實。 3 證人楊美鑾於偵查中之證述 證明楊美鑾未授權被告在告證7上簽名及被告變造會議出席委託書之事實。 4 翠峰大廈111年度第一次臨時區分所有權人後續會議簽到表(告證7)、會議出席委託書(告證8) 證明楊美鑾未授權被告在告證7上簽名及被告變造會議出席委託書之事實。 二、核被告蔡美雲所為，係犯刑法第210條、第216條行使變造私 文書罪嫌。被告變造私文書行為，變造後復持以行使，其變 造私文書之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。
三、至告發及報告意旨另認被告蔡美雲於111年9月17日會議紀錄 登載未經決議之決議事項，即由家美工程有限公司(下稱家 美公司)取得優先議約順序等內容，並於同年11月16日與家 美公司簽訂「外牆磁磚及防水修繕工程合約書」，嗣更於同 年12月7日給付新台幣78萬元予家美公司，因認被告蔡美雲 涉犯刑法第215條業務上文書登載不實罪嫌。按刑法上所謂 「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事 於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 (專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律 之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續 性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「 業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為 所作成之文書。最高法院86年度台上字第6405號刑事裁判要 旨可資參照。經查，被告蔡美雲於111年9月17日後續會議簽 到表係簽自己姓名，並無偽簽他人姓名，且簽到紀錄僅係單 次開會文件，並非業務上反覆製作文書，衡諸上開判決意旨 ，並未構成業務上文書登載不實罪，然此部分如成立犯罪將 與起訴之行使變造私文書部分為裁判上一罪關係，此部分爰 不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 20 日 檢 察 官 林達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書 記 官 江芳瑜
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網