臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1377號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡智雄
現居臺北市○○區○○○路0段00號0樓 之00
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第916
號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第2930號
），本院受理後（113年度審訴字第1207號），因被告自白犯罪
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決
如下：
主 文
蔡智雄犯偽證罪，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡智雄於本院 準備程序時之自白（見本院審訴卷第42頁）」外，餘均引用 檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又檢察官移送併 辦意旨，與本案起訴並經本院論罪部分，屬事實上一罪關係 ，本院應併予審理。
三、被告前後2次偽證犯行，係於相近之時間密接為之，且犯罪 目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯 。
四、爰審酌被告於以證人身分作證時，供前具結，就案情相關之 重要事項為虛偽之證言，對國家司法審判之正確性產生重大 危害，影響司法審判程序之進行並耗費司法資源，所為實非 可取；惟念被告犯後坦認犯行，表示悔意，堪認態度尚可。 兼衡被告之犯罪動機、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見 本院審訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 刑法第168條之偽證罪，最重本刑為有期徒刑7年，與刑法第 41條第1項易科罰金之要件不符，故不得易科罰金，惟本院 宣告之刑既為6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定 ，仍得依同條第2項折算規定聲請易服社會勞動，併此敘明 。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官李冠輝移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婕妤中 華 民 國 113 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第916號
被 告 蔡智雄 男 83歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 現居臺北市○○區○○○路0段00號8 樓之12
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡智雄明知其交付蔡松霖（另案經法院判決有罪）之197張 美元偽鈔係俞先隆（另案經法院判決有罪）提供，竟基於偽 證之犯意，於民國105年2月23日上午9時30分許，在臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）刑事第18法庭，就新北地院10 4年度訴字第1163號俞先隆涉犯偽造有價證券案件（下稱前 案）之審判程序中，就前開與案情有重要關係之事項，以證 人身分供前具結而虛偽證稱：「（問：你確定給蔡松霖的19 7張美鈔是誰交給你的？）對，是曹佳霖（音譯）」、「（ 問：確定不是俞先隆？）不是」等語；復於105年10月5日上
午9時30分許，在臺灣高等法院（下稱高等法院）刑事第三 法庭，就高等法院105年度上訴字第1455號案件（即前案之 上訴審）審判程序中，就前開與案情有重要關係之事項，以 證人身分供前具結而虛偽證稱：「（問：這197張美鈔是誰 交給你的？）曹家麟」、「（問：確定不是俞先隆？）不是 」等語，足以生損害於司法機關審理案件之正確性。二、案經高等法院告發及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢） 陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡智雄於偵訊中之供 述 坦承有分別於上開時、地 ，在新北地院、高等法院 開庭之事實。 2 新北地檢104 年度偵字第 6421號案件104 年3 月17 日訊問筆錄1 份 證明被告於104 年3 月17 日，就其被訴詐欺案件中 ，於檢察官偵查中供稱其 手上之舊美鈔係「俞先隆 給我的」、「剛好蔡松霖 來找我，跟我說他有金主 」，其才會知道俞先隆有 這些舊鈔等語，足認被告 陳述前後不一之事實。 3 新北地院104 年度訴字第 1163號案件105 年2 月23 日審判筆錄及證人結文各 1 份 證明被告以證人身分在新 北地院具結證述如上開之 內容。 4 高等法院105 年度上訴字 第1455號案件105 年10月 5 日審判程序筆錄及證人 結文各1 份 證明被告以證人身分在高 等法院具結證述如上開之 內容。 5 高等法院105 年度上訴字 第1455號刑事判決1 份 證明前案經上訴二審後， 判決認定被告於新北地院 及高等法院結證證述係由 「曹家霖」交付偽造美鈔 之陳述，係虛偽不實之事 實。 二、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 25 日 檢 察 官 蔡期民本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日 書 記 官 姜沅均
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵緝字第2930號
被 告 蔡智雄 男 83歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ （另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，應與貴院審理之113年度審訴字第1207號之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：蔡智雄明知其交付蔡松霖（另案經法院判決有罪 ）之197張美元偽鈔係俞先隆（另案經法院判決有罪）提供 ，竟基於偽證之犯意，於民國105年2月23日上午9時30分許 ，在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事第18法庭，就 新北地院104年度訴字第1163號俞先隆涉犯偽造有價證券案
件（下稱前案）之審判程序中，就前開與案情有重要關係之 事項，以證人身分供前具結而虛偽證稱：「（問：你確定給 蔡松霖的197張美鈔是誰交給你的？）對，是曹佳霖（音譯 ）」、「（問：確定不是俞先隆？）不是」等語；復於105 年10月5日上午9時30分許，在臺灣高等法院（下稱高等法院 ）刑事第三法庭，就高等法院105年度上訴字第1455號案件 （即前案之上訴審）審判程序中，就前開與案情有重要關係 之事項，以證人身分供前具結而虛偽證稱：「（問：這197 張美鈔是誰交給你的？）曹家麟」、「（問：確定不是俞先 隆？）不是」等語，足以生損害於司法機關審理案件之正確 性。案經本署檢察官簽分偵辦。
二、證據：
（一）被告之陳述。
（二）最高法院106年度台上字第2845號判決、高等法院105 年 度上訴字第1455號判決。
（三）新北地檢104年度偵字第6421號案件104年3月17日訊問筆 錄1份、新北地院104年度訴字第1163號案件105年2月23日 審判筆錄及證人結文各1份、高等法院105年度上訴字第14 55號案件105年10月5日審判程序筆錄及證人結文各1份。三、所犯法條：刑法第168條之偽證罪嫌。
四、併案理由：被告前曾被訴偽證案件，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以113年度偵緝字第916號提起公訴，現由貴院113年 度審訴字第1207號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查 註紀錄在卷可參。本案被告所犯前開犯行，與該案係屬同一 案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 李冠輝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 書 記 官 呂紫綾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。