臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1034號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐志軒
選任辯護人 吳仁堯律師
被 告 陳馨
上列被告等因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第147號），因被告等自白犯罪（113年度審易字第882號），
經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
徐志軒、陳馨共同犯業務侵占罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。徐志軒、陳馨未扣案之犯罪所得如起訴書附表「商品」欄所示之物均共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐志軒、陳馨 於本院準備程序之自白（見本院審易卷第49頁）」外，其餘 均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告徐志軒、陳馨所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告陳馨雖無從事業務之人之身分，然其與具有業務身分之被告徐志軒就本案有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條及同法第31條第1項前段之規定，論以共同正犯。（二）被告徐志軒、陳馨先後將超商內如附表所示之物侵占入己 之行為，乃是利用同一業務機會而持續、反覆侵害同一法 益，時間尚屬密接，依一般社會觀念，難以強行分開，在 刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，以包括之一行為 予以論斷較為合理，為接續犯，僅論以一業務侵占罪。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等 ），以為判斷。查，本案被告徐志軒、陳馨所為業務侵占
犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其所侵占之食品價 額非鉅，犯罪情節尚屬輕微，且其等犯後均坦承犯行，並 已與告訴人巫啟弘達成調解，足認被告2人已深切反省己 身所為。是本院綜合上開各情，認縱對被告2人科以最低 法定刑度，猶嫌過重，有情輕法重之憾，均爰依刑法第59 條規定酌減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志軒、陳馨不思循 正當途徑獲取所需，竟利用被告徐志軒職務之便侵占如附 表所示之物，法治觀念淡薄，所為均非可取；惟念被告2 人犯後坦承犯行，且均已與告訴人巫啟弘達成調解，此有 本院調解筆錄1份在卷可參（見本院審易卷第79至80頁） ，併參酌被告徐志軒於本院準備程序時自述其為高中肄業 之智識程度、目前從事超商店員工作、須扶養母親之家庭 經濟生活狀況（見本院審易卷第51頁）；被告陳馨於本院 準備程序時自述其為高中畢業之智識程度、目前從事超商 店員之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院 審易卷第51頁），兼衡以被告2人各自之犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
（五）緩刑之說明：
查，被告徐志軒、陳馨前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查 （見本院審易卷第17頁、第19頁），審酌其等於犯後均坦 認犯行，且均已與告訴人達成調解，迭經說明如上，足見 被告2人皆已展現其善後誠意，念其等因一時失慮而為本 案犯行，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再 犯之虞。復參以告訴人於本院訊問時亦表示：同意給被告 緩刑乙情（見本院審易卷第45頁），是本院認對於被告2 人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按 倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上 並未將犯罪所得返還被害人，自仍應就該犯罪所得諭知沒 收或追徵（最高法院109年度台上字第1116號判決意旨參 照）。再按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共 同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別 各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年
度台上字第3421號判決意旨可資參照）。
（二）查，被告徐志軒、陳馨所侵占之如起訴書附表「商品」欄 所示之物品，均屬被告2人之犯罪所得，雖被告2人已與告 訴人達成調解，並經告訴人拋棄此部分求償權，此有本院 上開調解筆錄附卷可考（見本院審易卷第79至80頁），然 被告2人之犯罪所得既未實際合法發還或賠償告訴人，復 依卷内事證，尚無從判斷其等如何分配上開犯罪所得，要 難逕認被告徐志軒、陳馨就上開犯罪所得享有單獨處分權 限，是為避免被告2人因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平 正義，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告共同沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第147號
被 告 徐志軒 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 居新北市○○區○○路0段000號4樓 之D室
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳馨 女 22歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路000巷00號2 樓 居新北市○○區○○路0段000號4樓 之D室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐志軒與陳馨為情侶關係，分別為由巫啓弘擔任店長、址設 臺北市○○區○○路00號之全家便利商店（下稱本案超商）之現 任及前任店員，徐志軒負責結帳收銀、進貨、補貨等業務， 為從事業務之人。徐志軒與陳馨均明知欲食用本案超商內之 食品，應先刷取或輸入該商品之條碼，並依收銀機顯示之商 品價格結帳，竟仍共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，未刷取或輸入該 等商品之條碼或支付商品之金額，即以如附表之方式，拿取 並食用本案超商內如附表所示之食品（共價值約新臺幣200 元），以此方式將如附表所示之食品侵占入己。嗣因巫啓弘 發覺店內商品短缺，經調閱監視器後察覺有異，始報警循線 查悉上情。
二、案經巫啓弘訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐志軒於警詢及偵查中之供述 ㈠證明被告徐志軒於如附表所示之時間，確於本案商店擔任店員之事實。 ㈡證明被告徐志軒於如附表所示之時間，在本案商店內，確有在未付款之情況下，食用或同意被告陳馨食用如附表所示食品之事實。 2 被告陳馨於警詢及偵查中之供述 ㈠證明被告陳馨於如附表所示之時間，確已自本案商店離職之事實。 ㈡證明被告陳馨於如附表所示之時間，在本案商店內，確有在未付款之情況下，食用如附表所示食品之事實。 3 證人即告訴人巫啓弘於警詢及偵查中之證述 證明被告徐志軒於如附表所示之時間任職於本案商店，被告陳馨則已自本案商店離職，被告2人並於上開時間，在本案商店內，未付款即食用如附表所示食品之事實。 4 本案商店內監視器錄影畫面截圖8張 證明被告2人於如附表所示時間，在本案商店內食用如附表所示食品之事實。 5 通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖5張 證明告訴人於案發時間前後有於本案商店之LINE群組內，告知本案商店之店員拿取本案商店內之商品均應先付款之事實。 二、按刑法第336條第2項業務侵占罪，屬因有業務上持有之關係 始能成立之犯罪，不具備業務上持有關係之人，尚非為該罪 規範之對象，是未具備上開關係之人，須與具有該特定關係 之人共同犯上開之罪，始得適用上開規定論處罪刑。經查， 被告徐志軒為本案便利商店之店員，對如附表所示之食品有 持有關係，為業務侵占罪之規範對象，被告陳馨雖與上開便 利商店間並無從事業務之關係，然其既與被告徐志軒共同實 行本案犯罪，仍應依刑法第31條第1項之規定，以業務侵占 罪論處。是核被告2人所為，均係犯刑法第336條第2項業務 侵占罪嫌。被告2人所為如附表所示之業務侵占犯行共3次， 主觀上乃出於概括同一之犯意，客觀上各行為獨立性極為薄弱
，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接 續犯。未扣案如附表所示之食品，屬被告2人之犯罪所得， 因業遭被告2人食用而全部不能沒收，請依刑法第38條之1第 3項規定追徵其價額。至告訴暨報告意旨認被告2人上開行為 尚涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查如附表所示之商 品係為被告徐志軒所管領，為被告徐志軒所合法持有，被告 2人並無破壞他人持有之行為，故就被告2人所為上開犯行， 核與竊盜罪之構成要件猶有未合，告訴暨報告意旨容有誤會 ，惟此部分與前揭業務侵占部分，核屬同一基礎事實，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 鄧巧羚 謝仁豪（書記官記載部分，略）
附表：
編號 時間 方式 商品 1 112年4月19日23時18分許 由被告陳馨直自行拿取 商品名稱不詳之燒烤類食品 2 112年4月20日0時9分許 由被告徐志軒自行拿取 商品名稱不詳之包子、飲料等食品 3 112年4月20日4時33分許 由被告徐志軒拿取予被告陳馨 商品名稱不詳、放置於燒烤櫃之不詳食品