臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第999號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林靚雯
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
320號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年1月2日中午12時34分 許，搭乘告訴人乙○○所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客 車至臺北市○○區○○○路0號臺北車站西側下車處欲下車時，因 車資與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於不特定 多數人得以共見共聞之上址處，接續公然對告訴人辱稱：「 低能兒」、「像你這種廢物要給你錢喔」（以下合稱本案言 語）等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等詞。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院113 年7月8日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本 院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節 ，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告 到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。
三、依法院審理之結果認不能證明被告犯罪而為無罪之諭知者， 無刑事訴訟法第154條第2項所謂應依證據認定之犯罪事實之 存在，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為 法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之 證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，或各該證據無法證明檢察 官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限。準此，此部分既屬不能證明被告犯罪而為無罪判決 （詳後述），依上說明，爰無庸論述所援引證據之證據能力 。
四、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或
間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
五、刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可 合理忍受之範圍；語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表 意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；並應考量表意人 是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝 突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤 其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意 謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人 格；一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一 時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般 人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。
六、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之偵訊供述、 告訴人之警詢及偵訊指述、派出所報案紀錄單、案發當時告 訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢察官對該檔案 之勘驗筆錄為其主要論據。詢據被告於偵訊時堅詞否認有何 公然侮辱犯行，並辯稱：是對方先罵我的等語。七、經查：
㈠被告與告訴人於前揭時、地，因告訴人收取之車資是否過高 而生爭執，過程中被告有對告訴人出以本案言語等客觀事實 ，業據告訴人警詢及偵訊指述明確，且有派出所報案紀錄單 、案發當時告訴人拍攝之照片、告訴人提供之錄音檔案及檢 察官對該檔案之勘驗筆錄可證，固可認定。
㈡然被告於與告訴人之偶發爭吵當中，因語言使用習慣及個人修養問題，而在衝突當場口出本案言語，雖粗俗不得體而可能造成告訴人心裡不悅（名譽感情非本罪保護法益），然其時間要屬極為短暫，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，更非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復依社會共同生活之一般通念，在當場見聞者甚少之下，本案言語是否冒犯及影響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑，自難認與前開憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，無足成罪。八、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行 之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪 之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日