臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第249號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝閔琪
選任辯護人 柯政延律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第4283號），本院判決如下：
主 文
謝閔琪犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、謝閔琪、羅元宏、張原彰三人原互不相識，緣羅元宏於民國112年9月2日深夜11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北市大安區忠孝東路四段216巷8弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過「台灣代價」APP軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到場後，於同日晚上11時34分許，駕駛上開小客車搭載羅元宏上路，沿忠孝東路四段216巷8弄由東往西行駛，於同日深夜11時34分行至該路與仁愛路四段151巷交岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車通過，僅減速後即貿然左轉，適謝閔琪與其母親徒步沿仁愛路四段151巷由南往北走至該交岔路（謝閔琪及其母親亦未行走在劃設之人行道上），張原彰發現後緊急煞車，謝閔琪及其母親見狀也速移向該小客車左後側閃躲，二人重心因此不穩而差點跌倒。謝閔琪對張原彰駕駛行為十分不滿，站穩後向左轉身面對上開小客車左側，基於毀損他人物品之犯意，將其右手所持之長柄雨傘舉起，從上往下朝上開小客車駕駛座前擋風玻璃猛力敲擊1次，致該自用小客車擋風玻璃破裂損壞，且其上原黏貼之隔熱紙也因此喪失效用，足以生損害於羅元宏。二、案經羅元宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件除下述證人張原彰於警詢、偵查中陳述、證人即告 訴人羅元宏於警詢、偵查中陳述等證據外，下列其他作為證 據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之 相關審判外陳述，經檢察官、被告謝閔琪及其辯護人於本院 審理中同意作為證據（見審交易卷第47頁），本院審酌該等 陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相 關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適 當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認上開陳述具有證據能力。
㈡被告及其辯護人爭執證人張原彰於警詢、檢察事務官詢問及 告訴人於警詢、檢察事務官詢問所為陳述之證據能力。茲因 張原彰、告訴人此部分陳述係審判外陳述，且無刑事訴訟法 所列例外得為證據之情形，應認此部分證據無證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：是告訴人他們小客車朝我們衝過來，我和我母親閃躲，可能於閃躲過程碰撞到擋風玻璃，但我沒有故意拿雨傘敲打擋風玻璃云云。經查： ㈠謝閔琪、告訴人、張原彰三人原互不相識，緣告訴人於民國1 12年9月2日深夜11時34分前某時，將其所持用之車牌號碼00 0-0000號自用小客車停放在臺北市大安區忠孝東路四段216
巷8弄路邊，前往附近某處飲酒，俟結束飲酒後，透過代駕 軟體覓找代駕司機，經指派張原彰前來為其代駕。張原彰到 場後，於同日晚上11時34分許，駕駛上開小客車搭載告訴人 上路，沿忠孝東路四段216巷8弄由東往西行駛，行至首開交 岔路口時欲左轉，未先停車觀察該無號誌交岔路口有無人車 通過，僅減速後即貿然左轉，適被告與其母親徒步沿仁愛路 四段151巷馬路上由南往北走至該處，張原彰發現後緊急煞 車，被告及其母親見狀也速移向該小客車左側閃躲，二人重 心因此不穩而差點跌倒等情，除經證人即告訴人、證人張原 彰於於本院審理時陳述明確在卷（見審易卷第97頁至第104 頁），並經本院勘驗攝得案發經過之首揭小客車行車紀錄器 錄影檔案畫面，有本院勘驗筆錄及翻拍畫面照片（見審易卷 第70頁、第73頁至第80頁、第108頁）在卷可稽，被告於警 詢、偵訊及本院審理時亦不否認此情，堪以認定。 ㈡上開交通事故發生後，雖行車紀錄器錄影畫面因角度關係而 未拍到告訴人駕駛座前方之擋風玻璃部分，然該處擋風玻璃 遭被告所持之雨傘擊破等情，經證人張原彰於本院審理時結 證：我是「台灣代駕」的駕駛，在代駕前有先檢查告訴人小 客車，沒有發現擋風玻璃有任何損傷或破裂之情形，告訴人 小客車擋風玻璃係遭被告折疊雨傘敲擊而破裂等語（見審易 卷第101頁），核與證人即告訴人於本院審理情節一致（見 審易卷第102頁至第103頁），並有該小客車擋風玻璃遭擊裂 之照片可憑（見偵卷第27頁），加以告訴人、張原彰及獲報 到場警員均有在事故現場朝首開小客車前方擋風玻璃拍攝之 舉動，有監視器翻拍截圖及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官 勘驗報告在卷可憑（見調院偵卷第25頁至第29頁），應認上 開照片確為案發現場所拍。再衡諸職業代駕流程，一般職業 代駕到場駕駛委託人車輛前，為免事後發生爭議，均會先巡 檢代駕車輛之車身及相關功能，並將所發現之擦碰、刮痕、 毀壞或功能故障情形先與委託者確認，才會正式駕駛上路， 而依前開照片所示，告訴人小客車擋風玻璃破裂嚴重，又係 位在駕駛座正前方，殊難想像張原彰代駕前不會發現此重大 毀壞情形。職是，本院考量張原彰為職業代駕，於本案前與 告訴人並不相識，無刻意偏袒告訴人之必要，其所述又符合 上揭代駕流程，並有現場毀損照片及與告訴人所述一致之證 詞資為補強，是除所述被告手持折疊傘部分因與行車紀錄器 影像所示被告係持長柄雨傘之情形不同（見審易卷第108頁 ）而不採信此部分無關宏旨之細節外，堪認上開證人張原彰 其他證述內容屬實。而被告於本院審理時雖未明確承認告訴 人小客車擋風玻璃破裂係遭其雨傘敲擊所致，卻也曖昧地陳
稱：當時車輛朝我們衝過來，我與母親為了閃躲，可能有用 到，但我沒印象云云，也未明確否認此節，即難逕為對被告 有利之認定，從而告訴人小客車駕駛座擋風玻璃係遭被告所 持之長柄雨傘擊破等情，堪以認定。
㈢被告否認有何持長柄雨傘故意敲擊告訴人小客車前擋風玻璃 之事，並以前詞置辯。然經本院勘驗上開行車紀錄器錄影檔 案，可見張原彰駕駛告訴人小客車於首揭交岔路口左轉時， 疑未發現告訴人及其母親而險將撞上，被告見狀舉起左手， 告訴人小客車發現後緊急煞車停止，車頂積水因慣性而流下 至擋風玻璃，同時被告及其母親壓低上半身朝告訴人小客車 左後側速移閃避，俟重心回穩後，被告向左轉身面向告訴人 左側車身，雖因攝影角度問題，未攝到被告右手及駕駛座前 方擋風玻璃部分，然仍可見被告之頭、身體、左手皆有突然 往前、往下至近乎蹲之動作，明顯正在施力，而被告為此動 作後，該小客車擋風玻璃劇烈震動，擋風玻璃上亦因此有水 珠滑動，由此堪認告訴人小客車駕駛座前方擋風玻璃係此時 遭被告右手所持之長柄雨傘敲擊而破裂。再從行車紀錄器之 客觀影像畫面所示，被告見告訴人小客車駛來，其壓低上半 身朝該車左後側進行閃避，此時係面朝該小客車之後方，然 俟其站穩後，被告才又向左轉身改面對告訴人小客車之左側 車身，並舉起長柄雨傘從上往下用力敲擊，顯見被告之閃避 動作與其持雨傘敲擊行為並非符合身體反射及物理慣性之連 續動作，後者係其站穩後之另行起意所為，顯非屬閃避告訴 人小客車之當然舉動，再綜以證人即告訴人、證人張原彰於 本院審理時證述內容，資可認定被告係因不滿遭其與母親險 遭告訴人小客車撞上，出於洩恨或報復之心態，持長柄雨傘 朝告訴人小客車擋風玻璃敲擊，致該處擋風玻璃破裂，並至 原黏貼之隔熱紙喪失效用等情。被告雖不斷辯稱其因險遭撞 及，因緊急閃避才有上述向前、向下之施力動作云云（顯審 易卷第107頁），顯與客觀影像及身體反射與物理慣性之常 理不符，不值採憑。
㈣被告另辯稱若其故意敲擊告訴人小客車，其不可能主動報警 ，還可以對天發誓云云。然每個人人品不同，有人做了壞事 還喊自己被害人的情形實在太多了，這種類似「如果我說謊 出門就會被車撞死」之抗辯，實在無法形成能說服法院之有 力依據。況細觀卷內資料（見偵卷第9頁被告警詢筆錄）， 被告主要係質疑告訴人態度不佳又打電話，認疑似在「烙兄 弟」，主觀認告訴人此舉屬對其恐嚇行為，出於害怕才報警 （此部分告訴人所涉恐嚇等犯嫌，另經檢察官不起訴處分） ，本案自不得割裂此部分事證而為觀察，從而無從僅以被告
主動報警乙節，驟為對其有利之認定。
㈤綜上，本件事證明確，被告所辯均不值採憑，其犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰審酌被告與其母親在深夜行走，險遭張原彰駕駛之告訴人 小客車撞擊，雖依現場情況判斷，雙方皆有過失，但可想像 偕母同行又為弱勢行人之被告，其內心該有之不滿及憤怒。 然雖難期待被告能理性處理，但在法治國家也不應私刑正義 ，從而被告率以首揭方式毀損告訴人小客車擋風玻璃，藉此 洩恨報復，所為仍應非難。復考量被告犯後始終否認犯行， 無視監視器畫面之客觀內容，絲毫不覺得自己行為有所不當 ，甚還認為自己是被害者，稱告訴人之請求為「咄咄逼人」 ，犯後態度並非良好，暨參考被告於本院審理時自稱：大學 畢業之最高學歷，目前在科技公司上班，月薪新臺幣（下同 ）5萬元至6萬元，無須扶養之親屬等語（見審易卷第109頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，及其檢附之捐款資料及犯罪 之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人請求本 院就被告罪刑宣告緩刑云云，被告無視監視器錄影畫面之客 觀證據，犯後否認犯行，未賠償告訴人損失且對告訴人態度 不佳，這些都證明被告並無悔意已如前述，本院認當然不宜 宣告緩刑，特此敘明。
四、不予宣告沒收之說明：
被告於本案敲擊告訴人小客車之長柄雨傘1支，經被告於本 院審理時陳稱為其所有（見審易卷第108頁），且係供本件 犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。然 本院考量該長柄雨傘非違禁物，屬日常生活必備用品，財產 價值也不高，加以並未扣案，如對該物執行沒收、追徵價額 之行政成本，恐高於該雨傘本身，從而應認對此犯罪所用之 物宣告沒收、追徵不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。