臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第1567號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李睿璿
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第256
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人詹政樺告訴被告李睿璿毀損案件，起訴書認係 觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴 乃論。茲因告訴人與被告和解成立，並經告訴人具狀撤回告 訴，此有刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可 稽(見本院卷第45-47頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如 主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第256號
被 告 李睿璿 男 43歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷0 弄00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿璿前曾因公共危險，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑 3月確定，並於民國112年3月6日繳納易科罰金執行完畢。詎 猶不知悔改，與詹政樺發生糾紛後，竟基於毀損他人財物之 犯意，於112年9月13日22時10分許，在詹政樺所經營位在臺 北市○○路00號之「樺鵝肉」店面前，持酒瓶砸破前址店內之 餐桌玻璃，致令不堪用，足生損害於詹政樺，並接續於翌（ 14）日8時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，衝撞前揭店面之鐵捲門，致令不堪用，足生損害於詹政樺 。
二、案經詹政樺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李睿璿於偵訊時之供述 有於上開時、地毀損告訴人詹政樺前開物品之事實，惟矢口否認故意毀損，是不小心云云。 ㈡ 告訴人於警詢與偵訊中之指訴 證明被告有於上開時、地毀損前開物品之事實。 ㈢ 監視錄影畫面光碟與翻拍相片 證明被告毀損告訴人前開物品之事實。 ㈣ 收據 證明告訴人前開物品受損之情形。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告所犯之毀 損犯行，均係於密切接近之時地為之，且侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以 評價，係接續犯之實質上一罪，應予包括一罪之評價。被告 有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院 釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47條第1項規定加重 其本刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 檢 察 官 邱耀德
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日 書 記 官 邱思潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。