臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度金重訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳振坤
選任辯護人 陳守煌律師
吳語蓁律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第18339號、112年度偵字第21401號、112年度偵字第2167
6號、112年度偵字第22505號、112年度偵字第22930號、112年度
偵字第22935號、112年度偵字第24029號、112年度偵字第24030
號、112年度偵字第24031號、112年度偵字第24032號、112年度
偵字第24033號、112年度偵字第24034號、112年度偵字第24035
號、112年度偵字第24906號、112年度偵字第24907號、112年度
偵字第24908號、112年度偵字第24909號、112年度偵字第24910
號、112年度偵字第24911號、112年度偵字第25019號、112年度
偵字第27492號、112年度偵字第29023號、112年度偵字第29024
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳振坤共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣壹佰萬元。
扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元，沒收之。 事 實
一、陳振坤為協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得、所有權 （曾耀鋒等人非法吸金及洗錢部分，本院另行審結），與曾 耀鋒、張淑芬、顏妙真基於掩飾、隱匿吸金及詐欺取財犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權之洗錢及 使公務員登載不實之犯意聯絡，明知顏妙真並無受讓位於桃 園市○○區○○街00號7樓房地所有權之真意，竟於民國112年4 月28日16時58分許，提出不實之買賣契約書，使不知情之承 辦公務員經形式審查後，陷於錯誤，於112年5月3日將上開 房地所有權移轉登記予顏妙真，足以損害地政機關對於不動 產登記管理之正確性；並提供其子即不知情之陳道遠位於宜 蘭縣宜蘭市新民路62、62之1、62之2、62之3、62之4、62之
5、62之6號慕夏精品旅館有限公司地下室，供曾耀鋒藏放以 犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒754瓶；另於112年5月2日將 位於宜蘭縣○○鎮○○路000號房屋提供曾耀鋒、張淑芬使用， 曾耀鋒、張淑芬透過不知情之搬家公司將高價藝術品、酒類 、名牌包搬至上址房屋予以藏放，以此方式掩飾、隱匿協助 曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得。
二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮刑事警察局報告偵查後 起訴。
理 由
一、本案被告陳振坤所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告陳振坤於本院準備程序及簡式審判 程序中坦承不諱（甲36卷第483至485頁），核與證人陳道遠 、同案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真所述大致相符（A1卷第 551至553頁；甲25卷第464至465頁；甲33卷第401、403頁） ，復有桃園市桃園地政事務所112年5月10日桃地所登字第11 20005504號函暨桃園區江南段262、262-1地號及同段3564建 號、慈文段792地號及同段2065建號土地建物公務用謄本、 異動索引及95年後之買賣、設定登記申請書影本各1份（B8 卷第273第634頁）、桃園市○○區○○街00號7樓房屋及土地持 分買賣契約（A14卷第73至92頁）、搜索扣押筆錄及扣押物 清單等在卷可按（A1卷第381至391、557至567頁），足認被 告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。
三、論罪科刑：
㈠被告陳振坤行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修 正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，比較新舊法之結果，修正後規定並無 較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定。核被告所為，係犯刑法 第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第1 4條第1項之洗錢等罪。被告所犯刑法第214條之使公務員登 載不實、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等犯行，為想像競 合犯，從一重論以洗錢罪。
㈡被告陳振坤與同案被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真就使公務員 登載不實及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
㈢被告就上開洗錢之犯行，於本院審理時自白，本院認符合修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。 ㈣爰審酌被告陳振坤為隱匿同案被告曾耀鋒等人吸金之犯罪所 得，與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真等人共同為洗錢、使公 務員登載不實之犯行，增加檢警機關追查吸金犯罪不法所得 流向之困難度，也恐影響投資人追償的可能性，足見上開被 告法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；併考量被告 於本院審理中坦承犯行，願意面對司法審判，且被告並未與 同案被告曾耀鋒等人共同參與im.B平台之非法吸金犯行，暨 斟酌被告自陳學歷為高中畢業，原從事地政士之職，因為發 生本案，故不願再繼續執業，目前沒有收入，跟太太一起生 活，需扶養配偶之家庭生活狀況等一切情狀（見甲36卷第48 9頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告雖因一 時失慮觸犯刑章，惟其歷經此次偵查、審判程序後，更受本 次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，定可深悉行止之分際 ，是以若輔課一定負擔為戒而緩其刑之執行，當足收警惕懲 儆之效，爾後必能遵規循矩以行，本院因認對被告宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑4年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新 臺幣100萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。惟倘被告未遵循 本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤 銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
四、被告本案收取之報酬為不動產買賣過戶之費用12,000元，業 據其供承在卷（甲36卷第484至485頁），本案復無證據證明 被告另有不法所得，故本案被告犯罪所得為12,000元，被告 並已於本案審理中繳回犯罪所得，有本院收據1紙在卷可按 （甲36卷第488頁），應依刑法第38條之1第1項規定，諭知 沒收被告前開之犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第十九庭 法 官 許芳瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網