臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第990號
113年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林承彥
張詠翔
上二人共同
選任辯護人 舒建中律師
被 告 黃酩閎
選任辯護人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 黃俊諺
指定辯護人 楊士擎律師（法扶律師）
被 告 王宥升
指定辯護人 鄭國照律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第4183、4184、13650、17788、17789、13648、136
49、21276號、112年度少連偵字第136、137號）及追加起訴（11
3年度偵字第5172號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○犯如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九及附表五「 罪名及宣告刑」欄編號一至八所示之罪，各處如附表四「罪 名及宣告刑」欄編號一至九及附表五「罪名及宣告刑」欄編 號一至八所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳萬零陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、子○○犯如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九所示之罪， 各處如附表四「罪名及宣告刑」欄編號一至九所示之刑。應 執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰肆拾
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
三、辰○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十四所示之罪 ，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十四所示之刑 。應執行有期徒刑肆年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元與寅○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，與寅○○共同追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、寅○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十一所示之罪 ，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號九至十一所示之刑 。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元與辰○○共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，與辰○○共同追徵其價額。
五、甲○○犯如附表五「罪名及宣告刑」欄編號十五至十七所示之 罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄編號十五至十七所示 之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、扣案如附表三編號七、二十一、二十二、二十五及二十七所 示之物均沒收。戊○○、子○○未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾肆 萬零參佰捌拾陸元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，共同追徵其價額。
七、追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、戊○○、子○○自民國000年0月間某日起，基於參與犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿練」之人（下稱「 阿練」）、葉泓億、張○瑋（00年00月生，真實姓名、年籍 詳卷，另涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112 年度少護字第1097、1098號裁定交付保護管束）、郭○霖（0 0年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另涉犯詐欺罪嫌部分，業 經臺灣新北地方法院以112年度少護字第554號裁定交付保護 管束）、賴○誠（00年0月生，真實姓名、年籍詳卷，另涉犯 詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度少護字第9 35、936、937、938、939、940、941號裁定交付保護管束並 命為勞動服務）等人所組成，以實施詐術為手段，具有牟利 性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐 欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○、子○○擔任本案詐 欺集團車手與上游成員間之聯繫窗口，並負責發放報酬予車
手，其他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，則於附 表一「詐欺方式」欄所示之時間，以附表一「詐欺方式」欄 所示之方式實施詐術，致附表一「告訴人／被害人」欄所示 之人均陷於錯誤，於附表一「匯款時間及金額」欄所示之時 間，將附表一「匯款時間及金額」欄所示之款項，匯入附表 一「匯款時間及金額」欄所示之銀行帳戶後，再由葉泓億於 附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之時間與地點，提 領附表一「提領時間、地點及金額」欄所示之款項，並將該 等款項放置於「阿練」指定之地點，供本案詐欺集團成員收 取，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、戊○○、辰○○、寅○○、甲○○均知悉愷他命屬於毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣， 辰○○亦知曉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆 屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒 品，依法不得意圖販賣而持有，並已預見毒品咖啡包可能混 合二種以上毒品成分，其等竟仍分別為下列行為：㈠、戊○○分別與郭○霖（涉犯販賣第三級毒品罪嫌部分，業經臺灣 新北地方法院以112年度少訴字第37號判決判處有罪確定） 、賴○誠（涉犯販賣第三級毒品罪嫌部分，現由臺灣新北地 方法院以113年度少訴字第23號案件審理中）共同意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以附表二「交易經過」 欄編號1至8所示之方式，販賣第三級毒品愷他命或含有第三 級毒品愷他命成分之毒品咖啡包予湯委恩、辰○○、王信凱或 高宇翔共計8次。
㈡、辰○○與寅○○共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡 ，以附表二「交易經過」欄編號9至11所示之方式，販賣含 有第三級毒品愷他命成分之毒品咖啡包予張璟浩共計3次。㈢、辰○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，先於112年3月 初某日，在新北市八里區某處之統一超商，向真實姓名年籍 不詳、綽號「包皮」及「小胖子」之人（下分別稱「包皮」 及「小胖子」）購買包含如附表三編號21及22所示之物在內 、摻有第三級毒品成分之毒品咖啡包（其中附表三編號22所 示之物內混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮等二種以上毒品成分，且附表三編號21及22所示 之物所含之第三級毒品數量已達純質淨重5公克以上），嗣 再以附表二「交易經過」欄編號12至14所示之方式，將其中 含有第三級毒品愷他命之毒品咖啡包販賣予張璟浩共計3次 。
㈣、甲○○與使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「官方網站」之 毒品上游成員（無證據證明該上游成員為未滿18歲之人），
共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以附表二 「交易經過」欄編號15至17所示之方式，販賣第三級毒品愷 他命予辰○○共計3次（另壬○○被訴與甲○○共同實行上開行為 及其他違反毒品危害防制條例案件部分，因其現經本院通緝 中，此部分將由本院另行審結）。
三、案經辛○○、卯○○、巳○○、己○○、丙○○、庚○○、丁○○訴由臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，被告子○○、辰○○、寅○○、甲○○及其等 辯護人均同意有證據能力（訴990號卷一第302頁、訴990號 卷二第137頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標 目所載），而被告戊○○、其辯護人及檢察官雖皆未明示同意 ，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（訴990號卷四 第205至219、242至243頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有 證據能力。
二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱（偵13648號卷第47 至48、136至137、160至161頁、偵13649號卷第39至45、168 至169頁、偵13650號卷第53至56、60至61、116至117頁、偵 17788號卷第37至38、41至45、49至50、160至162頁、少連 偵137號卷二第472至473頁、偵5172號卷第47至48頁、聲羈9 7號卷第52、60頁、聲羈148號卷第68頁、偵聲52號卷第14頁 、偵聲147號卷第36、40頁、訴990號卷一第78至86、288、3 88頁、訴990號卷二第124頁、訴990號卷四第11、205頁、訴
421號卷第36頁），核與證人即另案被告葉泓億於警詢中之 證述（他187號卷第43至51、62至67、88至99頁）、證人即 少年郭○霖於警詢及偵查中之證述（偵4183號卷第309至310 頁、少連偵136號卷第74頁）、證人即少年賴○誠於警詢及偵 查中之證述（偵4183號卷第330至331頁、少連偵136號卷第8 0至83頁）、證人即少年張○瑋於警詢及偵查中之證述（偵41 83號卷第359頁、少連偵136號卷第45至46頁）相符，並有被 告戊○○與另案被告葉泓億間之通訊軟體Telegram（下稱Tele gram）對話紀錄擷取圖片（他187號卷第59、77至78頁）、 被告戊○○行動電話內關於販賣毒品之備忘錄、訊息擷取圖片 （偵13649號卷第63至64頁、少連偵137號卷一第351頁）、 被告子○○與少年張○瑋間之通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片 （偵4183號卷第37頁）、本案詐欺集團群組之Telegram對話 紀錄擷取圖片（偵4183號卷第322頁、少連偵136號卷第81、 87頁）、少年張○瑋將擔任車手之報酬匯至另案被告葉泓億 銀行帳戶之交易明細及監視器錄影畫面擷取圖片（他187號 卷第79至82頁）在卷可稽，並有如附表一、二「證據」欄所 示之證據資料可佐，足認被告5人前揭出於任意性之自白均 與事實相符。
二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣 而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要 件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中 取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含 有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一 般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益 為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人 在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟 取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販 賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意 圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同 之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意 旨參照）。又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 幫助犯（最高法院113年度台上字第2210號判決意旨參照） 。經查：
㈠、關於被告戊○○遂行附表二編號1至8所示販賣第三級毒品犯行
時，其購入毒品時所支出之成本，被告戊○○於警詢及偵查中 供稱：我當時是以1公克新臺幣（下同）1,350元之價格購入 第三級毒品愷他命，以1包140元之價格購入毒品咖啡包等語 （偵13649號卷第44至45、169頁），嗣於本院訊問程序中改 稱：我當初係以1公克1,600元之價格購入第三級毒品愷他命 ，以1包250元之價格購入毒品咖啡包等語（訴990號卷一第8 1頁），經核其前後所述未臻一致，然衡以被告戊○○前揭於 警詢、偵查及本院訊問程序中之供述係分別於112年4月6日 、同年月7日及同年8月4日所為，此有被告戊○○112年4月6日 警詢筆錄（偵13649號卷第37頁）、112年4月7日偵訊筆錄（ 偵13649號卷第167頁）、本院112年8月4日訊問筆錄（訴990 號卷一第77頁）附卷可參，是其於警詢及偵查中為供述時既 距離案發時間較近，應當具有較為深刻、清晰之記憶，故就 被告戊○○上揭前後供述不一部分，應以其於警詢及偵查中之 供述較為可採。又參諸附表二「交易經過」欄編號1至8之記 載，被告戊○○遂行附表二編號1至8所示之販賣第三級毒品犯 行時，均係以1公克1,750元至1,800元之價格販賣第三級毒 品愷他命、以1包400元之價格販賣含有第三級毒品愷他命成 分之毒品咖啡包，其售出金額顯較其進貨價格為高，堪認被 告戊○○遂行附表二編號1至8所示之販賣第三級毒品犯行時， 主觀上具有牟取利益之營利意圖。
㈡、關於被告辰○○遂行附表二編號9至14所示之販賣第三級毒品犯 行時，其購入毒品時所支出之成本，被告辰○○於警詢、偵查 及本院訊問程序中供稱：我是以1包125元至150元之價格向 「包皮」及「小胖子」購入我所出售之毒品咖啡包等語（偵 13648號卷第136至137、161頁、訴990號卷一第85頁），而 觀諸附表二「交易經過」欄編號9至14之記載，被告辰○○則 係以1包200元至500元不等之價格販賣含有第三級毒品愷他 命成分之毒品咖啡包，可見其出售之價格顯較其進貨成本為 高，足徵被告辰○○實行附表二編號9至14所示之販賣第三級 毒品犯行時，主觀上亦具有牟取利益之營利意圖。至就被告 寅○○參與附表二編號9至11所示之販賣第三級毒品犯行部分 ，被告寅○○雖於偵查及本院準備程序中供稱：我協助被告辰 ○○出面交付毒品及收取價金時，均未賺取報酬等語（偵1365 0號卷第116頁、訴990號卷一第288頁），惟被告寅○○就上揭 販賣第三級毒品犯行，既皆已參與交付毒品及收取價金等販 賣毒品之重要構成要件核心行為，則被告寅○○就附表二編號 9至11所示之販賣第三級毒品行為，皆應成立販賣第三級毒 品犯行之共同正犯。
㈢、關於被告甲○○參與附表二編號15至17所示販賣第三級毒品犯
行之獲利方式，被告甲○○於警詢及偵查中供稱：我依指示運 送毒品時，毒品上游當初跟我說每日會有2,000元之報酬等 語（偵17788號卷第42、161頁），足認被告甲○○主觀上亦係 基於牟取利益之營利意圖而參與附表二編號15至17所示之販 賣第三級毒品犯行。
三、綜上，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪以認定，應予 依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪
㈠、新舊法比較
１、查被告戊○○、子○○遂行事實欄一所示之行為後，刑法第339條 之4固於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並 於同年0月0日生效，惟此次修正僅係增加第1項第4款「以電 腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得 利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，與被告 戊○○、子○○本案犯行無涉，故本案就被告戊○○、子○○涉犯加 重詐欺取財部分，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法。
２、又被告戊○○、子○○遂行事實欄一所示之行為後，組織犯罪防 制條例第3條及第8條亦於112年5月9日修正，於同年月24日 經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制 條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪 除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進 行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項部分，該 條項修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3 條之修正與被告戊○○、子○○本案行為態樣無關，不生新舊法 比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法；至 組織犯罪防制條例第8條第1項部分，其修正後之減刑要件顯 較修正前規定為嚴格，並未較有利於行為人，故依刑法第2 條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告戊○○行為時之法 律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。３、另被告戊○○、子○○遂行事實欄一所示之行為後，洗錢防制法 先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並 於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正 ，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，茲將一 般洗錢罪及其自白減輕規定之新舊法比較結果分敘如下：⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3
項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」。
⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項 規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列 至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不 得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白 減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑷、由上可知，就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告戊○○、子○ ○本案所犯一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定 ，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0 月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可 處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段規定，113年0 月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於行為人 較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告戊○○於偵 查及審判中均自白一般洗錢犯罪、子○○於審判中自白一般洗 錢犯罪（詳後述），故被告戊○○所犯一般洗錢犯行，依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定 ，均應減輕其刑，被告子○○所犯一般洗錢犯行，依000年0月 00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，亦應減輕其刑 ；惟因被告戊○○遂行本案犯行有獲取犯罪所得（詳後述）， 迄今卻仍未自動繳交全部所得財物，而被告子○○於偵查中未 坦承犯行，故被告戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月 0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用 ，被告子○○本案所犯一般洗錢犯行，依112年6月16日及113 年0月0日生效之洗錢防制法規定，皆無自白減輕規定之適用 。從而，關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告戊
○○而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法 第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法 第23條第3項前段規定為有利，對於被告子○○而言，適用000 年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定則最為有利 。
⑸、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告戊○○、子○○所犯一般洗錢犯行，最重可 處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告戊○○部分，整體 適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，就被告 子○○部分，整體適用000年0月00日生效前之洗錢防制法，並 各自依斯時有效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑 5年；反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定， 被告戊○○、子○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕 規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5 年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法後，法院可處 斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前或該日生效之 洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結 果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對 行為人較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適 用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23 條第3項規定。
４、又被告戊○○、子○○實行事實欄一所示之行為後，詐欺犯罪危 害防制條例於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布 ，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條） 均於同年0月0日生效。按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，而於上開規 定修正前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條 之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定， 是前揭規定之制定，顯有利於被告戊○○、子○○。從而，依刑 法第2條第1項但書規定，本案就被告戊○○、子○○遂行事實欄 一所示犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定。
５、另被告戊○○、子○○遂行事實欄一所示之行為後，於109年12月 25日修正、於110年1月13日經總統公布之民法第12條規定， 自000年0月0日生效，該條文修正前原規定：「滿20歲為成 年」，修正後則規定「滿18歲為成年」。經查：⑴、被告子○○為00年00月0日生，此有戶役政資訊網站查詢結果存 卷可佐（訴990號卷一第23頁），是依修正前之民法第12條
規定，被告子○○為事實欄一所示之犯行時尚未成年，依修正 後之民法第12條規定，被告子○○為事實欄一所示之犯行時則 已成年。從而，經比較新舊法之結果，修正後民法第12條規 定，可能將使被告子○○所為本案犯行須適用兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並未較有利 於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案就被告子○○ 部分，仍應適用被告子○○行為時之法律即修正前之民法第12 條規定。
⑵、至被告戊○○為00年00月生，此有戶役政資訊網站查詢結果在 卷可參（訴990號卷一第25頁），是無論依修正前或後之民 法第12條規定，被告戊○○行為時皆已成年，故對於被告戊○○ 而言，前開民法修正尚不生新舊法比較問題，是本案關於被 告戊○○遂行事實欄一所示之行為，自應依一般法律適用原則 ，逕行適用裁判時法即修正後之民法第12條規定。㈡、按現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織 之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，而行為人僅為 一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，故應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 至於其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。且首次加重 詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的 ，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷 於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要 件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案於1 12年8月4日繫屬於本院，而於被告戊○○加入本案詐欺集團後 所實施之加重詐欺取財犯行中，本案為最先繫屬於法院者， 至於被告子○○除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而 涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（訴990號卷四第109至115頁）、本院1 12年度審訴字第2449號判決（訴990號卷四第245至252頁）
附卷可憑，堪認本案為被告戊○○、子○○加入本案詐欺集團後 首先繫屬於法院之案件。從而，揆諸前揭說明，被告戊○○、 子○○本案首次加重詐欺取財犯行即附表一編號1所示之犯行 ，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢、罪名
１、核被告戊○○就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號1 至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告戊○○於遂行附表二編號1至8所示之販賣第三 級毒品犯行前，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為， 均應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。２、核被告子○○就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號2至9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。
３、核被告辰○○就附表二編號9至14所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告辰○○於遂行附表二 編號9至11所示之販賣第三級毒品犯行前，意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，皆應為其販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪；被告辰○○於遂行附表二編號12至14所 示之販賣第三級毒品犯行前，意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 低度行為，皆應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，亦 不另論罪。
４、核被告寅○○就附表二編號9至11所為，均犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告寅○○於遂行附表二編 號9至11所示之販賣第三級毒品犯行前，其意圖販賣而持有 第三級毒品之低度行為，均應為其販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。
５、核被告甲○○就附表二編號15至17所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告甲○○於遂行附表 二編號15至17所示之販賣第三級毒品犯行前，其意圖販賣而
持有第三級毒品之低度行為，均應為其販賣第三級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈣、共犯關係
１、事實欄一部分
被告戊○○、子○○就附表一編號1至9所為，與「阿練」、另案 被告葉泓億、少年張○瑋、郭○霖及賴○誠間有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。
２、事實欄二部分
⑴、被告戊○○就附表二編號1、8所為，與少年郭○霖及賴○誠間有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就附表二編號2至6所為 ，與少年郭○霖間有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。⑵、被告辰○○、寅○○就附表二編號9至11所為，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
⑶、被告甲○○就附表二編號15至17所為，與使用微信暱稱「官方 網站」之毒品上游成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈤、競合關係
１、被告戊○○、子○○針對告訴人辛○○、卯○○、巳○○、己○○、丙○○ 、丁○○、被害人癸○○、丑○○（即附表一編號1至7、9所示之 告訴人或被害人）所為之3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或 被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。
２、又被告戊○○、子○○就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯 3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪， 均應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告戊○○、子○ ○就附表一編號2至9所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆應各從一重以3人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈥、罪數
１、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人 詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡 亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判 決意旨參照）。準此，被告戊○○、子○○犯如附表一編號1至9 所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既係對不同告訴人或被 害人所為，則上開行為間即屬數罪併罰關係。
２、從而，被告戊○○所犯附表一編號1至9所示各次3人以上共同詐 欺取財犯行、附表二編號1至8所示各次販賣第三級毒品犯行
，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；被告子○○所犯附表一 編號1至9所示各次3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別， 行為互殊，亦應分論併罰。
３、被告辰○○所犯附表二編號9至14所示各次販賣第三級毒品犯行 、被告寅○○所犯附表二編號9至11所示各次販賣第三級毒品 犯行、被告甲○○所犯附表二編號15至17所示各次販賣第三級 毒品犯行，同屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。４、至辯護人雖為被告辰○○辯護稱：就被告辰○○遂行附表二編號1 2至14所示之販賣第三級毒品犯行，因時空上具有密接性， 且交易對象均為證人張璟浩，刑法評價上獨立性薄弱，應論 以一行為等語（訴990號卷一第289頁）。然按所謂接續犯， 係指行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，得論以包括之一罪而言；如行為人非基於單一之犯意 ，而先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨 立性，應依數罪併罰之規定，予以分論併罰（最高法院113 年度台上字第2263號判決意旨參照）。查觀諸被告辰○○實行