臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃宇辰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度少連偵字第204、208、261號），本院判決如下：
主 文
乙○○被訴如附表一編號1至4及附表二編號1至12、14所示詐欺取
財及洗錢部分均無罪。
其餘被訴如附表二編號13所示詐欺取財及洗錢部分公訴不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告乙○○與友人王○閎（行為時未成年，完
整姓名詳卷，涉案部分由報告機關移請臺灣新北地方法院少
年法庭審理）於民國111年5月間某日起，加入不詳詐欺集團
，擔任俗稱「取簿手」之工作，由王○閎依被告之指示，先
至超商領取內含人頭帳戶提款卡之包裹，再將該等包裹送達
指定地點轉交予被告。渠等共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐
欺集團成員先於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方
式，向如附表一所示之被害人辰○○等4人取得帳戶，致其等
分別於如附表一所示之寄送時間，至如附表一所示之寄送超
商門市，將其等所申辦之如附表一所示帳戶之提款卡，寄送
至如附表一所示帳戶之取貨超商門市，再由王○閎依被告之
指示，於如附表一所示之取貨時間，至如附表一所示之取貨
超商門市，領取內含被害人辰○○等4人之提款卡之包裹，再
將該等包裹攜至新北市蘆洲區某處堤防，由被告轉交予該詐
欺集團成員作為詐欺不特定被害人匯款或轉帳之工具。嗣該
詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即於如附表二所示
詐欺時間，以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之被
害人壬○○等14人，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表二所
示之金額至如附表二所示之帳戶。因認被告涉有刑法第339
條第1項之詐欺取財，以及(按：113年7月31日修正前)洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌(起訴書原載「刑法第30
條、刑法339條第1項之詐欺取財，以及刑法第30條、洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌」，業經檢察官當庭更
正)等語。
貳、無罪部分(即被告被訴如附表一編號1至4及附表二編號1至12
、14所示詐欺取財及洗錢部分)
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必
有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例
意旨參照）。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告於警詢時之供述、
證人王○閎於警詢及偵查中之證述、附表一編號1至4及附表
二編號1至12、14之「證據卷頁」欄所示證據等為其論據。
三、訊據被告固坦承於案發前即認識王○閎之事實，惟堅決否認
有何詐欺取財或一般洗錢之犯行，辯稱：案發期間我沒有與
王○閎見面，也沒有指使王○閎做本案的事情，是賴益和盜用
我的照片、名字去辦通訊軟體Telegram帳號，叫詐騙集團成
員去做這些事情；我於111年3月28或29日遭王○閎等人騙去
做車手，後來被警察查獲，我就把他們供出，後續賴益和告
訴我女友，叫我出面處理，我就說交給警察處理，他說你不
出面處理沒關係，我有我們的方式處理，後續我就接到警局
的電話，說我指使王○閎及其他我不認識的人去做詐騙；賴
益和是王○閎的哥哥，都是賴益和指使陳俊霖、王○閎、甲○○
去做詐騙的事情，被抓之後賴益和就會要他們說是我指使他
們去做這些事情等語。
四、經查
㈠被告於案發前之110年12月至111年1月間即認識王○閎，嗣於1
11年3月26日與王○閎至臺中市區，依王○閎之指示，領取詐
騙包裹之事實，業經被告於本院審理時供述在卷(見本院112
審訴54卷第47頁，112訴323卷第337、353頁)，核與證人王○
閎於本院審理時之證述大致相符(見本院112訴323卷第291、
296頁)。又姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於附表一編號1
至4所示之時間，以如各該編號所示之方式，詐欺各該編號
所示之被害人，致其等分別於各該編號所示之寄送時間，至
如各該編號所示之寄送超商門市，將其等所申辦如各該編號
所示帳戶之提款卡，寄送至如各該編號所示之取貨超商門市
，再由王○閎於如各該編號所示之取貨時間，至如各該編號
所示之取貨超商門市，領取內含各該編號被害人之提款卡之
包裹，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡後，即於如
附表二編號1至12、14所示詐欺時間，以如各該編號所示之
方式，詐欺各該編號所示之被害人，致其等均陷於錯誤，分
別轉帳各該編號所示之金額至如各該編號所示帳戶之事實，
業經證人王○閎於警詢、偵查及本院審理時證述在卷(見111
少連偵204卷第17至19、94至95頁，111少連偵208卷第21至2
7頁，111少連偵261卷第33至38頁，本院112訴323卷第293至
295頁)，並有附表一編號1至4及附表二編號1至12、14之「
證據卷頁」欄所示證據、附表一編號1、3及4之「銀行帳戶
」欄所示帳戶之開戶基本資料、交易明細及臺中市第二信用
合作社中和分社113年4月23日中二信和字第113B044號函在
卷可稽(見本院112訴323卷第109至111、115至127、131至13
4、137至139、145至147、153至156、161至165頁)，且此為
被告所不爭執(見本院112訴323卷第77頁)。是以，上開事實
均堪認定。
㈡證人王○閎於警詢、偵訊及本院審理時證稱被告如何參與本案
之重要情節，有明顯前後不一及違反常情之瑕疵：
⒈證人王○閎於警詢時證稱：我朋友即被告於111年3月初介紹工
作給我做，我一開始不知道那是從事詐騙，一直到同年4月
中旬被內湖分局大湖派出所通知製作筆錄，我才知道是詐騙
，之後我拒絕幫忙被告領取包裹，但他卻找人在忠孝碼頭毆
打我，我才又繼續領取包裹，後來被告又強迫我去幫忙把風
及從事詐欺提款車手；於同年5月6日，是由被告以Telegram
指揮我去領包裹，領完後，我大概於同日下午2時許，前往
新北市○○區○○街00號前的堤防，將該包裹交付給上手，我忘
記上手是誰，但被告會請上手同時將酬勞當面交給我，隨後
我便離開現場；我於同年5月16日，係依被告指示提領包裹
，我與他都用Telegram聯絡，我在新北市蘆洲區成功國小附
近河堤將領取的包裹交給被告；於同年5月19日，被告以Tel
egram指示我領取包裹，領完後，我到新北市○○區○○街00號
的堤防將該包裹交給被告，被告當面交付報酬給我；於同年
5月20日，被告以Telegram指示我領取包裹，領完後，我到
新北市○○區○○街00號的堤防交付該包裹，我忘記交給誰了，
但收取的人當面交付報酬給我；我除了擔任取簿手外，也有
被叫去當提領車手，我是用門號0000000000號手機的Telegr
am與上手即被告聯繫，被告的Telegram暱稱就叫「乙○○」，
而我的Telegram暱稱叫「黃羽晨」，被告沒有給我工作機等
語(見111少連偵204卷第18至19頁，111少連偵208卷第22至2
5頁，111少連偵261卷第34至37頁)。
⒉證人王○閎於偵訊時證稱：我與被告是上下游關係，我擔任車
手及取簿手，被告是我的上手，是控制整個集團的人；被告
介紹我加入該集團，我要退出時，被告叫人在三重區的忠孝
碼頭堤防打我，脅迫我繼續幫他們做事；於111年5月6日，
被告叫我去領包裹，領到該包裹後我拿到微風廣場給他；我
於同年5月16日領到的包裹，一樣到新北市蘆洲區微風廣場
交給被告；我於同年5月19及20日領取的包裹，一樣是被告
叫我去領，也是拿去微風廣場等語(見111少連偵204卷第94
至95頁) 。
⒊證人王○閎於本院審理時證稱：我於110年12月在新北市蘆洲
區的鼎生公司第一次見過被告；我於111年3月才加入鼎生公
司，因為被告算鼎生公司的哥哥，哥哥他們講什麼，我們就
要做什麼，那時我都是用Telegram與被告聯繫；被告是用Te
legram私訊指示我取簿，用FaceTime打電話指示我取款；我
於111年5月6日領完包裹後，依被告指示將包裹內之提款卡
放在新北市蘆洲區鼎生公司前堤防上的草叢內，被告說他會
叫人或他自己會去拿；我於111年5月16、19及20日領取及交
付包裹的經過與前述同年5月6日的情形差不多，這4次我都
是將包裹放在草叢上，不是將包裹當面交給被告；我在Tele
gram的帳號一直更換，帳號叫「小王」、「阿閎」等等；我
於111年5月2至20日間沒有看過被告，做這個不會直接跟誰
接觸到；本案我於111年5月6至20日收取包裹的報酬，都是
當天上午領包裹，下午取款或從事監控結束後，因為領完的
錢都是放在一個巷子，他們會叫我們先離開，5分鐘後再回
去拿他們給我的薪水跟車手的薪水，那個叫我先離開5分鐘
的人是被告，他用FaceTime打電話給我，因為我們工作都是
用FaceTime聯繫；從111年3月開始，上面的被告、陳俊霖、
阿「藍」(音譯)等人就會把我自己的手機收走，給我工作機
，工作結束完後，我要交回工作機，他們就會把我的手機還
我，每一次工作都會有這樣的流程，工作機的Telegram暱稱
，是他們創的，我不會記，「小王」、「阿閎」是我自己手
機的Telegram暱稱；本案被告聯繫我領包裹時，是聯繫我自
己的手機，工作機都是取款時使用等語(見本院112訴323卷
第291至295、297至302頁)。
⒋觀諸證人王○閎就：⑴其本案於111年5月6、16、19及20日共4
次領取內含被害人所申辦提款卡之包裹後，究係在新北市蘆
洲區某處堤防交給被告、不詳之人或放在草叢上；⑵其因此
可得之報酬究係由在堤防收取包裹之人於收取同時交付，或
於取款、監控工作結束後在某巷子內領取；⑶被告或其他上
手有無交付工作機供其使用；⑷其以自己之手機與被告聯繫
所使用之Telegram暱稱究為「黃宇晨」或「小王」、「阿閎
」；⑸除Telegram外，被告是否亦會以FaceTime與其聯繫等
關乎被告是否及如何參與本案詐欺及一般洗錢之重要情節，
於警詢、偵訊及本院審理時所述均有明顯前後不一之處。況
詐欺集團成員於使用通訊軟體從事詐欺工作時，莫不使用與
其真實姓名不同之暱稱，以降低事後遭刑事追緝之風險，然
證人王○閎於上開警詢時卻證稱：被告的Telegram暱稱叫「
乙○○」(按：即被告本名)，而我的暱稱叫「黃羽晨」(按：
與被告本名同姓氏並同音)，及於另案警詢時證稱：我的Tel
egram暱稱叫「黃羽晨」，是被告叫我這樣取名等語(見臺灣
士林地方檢察署【下稱士林地檢】111少連偵174卷第18至19
頁)，實難認合於常情。綜此，證人王○閎所為被告參與本案
之證述，非無瑕疵，自難遽採。至於被告固曾於本案案發前
之111年3月26日，與王○閎至臺中市區，依王○閎之指示，領
取詐騙包裹，業如前述，然此與本案之案發時間、地點及過
程均有明顯區隔及差異，自難據此補強證人王○閎上開指證
。
㈢被告辯稱本案係因賴益和挾怨報復，而指示王○閎曲指被告亦
參與本案等情，並非全然無據，說明如下：
⒈新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊分隊長范瑄文於111年10月
2日出具之職務報告記載：「職分隊長范瑄文為偵辦犯嫌吳
承憲(未到案，通緝中)、賴益和（未到案，通緝中）、陳俊
霖、乙○○及少年王○閎等人共組詐騙集團案件，於111年6月1
4日持臺灣新北地方檢察署知股核發之拘票，拘提犯嫌陳俊
霖、乙○○到案，其中陳嫌到案後，於111年6月14日第一次警
詢筆錄中供稱係受乙○○指使從事監控提領車手之工作(即監
控手)，惟當時扣案陳嫌持有之手機內有犯嫌吳承憲、賴益
和及陳俊霖等人對話紀錄，內容即是要將所有詐欺犯行誣陷
為乙○○所指使；然陳嫌對此堅不吐實，遂於111年6月15日為
臺灣新北地方法院裁定羈押禁見。因本案實有持續追查詐騙
集團上游之必要，復於111年7月25日借提犯嫌陳俊霖，陳嫌
始於筆錄中坦承，根本不認識乙○○，係受到犯嫌吳承憲、賴
益和等人指示，要將該詐騙集團首腦誣指為乙○○，此有本分
局製作之警詢筆錄、臺灣新北地方檢察署知股檢察官訊問筆
錄、犯嫌陳俊霖扣案手機對話紀錄截圖為證……」等語(見士
林地檢111少連偵139卷第103頁)。
⒉證人陳俊霖於本院另案審理時證稱：我聽過乙○○，是聽我上
面的賴益和、吳承憲說的，因為乙○○之前不知道什麼案件去
咬賴益和出來，所以叫我們去跟警察說乙○○做詐欺；我有見
過王○閎，他是裡面的成員之一；警察於111年5月21日在新
北市蘆洲區微風運河排球場查獲我、賴益和、吳承憲及甲○○
，並扣到43張提款卡，當時乙○○不在場，我們當天有談到乙
○○，因為賴益和提議要誣陷乙○○詐欺，大家就支持一起誣陷
乙○○，誣陷方式就說是乙○○威脅王○閎去做詐欺；我有聽過
賴益和、吳承憲說王○閎被乙○○打一事，應該是他們有討論
過；我約於111年5月中加入詐騙集團，是由吳承憲引薦的，
我是做監控車手，我們2人1組，我那時與甲○○1組，主要是
監控甲○○；乙○○沒有在我們詐欺集團，因為我在做時沒有看
過乙○○，且我被抓時，賴益和叫我誣陷乙○○，聽他們說是乙
○○去告發，所以才叫我做這件事；甲○○及王○閎提領款項的
密碼來自吳承憲，提完錢後，甲○○及王○閎拿到的錢和卡片
會交給賴益和、吳承憲；Telegram暱稱「乙○○」是賴益和，
因為賴益和也是用暱稱「乙○○」跟我對話，是賴益和偽造暱
稱「乙○○」等語(見本院111訴1234卷五第10、11、13至17、
23頁)。
⒊證人王○閎於本院審理時雖證稱：我不認識賴益和等語(見本
院112訴323卷第298頁)，然證人陳俊霖於本院另案審理時則
證稱：從我做的第一天，到被抓的那一天，我見過王○閎差
不多10次；王○閎是賴益和的年輕人，跟他做事的，類似小
弟、手下的意思；王○閎說他不認識賴益和，是在說謊等語(
見本院111訴1234卷五第19、23頁)，故王○閎是否確實不認
識賴益和，而無受其指示為相關行為之可能，自非無疑。
⒋證人吳昱陞於另案警詢時證稱：關於王○閎於111年6月11日製
作之警詢筆錄中供稱，提領詐欺贓款所使用之提款卡是其受
乙○○指示至指定地點提領裝有存摺、提款卡之包裹，取件完
成後轉交乙○○，隨後至新北市汐止區提領詐欺贓款前，係由
我交付並換卡給王○閎提領詐欺贓款並將提領完之贓款上繳
給我之部分，前半段所述不實，實際上是賴益和叫王○閎去
領取包裹並上繳給賴益和，賴益和會先洗卡，於111年5月18
日賴益和在新北市○○區○○路0段000號旁停車場交付卡片給我
，現場會有另一人指示我何時將那一張卡片交付給王○閎去
提領等語(見士林地檢111少連偵139卷第247頁)。
⒌綜前，被告辯稱因其於另案供出賴益和，賴益和遂挾怨報復
，盜用其照片、姓名，用以申辦Telegram帳號指揮詐欺集團
成員，並指示其小弟即王○閎曲指被告為其於本案之上游，
而參與本案等節，實非全然無據，是證人王○閎上開警詢、
偵訊及本院審理時所為被告亦參與本案之證述，尚難採信。
⒍至於證人甲○○於另案警詢時證稱：是乙○○指示我做詐欺工作
，我不認識賴益和等語(見本院111訴1234卷二第150頁)，且
證人王○閎於另案警詢時證稱：甲○○的Telegram暱稱為「小
了格局」等語(見本院111訴1234卷四第163頁)，復依王○閎
手機內之另案通訊軟體對話紀錄，顯示：「小了格局」曾傳
送暱稱「乙○○」之人之語音訊息檔案予王○閎(見本院111訴1
234卷四第248、249頁)。然依證人陳俊霖上開於本院另案審
理時證稱於賴益和提議誣陷乙○○詐欺時，甲○○亦表示支持之
情，證人甲○○前揭證詞尚難採信；再依前述賴益和可能盜用
被告之照片、姓名，用以申辦Telegram帳號指揮詐欺集團成
員之情，上開暱稱「乙○○」之人之語音訊息檔案是否為被告
所為，並非無疑，是自難憑以推認本案被告以Telegram暱稱
「乙○○」指揮王○閎為本案犯行。
⒎被告雖聲請傳喚證人陳俊霖及吳昱陞，以證明王○閎與賴益和
相識，證人王○閎證稱其於本案係受被告指示等節，實係受
賴益和指使所為陷害之詞等待證事實(見本院112訴323卷第3
05、327、328頁)，然本案已有上開證人陳俊霖及吳昱陞之
證詞在卷可參，況本案此部分事證已明，自無贅為調查之必
要，併予說明。
五、綜上所述，關於被告被訴如附表一編號1至4及附表二編號1
至12、14所示詐欺取財及洗錢部分，被告否認犯行，而證人
王○閎之證述非無瑕疵可指，復無證據足以補強，是本案此
部分依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨所指詐欺取
財或一般洗錢之犯行，自無法對被告遽以該等罪名相繩。而
公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪
之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上
開規定、(原)法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從
而，本案此部分不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
參、公訴不受理部分(即被告被訴如附表二編號13所示詐欺取財
及洗錢部分)
一、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。前
述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包
括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結
果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯
、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，
效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起
訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法(最高
法院113年度台非字第80號判決意旨參照)。
二、經查，被告涉嫌指示王○閎，於111年5月19日下午1時47分許
，至位於臺北市松山區市○○道0段000號之統一超商市大門市
領取內含黃雅君之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號
帳戶之提款卡之包裹，再將該包裹攜至新北市蘆洲區（靠近
成功國小）某處堤防，交給被告作為詐騙不特定被害人匯款
或轉帳之工具，嗣被害人癸○○因遭不詳詐欺集團以「假取消
高級會員設定」之詐術行騙，分別於同日晚間10時28及30分
許，依序各轉帳新臺幣(下同)9萬9,015元及5萬0,010元至黃
雅君上開合作金庫商業銀行之帳戶之事實，先經臺灣臺北地
方檢察署檢察官以111年度少連偵字第145、146、152、175
號起訴書（其犯罪事實一、③後段）提起公訴，於111年9月1
2日繫屬於本院，經本院於113年3月28日以111年度訴字第12
34號判決認被告犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，並依想像競合
犯從一重論處一般洗錢罪，案經上訴，尚未確定(下稱前案)
，此有該等起訴書、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽(見111少連偵204卷第63至67頁，本院111審訴2908卷
第5頁，本院112訴323卷第263至276、371至372頁)。衡以被
告關於被害人癸○○部分涉犯之前案罪嫌，與其本案經起訴如
附表二編號13所示被害人癸○○部分所涉詐欺取財及一般洗錢
罪嫌，二者之詐欺方法相同，且被害人癸○○轉帳之時間密接
，堪認具有接續犯之實質上一罪關係，屬於同一案件。而被
告經檢察官起訴如附表二編號13部分所涉犯嫌，既於112年1
月6日始繫屬本院，此有臺灣臺北地方檢察署112年1月6日戌
○邦收111少連偵204字第1129000833號函上所蓋本院收文戳
章可參(見本院112審訴54卷第5頁)，則此部分顯係就已經提
起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依上開規定，應諭知
不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第2款，判決
如主文。
本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 王沛元 法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐鶯尹 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日附表一：
編號 被害人 詐欺集團成員向被害人取得銀行帳戶之方式 寄送時間 寄送超商門市 銀行帳戶 取貨時間 取貨超商門市 證據卷頁 1 辰○○ (提出告訴) 於111年5月3日某時，在臉書社團得知徵求家庭代工，遂以通訊軟體LINE與暱稱「黃中玉」聯繫，「黃中玉」向辰○○佯稱：因疫情實名制可申請防疫補助1萬元，須提供金融卡云云 111年5月3日晚間8時19分許 臺中市○○區○○路00○00○00號之統一超商九德門市 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱辰○○之臺灣銀行帳戶) 111年5月6日上午11時58分許 臺北市○○區○○街000號310巷1號之統一超商信福門市 ⒈證人辰○○於警詢時之證述及公務電話紀錄表(見111少連偵208卷第39至43頁) ⒉統一超商貨態查詢系統網頁(見111少連偵208卷第47頁) ⒊111年5月6日監視器錄影畫面翻拍照片(見111少連偵208卷第53至55頁） ⒋通訊軟體對話紀錄截圖及寄件收據(見111少連偵208卷第61至65頁) 中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶(下稱辰○○之中華郵政帳戶) 臺中市第二信用合作社帳號00000000000000號帳戶(下稱辰○○之臺中市第二信用合作社帳戶) 2 午○○(提出告訴) 於111年5月14日前某日時許，在臉書社團得知徵求家庭代工，遂以LINE與暱稱「尤思潔」聯繫，「尤思潔」向午○○佯稱：若以公司名義購買材料可獲得補助金，一個帳戶補助1萬元云云 111年5月14日下午1時18分許 高雄市○○區○○○路000號之統一超商復中門市 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為「帳號0000000000000000號帳戶」) 111年5月16日下午4時18分許 臺北市○○區○○路00號之統一超商新格蘭門市 ⒈證人午○○於警詢時之證述(見111少連偵204卷第15至16頁) ⒉111年5月16日監視器錄影畫面翻拍照片(見111少連偵204卷第35至37頁) ⒊午○○之寄件資料、「尤思潔」身分證正反面照片、遭詐騙金融卡正反面照片(見111少連偵204卷第39至49頁) ⒋統一超商貨態查詢系統網頁（見111少連偵204卷第51頁) 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 南投縣○○鎮○○○號0000000000000號帳戶 3 卯○○(提出告訴) 於111年5月16日某時，在臉書社團得知徵求家庭代工，遂以LINE與暱稱「楊淑珍」聯繫，「楊淑珍」向卯○○佯稱：公司要節稅，若提供提款卡可獲得補助金云云 111年5月16日上午11時16分許 新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卯○○之土地銀行帳戶) 111年5月19日中午12時52分許 臺北市○○區○○路0段000號之統一超商辛亥站門市 ⒈證人卯○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第205至206頁) ⒉111年5月19日監視器錄影畫面翻拍照片(見111少連偵261卷第47至49頁) ⒊統一超商貨態查詢系統網頁(見111少連偵261卷第53頁) ⒋卯○○之帳戶存摺交易明細、尚得包裝有限公司代工協議、與暱稱「尚得包裝專員楊淑珍」之通訊軟體對話紀錄截圖(見111少連偵261卷第207至211頁) 渣打國際商業銀行(起訴書記載為「渣打集團」)帳號00000000000000號帳戶(下稱卯○○之渣打銀行帳戶) 4 子○○(原名：林子○○)(提出告訴) 子○○之母林淑玲於111年5月18日前某日時許，在網路得知徵求家庭代工，遂以LINE與暱稱「吳宜蓉(小蓉)」聯繫，「小蓉」向林淑玲佯稱：需提供金融卡以便購買材料云云 111年5月18日下午1時11分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商佳政門市 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱子○○之中華郵政帳戶) 111年5月20日下午1時46分許 臺北市○○區○○路00號之統一超商仙岩門市 ⒈證人子○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第55至60頁) ⒉111年5月20日監視器錄影畫面翻拍照片(見111少連偵261卷第50至52頁) ⒊統一超商貨態查詢系統網頁(見111少連偵261卷第53頁) ⒋子○○之帳戶存摺封面、寄件單據、其母親與暱稱「小蓉」之通訊軟體對話紀錄截圖、「吳宜蓉」身分證正反面照片(見111少連偵261卷第67至80頁) 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱子○○之第一銀行帳戶) 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱子○○之元大銀行帳戶) 附表二：
編號 被害人 詐欺時間、方式 轉帳時間 轉帳金額 銀行帳戶 證據卷頁 1 己○○ 於111年5月6日下午2時許，假冒為博客來客服人員，致電向己○○佯稱：其永豐商業銀行有誤刷之商品，需依指示操作云云 111年5月6日下午5時6分許 4萬9,999元 辰○○之中華郵政帳戶 ⒈證人己○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第67至75頁) 111年5月6日下午5時9分許 4萬9,898元 111年5月6日晚間6時40分許 3萬元 辰○○之臺灣銀行帳戶 2 寅○○(提出告訴) 於111年5月5日晚間9時27分許，假冒為博客來客服人員，致電向寅○○佯稱：因客服人員疏失，不慎將訂單設定為購買40本書，需依指示解除設定云云 111年5月6日晚間7時43分許 4,984元 （起訴書載為「4,999元」，惟手續費15元應予扣除） 辰○○之臺灣銀行帳戶 ⒈證人寅○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第91至95頁) ⒉寅○○之自動櫃員機交易明細單據、網路銀行轉帳交易明細、通話紀錄(見111少連偵208卷第105至111頁) 3 未○○(提出告訴) 於111年5月6日下午4時48分許，假冒為博客來客服人員，致電向未○○佯稱：因客服人員疏失，不慎多扣一筆費用，需依指示取消扣款云云 111年5月6日晚間6時51分許 3萬3,987元 辰○○之臺灣銀行帳戶 ⒈證人未○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第113至119頁) 111年5月6日晚間6時56分許 4萬4,987元 4 庚○○(提出告訴) 於111年5月6日下午5時12分許，假冒為博客來客服人員，致電向庚○○佯稱：因客服人員疏失，不慎多扣一筆費用，需同意客服人員協助止付云云 111年5月6日晚間7時34分許 2萬9,989元 辰○○之臺灣銀行帳戶 ⒈證人庚○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第129至133頁) ⒉庚○○之帳戶歷史交易明細、通話紀錄、自動櫃員機交易明細單據(見111少連偵208卷第143至147頁) 5 戊○○ 於111年5月6日下午4時35分許(起訴書誤載為「17時12分許」)，假冒為博客來客服人員，致電向戊○○佯稱：因內部工程師察覺會員資料遭駭客入侵，所購買之商品不慎遭盜刷，需依指示操作ATM云云 111年5月6日下午5時47分許 2萬9,987元 辰○○之中華郵政帳戶 ⒈證人戊○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第149至151頁) ⒉戊○○之帳戶存摺交易明細、自動櫃員機交易明細單據、通話紀錄(見111少連偵208卷第169至175頁) 6 丁○○ 於111年5月6日下午5時29分許前之同日某時(起訴書誤載為「17時29分許」)，假冒為博客來客服人員，致電向丁○○佯稱：因不慎重複刷卡42筆，需依指示解除設定云云 111年5月6日下午5時29分許 4萬9,987元 辰○○之臺中市第二信用合作社帳戶 ⒈證人丁○○於警詢時之證述(見111少連偵208卷第177至179頁) ⒉丁○○之帳戶存摺交易明細(見111少連偵208卷第191至193頁) 7 壬○○ 於111年5月20日晚間7時51分許，假冒為寶雅客服人員，致電向壬○○佯稱：因會員設定錯誤，若要解除會員，需使用網路銀行轉帳云云 111年5月20日晚間9時48分許 9,995元 子○○之第一銀行帳戶 ⒈證人壬○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第82至83頁) ⒉壬○○之網路銀行轉帳交易明細、暱稱「客服」之通訊軟體主頁畫面、通話紀錄(見111少連偵261卷第91至93頁) 8 丙○○(提出告訴) 於111年5月20日晚間7時34分許，假冒為博客來網路書局客服人員，致電向丙○○佯稱：因不慎將其操作為批發商，需依指示解除設定云云 111年5月20日晚間10時13分許 2萬9,985元 子○○之中華郵政帳戶 ⒈證人丙○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第97至105頁) ⒉丙○○之帳戶歷史交易明細表、與暱稱「客服」之通訊軟體對話紀錄截圖、「陳偉豐」身分證正面照片、網路銀行轉帳交易明細、帳戶存摺封面(見111少連偵261卷第107至121頁) 9 酉○○(提出告訴) 於111年5月20日晚間9時13分許，假冒為奮起湖大飯店客服人員，致電向酉○○佯稱：因客服人員疏失，不慎多預定一個禮拜住宿，需依指示提供帳戶辦理刷卡退款云云 111年5月20日晚間9時49分許 3萬5,120元 子○○之元大銀行帳戶 ⒈證人酉○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第135至136頁) ⒉酉○○之網路銀行轉帳交易明細及帳戶存摺封面(見111少連偵261卷第143至146頁) 111年5月20日晚間9時56分許 1萬9,960元 10 巳○○ 於111年5月20日晚間8時45分許，假冒為博客來客服人員，致電向巳○○佯稱：因不慎設定為多扣款，需依指示解除設定云云 111年5月20日晚間9時53分許 2萬9,985元 子○○之中華郵政帳戶 ⒈證人巳○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第151至152頁) ⒉巳○○之通話紀錄及轉帳通知簡訊、自動櫃員機交易明細單據、帳戶存摺封面(見111少連偵261卷第164至167頁) 111年5月20日晚間10時2分許 2萬9,985元 111年5月20日晚間10時25分許(起訴書誤載為「22時26分許」) 2萬9,985元 子○○之元大銀行帳戶 11 丑○○(提出告訴) 於111年5月20日晚間9時48分許，假冒為博客來會計人員，致電向丑○○佯稱：因不慎誤植帳單，將直接從帳戶扣款，需依指示操作ATM即可解除設定云云 111年5月20日晚間10時36分許 2萬3,987元 子○○之元大銀行帳戶 ⒈證人丑○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第170至178頁) ⒉丑○○之帳戶金融卡及存摺封面影本、自動櫃員機交易明細單據、網路銀行轉帳交易明細、與暱稱「客服」之通訊軟體對話紀錄截圖(見111少連偵261卷第180、185至197頁) 12 申○ 於111年5月19日晚間9時46分許，假冒為寶雅客服人員，致電向申○佯稱：因不慎設定為重複扣款，需以網路轉帳方式解除設定云云 111年5月19日晚間10時44分許 4萬9,985元 卯○○之土地銀行帳戶 ⒈證人申○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第217至218頁) ⒉申○之網路銀行轉帳交易明細、與暱稱「在線客服」、「蔡富宇」之通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄(見111少連偵261卷第225至232頁) 111年5月19日晚間10時56分許 2萬1,103元 13 癸○○(提出告訴) 於111年5月19日上午9時46分許，假冒為寶雅客服人員，致電向癸○○佯稱：因不慎誤植為高級會員，需以匯款方式解除高級會員設定云云 111年5月19日晚間10時42分許(起訴書誤載為「22時43分許」) 4萬9,099元 卯○○之土地銀行帳戶 ⒈證人癸○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第244至246頁) 14 辛○○(提出告訴) 於111年5月19日下午4時55分許，致電向辛○○佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作ATM云云 111年5月19日晚間6時32分許 4萬9,987元 卯○○之渣打銀行帳戶 ⒈證人辛○○於警詢時之證述(見111少連偵261卷第256至264頁) ⒉辛○○之帳戶歷史交易明細表及帳戶交易扣款成功通知郵件(見111少連偵261卷第267至273、311至313頁) 111年5月19日晚間6時36分許 4萬9,987元