臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1480號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 賴柏威
選任辯護人 楊閔翔律師
王晨忠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第4194、12182號），本院判決如下：
主 文
賴柏威販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月；又販賣第二級毒
品，處有期徒刑伍年捌月；又製造第二級毒品，處有期徒刑伍年
壹拾壹月。應執行有期徒刑陸年拾月。
扣案如附表二編號11至15所示之物均沒收銷燬；附表二編號16至19所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、賴柏威知悉四氫大麻酚、大麻均為毒品危害防制條例第2條
第2項第2款明定第二級毒品，依法不得販賣、製造、持有，
且大麻屬衛生福利部公告列管之第二級管制藥品，為政府明
令公告禁止使用之毒害藥品，不得非法轉讓，仍分為下列犯
行：
㈠意圖營利，基於販賣及轉讓禁藥即第二級毒品大麻之犯意，
於附表一編號1所示之交易時間、地點，以附表一編號1所示
之交易金額、款項給付方式，販賣如附表一編號1所示重量
之第二級毒品大麻予李開元牟利，並無償提供摻有大麻成分
之巧克力（下稱大麻巧克力）3顆予李開元作為生日贈禮。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於附表一編號2
所示之交易時間、地點，以附表一編號2所示之交易金額、
款項給付方式，販賣如附表一編號2所示重量、數量之第二
級毒品大麻、大麻巧克力予李開元牟利。
㈢基於製造第二級毒品四氫大麻酚、大麻之犯意，於民國111年
底至112年1月初期間之某時許，在新北市○○區○○○路00號之
住處內，以電熱棒夾取大麻花加熱後進行榨油，復將所萃取
出之大麻油，部分摻入煙油稀釋劑後，再加入煙彈空瓶，製
造出含有第二級毒品四氫大麻酚之煙彈；部分大麻油則加入
溶解之巧克力混合後，倒入模具內，製造出含有第二級毒品
大麻成分之巧克力。
嗣於112年1月18日12時許，賴柏威在上址住處，為警持本院核
發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表二各編號所示之物，而
查悉上情。
二、案經由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢
察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告賴柏威以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見本院卷第65、75頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即毒品購買者李開元於警詢及偵查時證述之情節相符，並有本院112年聲搜字第108號搜索票、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、被告名下中國信託商業銀行（下稱中信）帳號：000-000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）、證人李開元名下中信帳號：000-000000000000號帳戶（下稱李開元中信帳戶）之客戶基本資料及交易明細、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年3月22日調科壹字第00000000000號鑑定書、被告扣案手機内影片擷圖各1份附卷可稽，並有如附表二編號11至19所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理程序供稱：我有意圖營利並收到價金等語（見本院卷第72頁），是被告主觀上係基於營利之販賣意圖而為事實欄一、㈠、㈡之毒品交易行為，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒品原
料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉毒品
，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但不包
含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工
方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或機器
設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥
，亦即以人為方式加工施以助力，使之達易於施用之程度，
即屬製造毒品大麻行為（最高法院113年度台上字第2647號
判決意旨參照）。經查，本案被告以電熱棒夾取大麻花，加
熱後進行榨油，復將所萃取出之大麻油，部分摻入煙油稀釋
劑後，再加入煙彈空瓶，製造出含有第二級毒品四氫大麻酚
之煙彈；部分大麻油則加入溶解之巧克力混合後，倒入模具
內，製造出含有第二級毒品大麻成分之巧克力，揆諸前揭判
決意旨，堪認被告所為顯已將第二級毒品大麻花予以加工改
製成適合施用之程度，自屬製造第二級毒品四氫大麻酚、大
麻既遂。
二、罪名：
㈠按四氫大麻酚、大麻為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條
第2項第2款有明文規定；且大麻同時亦屬藥事法第22條第 1
項第1款所稱禁藥，經中央衛生主管機關明令公告禁止製造
、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列。次按行為人明知甲基安
非他命為禁藥而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2
項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉
讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰
之法規競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，
擇一處斷。次按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒
品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬
元以下罰金」。而藥事法第83條第1項規定之轉讓禁藥法定
本刑係「7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金」，
刑度較毒品危害防制條例第8條第2項為重。故除轉讓之第二
級毒品甲基安非他命達一定之數量，或轉讓予未成年人，或
明知為懷胎婦女而轉讓，或轉讓混合第二級毒品在內之二種
以上毒品者，各應依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條
之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項
之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪
之法定本刑為重，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定
處斷（最高法院110年度台上字第3318號判決意旨參照）。
㈡是核被告就事實欄一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4
條第2項之販賣第二級毒品罪及違反藥事法第83條第1項轉讓
禁藥罪；就事實欄一、㈡所為係違反毒品危害防制條例第4條
第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈢所為，係違反毒
品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。
三、罪數：
㈠被告就欄一、㈠販賣及轉讓前、後持有第二級毒品大麻之低度
行為，應各為販賣及轉讓之高度行為所吸收，又轉讓第二級
毒品部分，應優先適用藥事法第83條第1項之規定，已如前
述；就事實欄一、㈡販賣前、後持有第二級毒品大麻之低度
行為，應為販賣之高度行為所吸收；就事實欄一、㈢製造前
、後持有第二級毒品四氫大麻酚、大麻之低度行為，應為製
造之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就事實欄一、㈠部分，以一行為涉犯販賣第二級毒品及轉
讓禁藥等罪嫌，應依刑法第55條前段規定，從一重以販賣第
二級毒品罪處斷。
㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。
四、刑之加重減輕事由：
㈠本案均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂「
自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述
之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該當於犯罪
構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任之事由，有
所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立自白之效力（
最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參照）。
⒉經查，被告固於偵查中最後一次訊問時否認販賣毒品予李開
元【見臺北地檢署112年度偵字第4194卷（下稱偵4191卷）
第106頁】，惟其既已坦承客觀上與李開元有約定交付毒品
並已收受價金，僅主觀上認為自己沒有賺到錢，故為轉讓毒
品，並非販賣，然約定交付毒品並已收受價金之行為是否屬
於販賣，乃法律上評價之問題，仍無礙被告已於偵查時就事
實欄一、㈠、㈡所為之自白。
⒊是被告就事實欄一、㈠、㈡所為販賣第二級毒品犯行、事實欄
一、㈢製造第二級毒品犯行，均於偵查及本院審判中自白犯
罪（見偵4194卷第106-107頁、本院卷第140頁），爰依毒品
危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出
其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共
犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源
，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因
而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵
查（或調查），並因而查獲者而言。而所稱「查獲」，除指
查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事
。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機
關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果
關係及關聯性，始符合該減免其刑之規定（最高法院113年
度台上字第2685號判決意旨參照）。
⒉被告固於本院審理時辯稱：事實欄一、㈢製造第二級毒品係於
112年1月初向葉泰巖購買，葉泰巖也有在同月18日向我要價
金尾款等語，並提出與葉泰巖間對話紀錄翻拍照片【見臺北
地檢署112年度偵字第12182卷（下稱偵12182卷）第79頁】
為證；辯護人則為被告辯護稱：被告已供出製造毒品犯行之
毒品來源，並經臺灣士林地方法院以112年度訴字第327號判
決（下稱另案）在案，應有毒品危害防制條例第17條第1項
規定之適用等語。
⒊觀諸另案判決之事實，葉泰巖係於111年5月23日20時16分許
、112年1月15日22時40分許，分別販賣第二級毒品大麻、大
麻花予被告，此有另案判決1份（見本院卷第119至128頁）
在卷可參，核與被告前開所述大致相符，並有上開對話紀錄
翻拍照片、被告中信帳戶交易紀錄各1份（見他字卷第169頁
）在卷可查，堪認葉泰巖確於112年1月15日販賣第二級毒品
大麻花予被告。
⒋惟查，被告於112年1月18日警詢時供稱：我最近一次是於112
年1月17日4時許在住處施用第二級毒品大麻，是在同月14日
向葉泰巖購買大麻花20公克（嗣由我分裝成4小袋），並在
同日20時許在臺北市○○區○○路0段00號之葉泰巖租屋處附近
交易，嗣於同月15日某時許，我以匯款方式給付價金1萬500
元至對方名下郵局帳戶等語（見偵12182卷第9頁）；於112
年1月19日偵訊時供稱：扣案的大麻花4包是我購買過年期間
要自己施用，是向葉泰巖購買的等語（見偵4194卷第78頁）
。從前述供述可悉，被告於警詢及偵查時稱112年1月15日向
葉泰巖購買之大麻花係用以自己施用，在本院審理時改稱係
用以製造本案第二級毒品所用，供述已有不符，又被告於警
詢與偵查時就該日購買毒品之地點、交付價金方式等節詳述
，堪認被告於警詢與偵查所述較為可信，是認被告於該日向
葉泰巖購買第二級毒品大麻花之目的係為供自己施用，則被
告於本院審理時辯稱係製造毒品犯行之大麻花，要難採認。
⒌復查，被告於112年3月6日偵訊時供稱：本案製造毒品犯行是
在111年年底左右所為（偵字卷第107頁）。是被告所述本案
製造毒品犯行之期間，時序上早於葉泰巖另案於112年1月15
日販賣毒品予被告之時間，難認有因果關係，則被告本案製
造毒品來源是否確為葉泰巖，即屬有疑，揆諸前揭判決意旨
，無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定。
⒍至葉泰巖另案係經被告供述而查獲等節，此有臺北市政府警
察局文山第一分局113年4月22函文暨刑案報告書1份（見本
院卷83-89頁），雖不符合前揭減輕或免刑規定之適用，仍
列為後述刑法第57條所定之審酌事項，附此敘明。
㈤本案無刑法第59條之適用：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑法第59條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌
過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第731號判決
意旨參照）。
⒉辯護人固為被告請求依刑法第59條規定減刑等語。惟本院考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，被告已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，但被告僅為賺取個人私利之目的，而兜售及製造毒品，且本案販賣、轉讓毒品之數量分為大麻8公克及大麻巧克力3顆、大麻20公克及大麻巧克力9顆、製造毒品之數量為大麻煙油彈9顆、大麻巧克力50包、4塊，重量非輕、數量非少，流入市面將嚴重戕害國民身心健康，導致社會治安敗壞，客觀上並無任何足以引起一般人同情之特殊原因或環境。再者，被告已依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，尚無量處減輕後之刑度猶嫌過重之情，故認本案無刑法第59條減輕其刑規定之適用。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第二級毒品大麻、
四氫大麻戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而分
為本案販賣毒品、轉讓禁藥犯行，並將大麻花製成大麻巧克
力、大麻煙油彈，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康
，對社會造成危害，自應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行
之犯後態度，並參以被告本案各次販賣毒品之種類、重量或
數量、所得金額（詳如附表一所示）及販賣部分對象單一等
犯罪情節及所生危害；暨其供出從事販賣毒品者葉泰巖，並
經另案判決在案之情節；末參被告犯罪動機、手段、無前科
之素行、戶籍資料註記之大學肄業之智識程度、於警詢中自
陳貧困、審理時自陳之生活及經濟狀況（參見本院卷第27頁
之個人戶籍資料、偵12182卷第17頁之調查筆錄所載家庭及
經濟狀況欄、本院卷第151頁之審判筆錄）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
六、另審酌被告本案所犯各罪，分於000年0月間、8月間、111年 年底所為之時間間隔，罪質相似；暨被告所犯數罪反應出之 人格特性，及實現整體刑罰目的、刑罰經濟功能、法律秩序 理念所在之內部限制等綜合判斷，依刑法第51條第5款所採 限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，以資儆懲。肆、沒收部分：
一、第二級毒品：
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣 案如附表二編號11至15所示之物，經鑑驗結果檢出第二級毒 品大麻、四氫大麻酚成分（詳如各編號備註欄所示），有上 開鑑定書、毒品鑑定書各1份在卷足憑，核屬第二級毒品暨 違禁物無訛，爰依上開規定，沒收銷燬。至上開附表二編號 11至13所示毒品之容器、附表二編號14、15所示毒品之外包 裝袋，分為盛裝、包覆毒品所用，因其上顯留有該毒品之殘 渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，應整體視 同第二級毒品，依上開規定宣告沒收銷燬。另送鑑耗損部分 ，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。二、供犯罪所用之物：
次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查 ，扣案如附表二編號16至19所示之物，係被告為事實欄一、 ㈢製造第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵4 194卷第78-79頁），爰依上開規定，不問屬於被告與否，均 沒收之。
三、犯罪所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ㈡經查，被告事實欄一、㈡販賣毒品之價金為2萬9,500元，業據 被告坦承在卷，堪認為被告該犯行之犯罪所得，又未據扣案 ，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告固於警詢及偵訊時供稱：我有 在110年8月4日18時29分許收到事實欄一、㈡販賣毒品的價金 ，但因為李開元同月下旬遭警方查獲，我不敢將大麻拿給李 開元，把他匯給我的毒品價金2萬9,000元，故用了1年的時 間，分次轉帳還給李開元，並已返還完畢等語（見偵12182
卷第12頁、偵4194卷第79頁）。再觀證人李開元於偵訊時證 稱：事實欄一、㈡交易情形是我和張皓程、黃楷軒租用iRent 去新北市三峽區橫溪路120巷某公園拿毒品；嗣於110年8月1 8日、20日，因另購買毒品，我有分匯款1萬4,500元予被告 ，此亦為毒品價金，但因為我在110年8月23日被拘提，被告 就沒有出貨給我，此後被告有分期每月償還我幾千元至李開 元中信帳戶等語（見他字卷第78頁）。綜合前開供述，被告 應係將其他交易之價金「2萬9,000元」分次償還予證人李開 元，而非本案之交易價金。是本案110年8月13日確實有交付 毒品並收受價金且未返還，應予沒收犯罪所得。 ㈢復查，被告供承其因事實欄一、㈠販賣毒品犯行取得1萬2,800 元，此犯罪所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈣從而，本案應沒收之犯罪所得共計4萬2,300元（計算式：1萬 2,800+2萬9,500=4萬2,300元），於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不予宣告沒收之物：
㈠至扣案如附表二編號1、2、4所示之物，雖檢出第二級毒品成 分，惟被告於偵查與準備程序中自陳均為自己施用毒品所用 （見偵4194卷第78頁、本院卷第73頁），則宜由被告施用毒 品案件宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號3、5、7所示之物，檢察官並未聲請沒收， 亦非與本案有關聯之物，且卷內無證據證明為違禁物，不予 宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號6、8所示之物，公訴意旨雖認屬於被告本 案製造毒品所用之物，惟被告於偵查時供稱：電子磅秤是我 施用大麻要計算克數、收縮包裝袋是來保鮮用，有用來裝大 麻，也有做日常使用等語（見偵4194卷第78-79頁），復於 本院審理時供稱：收縮帶我忘記裝什麼，沒有用來裝大麻或 大麻巧克力，且我願意拋棄（見本院卷第149-150頁），則 上開物品是否確與本案製造毒品犯行有關，已屬有疑，且卷 內查無其他與本案犯行有關之證據，自應為有利被告之認定 ，不予宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號9所示之物，公訴意旨雖認為被告本案販賣 毒品之犯罪所得，惟卷內查無證據足證確與本案販毒犯行有 關，爰不予宣告沒收。
㈤扣案如附表二編號10所示之物，公訴意旨雖認為被告本案販 賣第二級毒品所用之物，惟觀卷內自該手機所擷取或翻拍之 對話紀錄（見偵12182卷第76、79-80頁），均非與本案毒品 購買者葉開元之對話紀錄，自難認屬為本案販賣毒品所用之
物，亦不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 8 月 12 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 款項給付方式 交易毒品 數量或重量 1 110年3月22日晚間某時許 臺北市○○區○○○路0段00號之星聚點KTV台北旗艦館 1萬2,800元 匯款至被告中信帳戶 大麻8公克 2 110年8月13日某時許 新北市三峽區橫溪路120巷某公園 2萬9,500元 匯款至被告中信帳戶 大麻20公克及摻有大麻成分之大麻巧克力9顆 【附表二】扣案物品（保管字號：112年度刑保字第3011號）編號 起訴書 附表編號 項目 數量及單位 備註 鑑驗卷頁 1 1 大麻花 4包 經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分。 偵4194卷第149頁 2 6 塑膠罐 2個 ⑴外觀分別標註「420」（黑標白底塑膠罐）、「PRODUCT BY HIGHTHERE FARMS」（綠標黑底塑膠罐）文字 ⑵經乙醇沖洗，均檢出第二級毒品大麻成分。 偵4194卷第133頁 3 8 郵票 2張（共200小張） 未檢出毒品成分。 偵4194卷第133-134頁 4 9 大麻研磨器（金屬） 1個 經鑑驗檢出第二級毒品大麻成分。 偵4194卷第134頁 5 9 大麻研磨器（塑膠） 1個 未檢出毒品成分。 偵4194卷第134頁 6 12 電子磅秤 1臺 無。 n/a 7 14 電子煙具 2支 無。 n/a 8 13 收縮包裝袋 1捆 被告於本院審理時表示拋棄（本院卷第149-150頁）。 n/a 9 17 現金 新臺幣面額1,000元1張 無。 n/a 10 18 手機 1支 廠牌及型號：Apple iPhone 11 Pro，IMEI:000000000000000。 n/a 11 2 大麻煙油彈 9個 經刮取煙油或乙醇沖洗，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 偵4194卷第133頁 12 3 大麻空盒 2盒 ⑴淨重共計0.21公克，驗餘淨重共計0.14公克，均檢出第二級毒品大麻成分。 ⑵空包裝總重12.6公克。 偵4194卷第149頁 13 7 大麻油 2罐 經刮取殘渣，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 偵4194卷第133頁 14 4 大麻巧克力 50包 ⑴淨重共計463.65公克，驗餘淨重共計463.26公克，經隨機抽樣1包檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⑵含外包裝袋50個，空包裝總重27.5公克。 偵4194卷第149頁 15 5 大麻巧克力 4塊 ⑴淨重共計37.60公克，驗餘淨重共計36.96公克，均無包裝，經隨機抽樣1塊檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⑵含外包裝袋1個，空包裝重7.06公克。 偵4194卷第149頁 16 10 大麻葉造型巧克力模具 3個 無。 n/a 17 11 大波露巧克力 1包 無。 n/a 18 15 WAX牌煙油稀釋劑 1瓶 無。 n/a 19 16 煙彈空瓶 11組 無。 n/a