臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1115號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 繆詩瑤
選任辯護人 張進豐律師
魯忠軒律師
徐盈竹律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第364
22號），本院判決如下：
主 文
繆詩瑤無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告繆詩瑤自民國111年6月間起，加入真實 姓名年籍不詳自稱「高欣群」、「高欣傳」、「張建華」等 人所屬之詐欺集團後，並與該詐欺集團成員共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以每月新臺幣（下同）3萬餘元之代 價，提供其所申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下 稱台新銀行帳戶）資料，並擔任提款車手之工作。嗣先由該 詐欺集團成員「張建華」於111年6月3日，以陌生加友之方 式，使用IG帳號與告訴人吳金洪取得聯繫，再以平常噓寒問 暖、建立人際關係、密集提供投資虛擬貨幣一本萬利之圖表 新聞資訊等詐術，使告訴人陷於錯誤，依據「張建華」所提 供之網頁連結，下載外觀似APP 「MetaTrader 5」之不詳詐 欺軟體（使用者稱MT 5、幣安，下稱偽幣安），並依據「張 建華」之指示，加入該詐欺集團預先設立，佯為販售虛擬貨 幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於111年6月17日起， 依據該等詐欺LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」後， 並以偽幣安檢視，見偽幣安顯示有「虛擬貨幣」餘額，且偽 幣安顯示之價格持續上漲，告訴人更誤信財富持續增加，再 經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後，益趨之若 鶩，一再追加購買「張建華」與詐欺LINE群組販售之「虛擬 貨幣」。後於111年6月29日，告訴人依據「張建華」與前揭 詐欺之群組之資訊，再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群 ，該詐欺集團不詳人員即傳遞被告手持身分證自拍照片檔予 告訴人，並以被告名義提供台新銀行帳戶，偽稱可販賣虛擬 貨幣，致告訴人陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款
如起訴書附表所示金額至台新銀行帳戶，總金額共計79萬5, 200元，復由被告親自臨櫃提領現金，再交付自稱「高欣群 」、「高欣傳」之人。嗣告訴人查覺偽幣安無法出售所顯示 之虛擬貨幣，發現受騙而報警處理，始查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，需依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年度上字第816號判決可資參照。又刑事訴訟 上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利之認定 ，有最高法院76年度台上字第4986號判決可參。又刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦 有最高法院92年度台上字第128號判決可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴人提供 與「張建華」、「加零-江恭俊」、「普賢商城」、「FB可 樂娜總代理幣商」之LINE群對話紀錄擷圖、被告提供「FB可 樂娜總代理幣商」與告訴人LINE對話紀錄檔案，及被告之台 新銀行帳戶開戶資料及交易明細、大額通貨查詢結果、所得 財稅資訊及勞保資訊查詢結果等證據資料，為其論斷之依據 。訊據被告固坦承「FB可樂娜總代理幣商」係其工作上之群 組，經該群組與告訴人聯繫並交易虛擬貨幣，告訴人將購買 價金匯入其台新銀行帳戶後由其領出之事實，惟堅詞否認有 何公訴意旨所指之加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我不認識 「張建華」，我老闆即高欣群、證人高欣傳為幣商，其等使 用「FB可樂娜總代理幣商」交易虛擬貨幣，告訴人主動聯繫 「FB可樂娜總代理幣商」要買幣，高欣群或證人高欣傳確認 告訴人付款後，便交付虛擬貨幣予告訴人，沒有詐騙告訴人
等語；辯護人為被告辯護稱：本件認定被告有罪之積極證據 僅有告訴人之單方指訴，又被告與證人高欣傳前為友人，其 信賴證人高欣傳及所提供之不起訴處分書，認為證人高欣傳 為合法幣商，所從事之工作並無不法，而受雇於證人高欣傳 ，提供帳戶供證人高欣傳收取出售虛幣所得並依指示提領， 同時從旁學習，被告主觀上無加重詐欺及洗錢之犯意，且卷 內亦無積極證據證明被告與暱稱「張建華」等詐騙集團成員 就上開加重詐欺及洗錢等犯行有犯意聯絡等節，故被告並不 構成加重詐欺、洗錢罪等語等情。經查：
(一)「張建華」於111年6月3日，使用IG帳號與告訴人取得聯繫 ，告訴人依據「張建華」所提供之網頁連結及指示，加入號 稱販售虛擬貨幣之「普賢商城」等LINE群組，告訴人於同月 17日起，依據該等LINE群組人員指示匯款購入「虛擬貨幣」 後，並以幣安軟體檢視，見幣安軟體顯示有「虛擬貨幣」餘 額，且幣安軟體顯示之價格持續上漲，告訴人認為財富持續 增加，再經「張建華」之操作指示，小額出售獲利1次後， 益趨之若鶩，一再追加購買LINE群組販售之「虛擬貨幣」。 後於同月29日，告訴人依據「張建華」與前揭群組之資訊， 再加入「FB可樂娜總代理幣商」LINE群組，不詳之人即提供 被告台新銀行帳戶，向告訴人稱可販賣虛擬貨幣，致告訴人 分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至台新銀行 帳戶，總金額共計79萬5,200元，復由被告親自臨櫃提領現 金，再交付自稱「高欣群」、「高欣傳」之人等事實，業據 被告供認在卷（見本院訴卷第41至43頁），核與證人即告訴 人於偵查及本院審理時指、證述情節大致相符（見偵卷第11 至13、309至311頁、本院訴卷第31至35、313至320頁），並 有上揭告訴人及被告提供告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」 之對話紀錄擷圖及檔案、被告之台新銀行帳戶開戶資料及交 易明細、大額通貨查詢結果、所得財稅資訊及勞保資訊查詢 結果在卷（見偵卷第37至73、81至87、147至150、155至157 、257至295、）可稽，此部分事實堪以認定。(二)客觀上，被告確受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣 群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交易 ，依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設立之 電子錢包內：
1、告訴人於偵查及本院審理時證述：「張建華」於LINE向我吹 噓投資虛擬貨幣可一本萬利，要我下載「幣安」，我有下載 「幣安」、申請帳號密碼，並向「張建華」提供之「FB可樂 娜總代理幣商」、「普賢商號」、「加零江恭俊」等幣商買 幣，至如偵卷第62頁左上角與其對話內容所示「MetaTrader
」、第63頁左下角部分所示「Athenaplace finance ltd」 即「雅典娜」，亦均為「張建華」另提供之軟體、投資網站 ，前者我想不起來做什麼，後者註冊後有一個錢包，我用來 把「幣安」內之虛擬貨幣存入該投資網站之錢包後，於該投 資網站進行交易、獲利等語（見偵卷第11至13、309至311頁 、本院訴卷第313至320頁）。
2、另證人高欣傳於本院審理時證述：我前經營「FB可樂娜總代 理幣商」，在「幣安」刊登廣告，從事虛擬貨幣買賣，被告 於111年6月起至9或10月期間，受僱於我及高欣群，負責領 錢、將工作資料歸檔等文書作業，她也有提供台新銀行等帳 戶予我，並從中學習如何做虛擬貨幣，如偵卷第257至259頁 是我和告訴人之對話內容，我有提供和告訴人之對話紀錄檔 案予被告，我於「幣安」有2帳戶，帳號各為IZ000000000號 、ID00000000號，當時應該是用帳號ID00000000號之電子錢 包交付告訴人本案虛擬貨幣等語（見本院訴卷第321至331頁 ），其並以手機登入「幣安」該2帳號後經本院拍攝該等畫 面後附卷（見本院訴卷第353至355頁）。 3、復經本院向經營「幣安」之塞席爾商百能斯股份有限公司確 認告訴人於該軟體是否開戶，依該公司函復文件可知：告訴 人於111年6月11日註冊帳號為用戶IZ0000000000號、交易錢 包ID00000000號之帳戶，該帳戶並於同月29日、30日、同年 7月6日、7日，與用戶ID00000000號帳戶交易而各取得6,250 枚、6,100枚、6,250枚、6,289枚泰達幣等情，有該公司回 復本院之開戶文件及交易明細在卷（見本院訴卷第147、151 至213頁）可查。觀諸上情，核與上述告訴人證述其有註冊 「幣安」，以該軟體向「FB可樂娜總代理幣商」購買泰達幣 ，及證人高欣傳證述之告訴人經「FB可樂娜總代理幣商」與 其聯繫購買泰達幣後，其與告訴人達成交易，並以「幣安」 帳號ID00000000號之帳戶交付泰達幣予告訴人指定之幣安電 子錢包等節，互核一致；且與告訴人及被告提出告訴人和「 FB可樂娜總代理幣商」LINE對話紀錄擷圖所示為各次交易時 之對話內容、告訴人匯款時點，及「FB可樂娜總代理幣商」 完成交易後，回傳告訴人之幣安畫面擷圖內容等節互為勾稽 後亦為相符（見偵卷第117、119、123、271、277、283頁） 。
4、基前可知，告訴人將購買泰達幣款項匯入被告台新銀行帳戶 後，由證人高欣傳以其和高欣群所經營之「FB可樂娜總代理 幣商」有實際進行虛擬貨幣交易，證人高欣傳並依告訴人指 示交付泰達幣至告訴人於「幣安」開立之電子錢包，而經該 軟體完成虛擬貨幣之交付。從而，公訴意旨稱：本案被告所
屬詐欺集團係以「MetaTrader 5」之不詳詐欺軟體，佯以幣 安軟體，訛騙告訴人交付本案款項等，容有誤會。又被告自 000年0月間起以每月3萬餘元之代價，提供其所申辦之台新 銀行帳戶資料予「FB可樂娜總代理幣商」經營者高欣群、證 人高欣傳用於收取所經營之虛擬貨幣交易款項，並負責提領 後交回之工作等節，俱為兩造所不爭執（見本院訴卷第41至 43頁），亦與證人高欣傳上開證述情節一致，亦可認被告提 供台新銀行帳戶而後提領款項，乃係因受僱於「FB可樂娜總 代理幣商」之經營者高欣群、證人高欣傳而為。 5、從而，客觀上被告受僱於「FB可樂娜總代理幣商」經營者高 欣群、證人高欣傳，而該等經營者確有實際進行虛擬貨幣交 易，而依告訴人指示交付泰達幣至其於APP名稱「幣安」設 立之電子錢包內等事實。
(三)本案尚乏證據證明被告主觀上與「張建華」等詐欺集團成員 有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：
1、依上，告訴人依照「張建華」提供之資訊向「FB可樂娜總代 理幣商」購買泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」已依告訴人 之指示將等值泰達幣匯入告訴人指定、其於「幣安」註冊後 持有之電子錢包而完成交易，已難逕認告訴人係被「FB可樂 娜總代理幣商」詐騙而交付款項；又被告提供帳戶並提領告 訴人匯入其帳戶內之款項，係基於受僱於「FB可樂娜總代理 幣商」經營者而為，既「FB可樂娜總代理幣商」客觀上已完 成本案虛擬貨幣之交易，被告上開行為自也無法逕認是參與 詐騙之舉。且遍觀卷內亦無證據證明被告或所稱從事幣商之 友人即高欣群、證人高欣傳與實際涉及向告訴人施用詐術、 LINE暱稱為「張建華」等成年人間有何聯繫之事證，或是「 FB可樂娜總代理幣商」出售予告訴人之泰達幣有回流至被告 、高欣群或證人高欣傳之可疑跡象，難認「FB可樂娜總代理 幣商」或被告有何與「張建華」等人共同詐欺、洗錢之犯意 聯絡或行為分擔，是實難排除係詐欺集團一方面詐欺告訴人 ，另一方面委由不知情之「FB可樂娜總代理幣商」及被告買 賣虛擬貨幣，利用類似「三角詐欺模式」輾轉取得詐欺所得 之可能。
2、再觀諸「FB可樂娜總代理幣商」與告訴人之LINE對話內容， 「FB可樂娜總代理幣商」於交易過程中，已提醒告訴人不要 誤信親朋好友、網路交友投資或高獲利報酬投資，嗣於告訴 人仍表示要購買虛擬貨幣後，即要告訴人手持身分證、視訊 通話，驗證告訴人之真實身分，並向告訴人確認購買泰達幣 之原因係為了保值，另告以告訴人轉帳帳戶必須是告訴人本 人之帳戶，待確認告訴人匯款、轉出泰達幣至告訴人指定之
錢包後，要告訴人擷圖並提供於「幣安」成功取得泰達幣之 交易畫面等情，可知「FB可樂娜總代理幣商」再三向告訴人 確認相關規範，及告訴人指定之電子錢包、匯出款項帳戶， 為告訴人持有、掌控等情。甚且，依上開對話所示內容，「 FB可樂娜總代理幣商」尚主動提供被告台新銀行帳戶之真實 戶名；復於完成交易後，傳送「0000000000」電話號碼予告 訴人作為聯絡之用（見偵卷第257至295頁），而被告於本院 審理中聲請傳喚證人高欣傳時，即提供該電話號碼予本院聯 繫證人高欣傳之用，證人高欣傳經本院聯繫後並到庭，有本 院公務電話紀錄、報到單、審理期日筆錄附卷(見本院訴卷 第53、309至342頁）可查，堪認「FB可樂娜總代理幣商」所 提供之電話號碼，係得以聯繫證人高欣傳之真實聯絡方式。 3、基前，「FB可樂娜總代理幣商」於提醒告訴人詐欺風險，待告訴人表明要購買泰達幣及購買係為保值後，確認告訴人真實身分，始完成虛擬貨幣之交易，是「FB可樂娜總代理幣商」或係信任透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流，大可放心使用自身申設之銀行帳戶。又自「FB可樂娜總代理幣商」於提供告訴人匯款帳號時，尚主動提供真實戶名即被告之姓名予告訴人；嗣於交易完成時，再傳送確能聯繫上證人高欣傳之電話號碼，此皆與一般常見詐欺集團為避免遭到查緝，因而通常不以真實姓名與被害人聯絡，且於遂行取財之犯行後即失聯之情形大相徑庭；復審以告訴人將購買虛幣款項匯入被告台新銀行帳戶後，「FB可樂娜總代理幣商」亦確實有將等值泰達幣匯入告訴人指定之幣安電子錢包，則被告辯稱：證人高欣傳等係幣商，以「FB可樂娜總代理幣商」經營虛擬貨幣交易，其等皆為單純販賣虛擬貨幣之人，我提供帳戶予證人高欣傳等並依其等指示提出買方匯入之價金，並無詐欺取財或使該帳戶為詐欺集團用於犯罪工具之洗錢犯意等語，並非全然不可信。 4、又依前揭告訴人所述及其與「張建華」、「普賢商號」、「加零江恭俊」之LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第37至73頁、本院訴卷第316頁），「張建華」於詐騙告訴人之期間，尚指示其向「普賢商號」、「加零江恭俊」購入泰達幣，「FB可樂娜總代理幣商」非「張建華」唯一指示予告訴人之幣源。又告訴人於本院審理時證述：印象中「張建華」要我跟該等幣商說購買泰達幣要保值用等語（見本院訴卷第318頁），參以「FB可樂娜總代理幣商」詢問告訴人購幣用途時，告訴人即係回以「保值」（見偵卷第265頁），可知「張建華」尚指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容。基前，倘「FB可樂娜總代理幣商」或被告與「張建華」同屬詐欺集團之一員，「張建華」何不以「FB可樂娜總代理幣商」為單一幣源，又何須指示告訴人與「FB可樂娜總代理幣商」之應對內容？益證實無從逕以告訴人係依「張建華」指示，自「FB可樂娜總代理幣商」處購入虛擬貨幣，並將款項匯入被告台新銀行帳戶後為被告領出，即逕予推定被告有與「張建華」及所屬詐騙集團成員一起參與本案犯行。四、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復查無其他積極證據足證被 告確有公訴意旨所指犯行，自難遽為不利於被告之認定。本 案不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 賴政豪
法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周豫杰中 華 民 國 113 年 8 月 22 日附表：
編號 時間(均111年) 金額(元) 1 6月29日20時47分 100,000 2 6月29日20時49分 100,000 3 6月30日12時26分 100,000 4 6月30日12時29分 95,200 5 7月6日13時1分 100,000 6 7月6日13時3分 100,000 7 7月7日12時52分 100,000 8 7月7日12時53分 100,000 總計 795,200
, 台灣公司情報網