臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1090號
被 告 陳立航
選任辯護人 張凱婷律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第39670號、112年度偵字第7341、18668、19366、1942
1、19424、20302號），本院裁定如下：
主 文
陳立航自民國一百一十三年九月九日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計 不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、 責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條 之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、本案被告前經本院訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3項第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同法第277條之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪等犯罪嫌疑重大， 且有逃亡之事實，而認有羈押之原因、無羈押之必要，命具 保、限制住居，並於民國113年1月9日限制出境、出海8月在 案。
三、茲因前揭限制出境、出海期間將屆，本院審核相關卷證，並 依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述 意見之機會，被告及其選任辯護人具狀稱：被告雖經法院命 具保、限制住居、限制出境、出海，然此係因漏未收受庭期 通知而遲誤期日，且嗣後均有到庭，又113年6月28日固未到 庭，亦已提出未能到庭之證明，被告實無逃亡之意思、到庭 應訊之態度懇切，而具保人為被告之父親，被告有固定住居 所，如有庭期通知，被告及辯護人均會相互告知，並不會妨 礙刑事案件審理程序進行，在責付家人輔導下，被告不敢不 到庭應訊。另被告雖否認犯罪，惟本案其他被告亦均否認犯 罪，依目前卷證所示，偵查中調查均已完備，被告無勾串滅 證之可能，法院以限制出境、出海處分拘束被告之人身自由 ，對被告之基本權利實屬過苛之侵害，請以責付等手段替代
之云云。依卷內事證，本院認被告所涉前揭罪名之各犯罪嫌 疑仍屬重大，而被告前曾經檢察官指定保證金後提起公訴， 本院審理中，被告屢經本院合法傳喚、拘提無著，且具保人 亦未能帶同到庭，經本院裁定沒入保證金、通緝，嗣緝獲後 又經本院命具保、限制住居、限制出境、出海，惟被告後又 仍傳拘無著、具保人亦未能帶同到庭，復經本院裁定沒入保 證金暨再為通緝，始為緝獲，此均係不願面對刑事審判責任 之舉動，此外，本案尚有其他被告（即被告前具保人胡語喆 ）出境未歸，顯見被告非無滯留境外之能力及資源，一旦得 以出境、出海，恐無再返國之可能，有逃亡之事實及可能， 因認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海 之原因仍然存在。審酌被告涉犯高額詐欺取財案件，被害人 及詐騙金額眾多，對社會秩序與人民財產危害甚為嚴重，且 本案尚有多項證據待調查，為避免被告出境後長時間滯留境 外，導致案件無法進行查明之弊害，及為確保訴訟程序之進 行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度， 暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，斟酌比例原則， 認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 魏小嵐
法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳韶穎
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日