臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1023號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉家欣
指定辯護人 黃世欣律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(111
年度偵字第23510號、第24710號、第29752號)，本院判決如下：
主 文
葉家欣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉家欣明知海洛因係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得販賣與轉讓 ，竟為下列等行為：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國111年6月6日凌晨 0時47分許，持門號為0000000000號之行動電話與證人朱俊 樺(下均稱朱俊樺)所持用門號0000000000號之行動電話聯繫 後，再於同日上午某時許，前往臺北市○○區○○路0段00巷0號 之朱俊樺住處，以新臺幣(下同)2,000元之價格，販賣重量8 分之1錢(約0.45公克)之第一級毒品海洛因予朱俊樺。 ㈡復另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年6月14日， 在朱俊樺上址住所，為酬謝朱俊樺出借16,000元而無償轉讓 重量8分之1錢之第一級海洛因供朱俊樺施用。 ㈢因認被告就一、㈠所為，係違反毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪嫌；就一、㈡所為，係違反品危害防制 條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂 認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定。再按，與被告具有任意共犯或必要共犯(含對 向犯罪之共犯)關係之人，對被告之案件而言，為被告以外 之第三人，固具有證人之適格，然毒品危害防制條例第17條 第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出
毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」亦即施用、販賣或持有毒品之人，如供出毒品之來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，得邀寬典，故此等與被告具有共 犯關係之人，與一般證人不同，常有為免除或減輕自己之刑 罰，或為轉嫁責任於他人或嫁禍於被告，致為虛偽陳述之危 險，其證明力自較一般證人之陳述薄弱，故縱立於證人地位 而為陳述，且其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一依據，尚須調查其他必要證據以察其是否與事實相符，始 稱合法。
三、公訴意旨認被告涉有本件販賣與轉讓第一級毒品海洛因等罪 嫌，無非以被告於警詢與偵訊中之供述(見偵23510卷第11頁 至第12頁、第13至27頁、第275頁至第285頁、第315頁至第3 16頁與第329頁至第331頁)、證人朱俊樺於警詢與偵訊中之 證述(見偵23510卷第143頁至第149頁、第195頁至第202頁) ，以及被告(所使用門號：0000000000號)與朱俊樺(所使用 門號：0000000000號)於111年5月9日至000年0月00日間之行 動電話通訊監察譯文(見偵23510卷第151頁，下稱本件譯文) 等件為其主要論據。
四、訊據被告固坦承與朱俊樺間有本件譯文所示之語音對話內容 (見本院卷(二)第281頁)，惟堅詞否認有何公訴意旨所指販 賣與轉讓第一級毒品海洛因等犯行，辯以：111年6月6日我 人在新店，當天中午我國中學弟陳正泰打電話給我時，我人 在三重，所以從譯文可以看出我111年6月6日當天並沒有去 過萬華朱俊樺他家，另朱俊樺說我於111年6月14日有請他施 用海洛因，但當天我身上就沒有毒品，所以無法請朱俊樺施 用等語(見本院卷(二)第276頁)。被告之辯護人則提出辯護 意旨略以：⒈本件譯文依其聲請通訊監察之原案由，係槍砲 案件而非毒品案件，故本件譯文之取得使用於本件毒品案件 而言，顯然違反法定程序，自不得作為認定被告毒品犯行有 罪之依據，況本件譯文內容空泛，並沒有清楚談到交易金額 、數量、雙方何時見面等細節，故亦不足以認定被告有販賣 與轉讓第一級毒品海洛因之行為；⒉再依本件譯文顯示被告 所在之基地臺位置，被告於111年6月6日當天人在新店及三 重，並非在朱俊樺住處所在之萬華，故雙方顯無交易海洛因 之可能，又依本件譯文於111年6月14日之對話內容，被告有 回覆朱俊樺說自己也沒有毒品，故被告亦不可能請朱俊樺施 用海洛因；⒊朱俊樺於本件毒品犯罪係對向犯，其證述情節 又前後矛盾且有重大瑕疵，故無法作為認定被告本件毒品犯 行之唯一依據。是以本件依照無罪推定原則，應對被告為無 罪諭知等語(見本院卷(二)第392頁至第394頁)。
五、經查：
㈠本件譯文之證據能力認定：
⒈按通訊保障及監察法第18條之1第1項規定，另案監聽所取得 之內容有無證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法 體例。該條項但書所定另案監聽內容得作為證據之要件有二 ，即實質要件係以「重罪列舉原則」(通訊保障及監察法第5 條第1項所列各款之罪)，或非屬重罪但「與本案具有關連性 之犯罪」(輕罪)者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法 院審查認可為程序要件。而所謂「另案」，係相對於「本案 」，依通訊保障及監察法施行細則第16條之1第1項規定，乃 指與原核准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者 而言(最高法院109年度台上字第5363號刑事判決意旨參照) 。
⒉查臺灣臺北地方檢察署前以被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制 條例之罪(該署110年度他字第8599號)向本院聲請通訊監察 ，經本院核發通訊監察書(110年度聲監字第917號、110年度 聲監續字第1952號、111年度聲監續字第33號、第163號、第 292號、第417號、第573號、第747號，見偵29752卷第269頁 至第284頁)後，執行機關新北市政府警察局中和分局於該通 訊監察期間，發現被告另有涉犯違反毒品危害防制條例之罪 嫌，遂於111年6月24日以新北警中刑字第1114672890號函報 請臺灣臺北地方檢察署向法院聲請通訊監察譯文審查認可， 臺灣臺北地方檢察署旋於111年7月5日以北檢邦生111聲監81 3字第1119058848號函向本院聲請審查認可證據，隨後本院 亦於111年7月7日以北院忠刑軒111聲監可字第8號函准予認 可，檢察官並因此於111年7月23日簽請就被告涉犯違反槍砲 彈藥刀械管制條例之部分報結，另就被告所涉違反毒品危害 防制條例之罪分案偵辦等節，有前開等公函、執行機關就本 院111年度聲監續字第747號所陳報之通訊監察期末報告書( 以上資料均另附本院保密卷)與臺灣臺北地方檢察署110年度 他字第8599號卷(不公開卷)可資稽考，此外並據本院職權調 取111年度聲監續字第747號、111年度聲監可字第8號等案卷 核閱無誤。故可知本件譯文已陳報法院審查認可，符合前揭 通訊保障及監察法第18條之1第1項所規定之程序要件。另關 於本件譯文於本案是否符合通訊保障及監察法第18條之1第1 項所規定之實質要件(即「重罪列舉原則」，或非屬重罪但 「與本案具有關連性之犯罪」)，本院審酌：⑴就本件公訴意 旨一、㈠所指被告涉犯販賣第一級毒品海洛因之部分，因核 屬通訊保障及監察法第5條第1項規定得受通訊監察之重罪， 是本件譯文於本案應有證據能力。⑵就本件公訴意旨所指一
、㈡轉讓第一級毒品海洛因之部分，經核該罪並非通訊保障 及監察法第5條1項各款所列各款之重罪，且審諸本件譯文於 111年6月14日涉及轉讓毒品之全部通話內容意旨(見偵23510 卷第151頁)，亦查無與本案監聽事由(即違反槍砲彈藥刀械 管制條例之部分)間有何關連性存在，其顯不符合通訊保障 及監察法第18條之1第1項所定要件，故就本件公訴意旨一、 ㈡之部分，本件譯文不應認有證據能力，故不得用以認定為 被告有罪之依據，亦不得作為其他供述證據之補強，先予敘 明。
㈡就本件公訴意旨一、㈠所指被告涉犯販賣第一級毒品海洛因之 部分：
⒈查證人朱俊樺於111年7月19日警詢時，經員警提示本件譯文 後，原係證稱以：我是與被告合資購買1錢(3.7公克)海洛因 ，我先借被告16,000元去買海洛因，被告之後約於早上8時 許來我家給我8分之1錢的海洛因等語(見偵23510號卷第145 頁至第146頁)；然證人朱俊樺於同日稍後接受偵訊時則證述 以：111年6月6日這一次我是用2,000元跟被告買8分之1錢的 海洛因，被告是當天上午約8時許拿到我萬華的住處給我， 我拿2,000元現金給被告等語(見偵23510卷第197頁)；嗣證 人朱俊樺於本院審理中復當庭證述以：6月6日那次是我主動 跟被告聯繫要買毒品海洛因，但我已經不能確定被告當天有 沒有來找我，也無法確定是否係用2,000元跟被告買8分之1 錢的海洛因，因為從辯護人與檢察官提示給我的譯文內容( 見偵23510號卷第17頁被告與陳正泰間於111年6月6日中午12 時23分之語音通話譯文)看起來，陳正泰當天也有來找我， 我也認識陳正泰，所以陳正泰如果來我家，我就會直接跟陳 正泰買海洛因，被告基本上也是跟陳正泰拿毒品，所以6月6 日這次我已經無法確定是跟誰買了等語(見本院卷(二)第349 頁至第381頁)。本院審酌朱俊樺於111年7月19日先後接受警 詢與偵訊時，對於111年6月6日該次取得毒品之經過，究係 與被告合資，抑或係向被告購毒，所交付之金額係先墊付16 ,000元或單純支付2,000元等攸關毒品交易之事項，前後之 供述已有矛盾出入，隨後於本院審理中，朱俊樺對於111年6 月6日當日究竟有無與被告見面並交易毒品等情節，亦已無 法為明確肯定之陳述。準此，朱俊樺之證述顯已因前後矛盾 出入甚大而存在瑕疵，自難遽採為對被告不利之認定。 ⒉再參以本件譯文(見偵23510號卷第151頁)於111年6月6日之紀 錄內容，其對話意旨亦僅係朱俊樺先後3次去電詢問被告有 無海洛因(代稱：女生)，並催促被告儘速調取毒品，被告於 通話中雖有應承允諾向住在三峽之上游調貨，然依雙方當日
全部對話意旨，均未提及交易數量、價格等事項，復未發現 被告於調得毒品後與朱俊樺聯繫之對話內容。且依本件譯文 內所顯示被告所在之基地臺位置，復未發現被告於111年6月 6日上午曾出現在朱俊樺住處附近之萬華地區。從而被告是 否確實有於雙方前開通話後調得海洛因，並於111年6月6日 上午前往朱俊樺之住處進行毒品交易，均仍容有疑義。故於 朱俊樺前揭證述已存在相當程度瑕疵之狀況下，本件譯文尚 不足以作為佐證被告有公訴意旨一、㈠所指販賣第一級毒品 海洛因犯行之補強證據。
㈢就本件公訴意旨一、㈡所指被告涉犯轉讓第一級毒品海洛因之 部分：
查證人朱俊樺於偵查中與本院審理中，雖均證述以：111年6 月14日那天我毒癮犯了，被告就來我的住處請我吃海洛因， 差不多是1支或2支菸的量等語(見偵23510卷第197頁、本院 卷(二)第376頁至第378頁)。然審諸本件譯文於111年6月14 日之對話內容，朱俊樺雖有因毒癮發作而催促被告前往調取 毒品，然被告亦回覆以：我還沒有問到等語(見偵23510號卷 第151頁)。是以被告於111年6月14日當日是否確曾攜帶第一 級毒品海洛因前往朱俊樺住處，並無償轉讓該第一級毒品海 洛因予朱俊樺施用，亦不無疑義，本院自難徒以證人朱俊樺 單一之證述，而於無其他補強證據得以擔保朱俊樺所述關於 毒品來源真實性之狀況下，即率爾認定被告確有公訴意旨一 、㈡所指轉讓第一級毒品海洛因之犯行。
㈣再查，本件報告機關於111年7月19日持本法院核發之搜索票 ，分別前往臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號被告之居所與 朱俊樺之上址住處實施搜索後，除當場扣得渠二人各自持用 之行動電話外，並未查獲任何毒品，亦未發現任何與販賣或 轉讓毒品有關之事證(諸如磅秤、夾鏈袋、封口機、帳冊、 扣案行動電話中與販賣或轉讓毒品有關之通訊紀錄內容、販 毒所得現金、針筒或吸食器等物)，此有報告機關之搜索暨 扣押筆錄與扣押物品目錄表在卷可稽。此外，卷內復查無其 他具體事證，諸如：朱俊樺於111年6月6日或同年月14日施 用第一級毒品海洛因後26小時內為警採尿送驗所呈陽性反應 之驗尿報告、販賣或轉讓海洛因現場之監視器畫面、在場目 擊證人關於販賣或轉讓海洛因過程之證述等，而得以補強、 擔保朱俊樺證述之真實性，本院自無由徒以證人朱俊樺具有 相當程度瑕疵之證述，以及內容未臻具體明確之本件譯文， 即率爾認定被告有公訴意旨所指販賣與轉讓第一級毒品之犯 行。
六、綜上所述，公訴意旨認被告分別涉犯販賣與轉讓第一級毒品
罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。從而，檢察 官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不 能證明被告犯罪，是揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 張谷瑛
法 官 吳家桐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日