臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度金重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 余冠垠
選任辯護人 謝曜焜律師
惠嘉盈律師
被 告 卓琬珆（原名卓玉菁）
義務辯護人 林珪嬪律師
被 告 胡綺玹
義務辯護人 蔡宜臻律師
被 告 蔡孟書
選任辯護人 林忠儀律師
被 告 李和鎂
義務辯護人 黃智謙律師
被 告 邱志憲
選任辯護人 林忠儀律師
被 告 葉謦漢
義務辯護人 蘇三榮律師
被 告 廖昭喜
廖偉正
上二人共同
選任辯護人 吳弘鵬律師
謝曜州律師
王怡婷律師
被 告 林玉蕙
選任辯護人 吳弘鵬律師
選任辯護人 王怡婷律師
被 告 吳善雯
義務辯護人 喬政翔律師
被 告 葉建承
義務辯護人 詹凱勝律師
被 告 張宇丞
選任辯護人 林忠儀律師
被 告 張天豪
義務辯護人 連思成律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續
二字第2號）及移送併辦（110年度偵續三字第1號），本院判決
如下：
主 文
余冠垠、卓琬珆、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂、邱志憲、葉謦漢、廖昭喜、林玉蕙、廖偉正、吳善雯、葉建承、張宇丞、張天豪各犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之主刑及沒收。
事 實
一、余冠垠、卓琬珆（原名卓玉菁）、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂 、邱志憲、葉謦漢、廖昭喜、林玉蕙、廖偉正、吳善雯、葉
建承、張宇丞、張天豪（下分稱姓名，合稱余冠垠等14人） 均係昇亞行銷實業有限公司（下稱昇亞公司，址設臺北市○○ 區○○○路0段00號28樓，登記負責人依序為李文寬、黃頌慈、 李錦波，實際負責人依序為鄒官羽、鄒春香、徐傳港）、萬 事通投資有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號8樓，實際 負責人同昇亞公司，下稱萬事通公司）位在臺北市○○區○○路 000號8樓營業處所之業務人員。
二、余冠垠等14人均明知昇亞公司、萬事通公司並非銀行，未經 我國主管機關許可，不得經營收受存款業務，或以任何名義 ，向不特定人或多數人收受款項，約定與本金顯不相當之報 酬，竟為求獲取招攬獎金，自民國000年0月間起至000年0月 間止，與鄒官羽、鄒春香、蕭淑麗、潘俊安、李文寬、蔡尚 志、簡卓翔、蔡承翰、徐傳港、梁凱智、黃繹倫、宋維德、 葉信德、江欣倫、劉彥宏（下合稱鄒官羽等15人，其等均違 反銀行法部分，經檢察官另案提起公訴【下稱另案】，鄒官 羽業經臺灣高等法院【下稱高院】108年度金上重更一字第2 號判決確定，李文寬、蔡尚志、徐傳港、梁凱智、葉信德、 江欣倫業經最高法院107年度台上字第3331號判決確定，鄒 官羽、蕭淑麗、潘俊安、簡卓翔、蔡承翰、黃繹倫、宋維德 、劉彥宏則經高院106年度原金上重訴字第1號判決確定）， 以及黃頌慈（英文名：HUYNH,TU TUNG，經檢察官通緝中） 、何達宏（英文名：HA,TOMMY HOANG，經檢察官通緝中）、 李錦波（英文名：LY WILSON，違反銀行法部分，業經本院1 12年度金重訴字第8號判處罪刑，現上訴至高院審理中）共 同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，由李文寬、黃頌 慈、李錦波先後擔任昇亞公司登記負責人（李錦波另擔任萬 事通公司登記負責人），並開設供客戶入金之帳戶，負責該 帳戶存、提、匯款等業務，余冠垠等14人則依鄒官羽、鄒春 香或徐傳港之指示，對外以昇亞公司、萬事通公司業務之身 分，向不特定投資人宣稱有管道可圈購即將上市、上櫃公司 股票，約定每檔股票投資期間為40天、60天、66天、132天 不等，於閉鎖期內不得處分，並保證到期後不論各檔股票日 後市價為何，均可領回本金加計6%至26%不等之獲利（各檔 簽約名義人、投資標的、入款期間、認購金額、到期報酬率 、換算年利率等細節詳見附表三，下稱系爭股票投資案）， 待投資人同意投資後，余冠垠等14人再以李文寬、黃頌慈、 李錦波、何達宏等人名義，與投資人簽立承諾書（下稱系爭 承諾書），要求投資人將款項匯入其等指定之人頭帳戶（由 李文寬、黃頌慈、李錦波、何達宏、陳永華、陳立昌等人所 提供，詳見附表二），或直接以現金交付其等再轉交公司而
完成入金（投資人名稱、投資金額、交易日期詳見附表四， 下分稱姓名，合稱本案投資人），余冠垠等14人即以此方式 ，與不特定多數人約定返還本金及與本金顯不相當之報酬而 收受款項，昇亞公司、萬事通公司因此非法收受之款項達新 臺幣（下同）16億4786萬1726元（余冠垠等14人以基層業務 身分直接招攬之投資人詳見附表四之1至14；各自參與之招 攬期間、期間對應之吸金規模詳見附表五）。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下述所引用被告余冠垠等14人（下分稱姓名，合稱被 告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及 辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
二、本判決其餘認定犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間 均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（金重訴卷四第450至541頁、卷五第131、295頁），核與共犯即鄒官羽（A4卷第186至193頁反面）、鄒春香（A2卷第35至39頁、A3卷第322至327頁、A3卷第333至335頁反面、A4卷第82至86頁）、蕭淑麗（A2第70至74頁、A3卷第311至316頁反面）、潘俊安（A2卷第91至98頁、A3卷第302至307頁反面）、李文寬（A3卷第134至143頁）、蔡尚志（A2卷第181至190頁、A5卷第72至77頁反面）、簡卓翔（A2卷第208至212頁反面、A5卷第83至88頁反面）、蔡承翰（A2卷第225至227頁反面、A5卷第91至95頁）、徐傳港（A1卷第27至29頁、A2卷第252至257頁反面）、梁凱智（A2卷第123至129頁、A4卷第15至22頁反面）、黃繹倫（A5卷第111至115頁）、宋維德（A2卷第161至164頁反面、A5卷第118至124頁反面）、葉信德（A1卷第149至152頁反面、A2卷第281至288頁）、江欣倫（A1卷第2至5頁、A2卷第300至303頁）、劉彥宏（C-A2卷第3至5頁）於另案中關於被告係昇亞公司、萬事通公司業務人員、公司及系爭股票投資案運作方式之證述，以及本案投資人關於其等投資經過之證述（F1卷至F59卷）均大致相符，並有附表四「承諾書」、「入金資料」欄所示之交易文件、匯款資料在卷可證，足認被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。 ㈡是以，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。 2.經查，被告行為後，其所涉犯之銀行法第125條第1項規定雖 於107年1月31日修正公布，並於同年2月2日施行，惟修正後 之規定僅係將該條後段原以「犯罪所得」1億元以上作為加 重處罰之構成要件，修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區 別，俾利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利， 實為司法實務見解明文化，並無行為後法律變更之情形，非 屬法律變更，亦無新舊法比較之問題（最高法院112年度台 上字第1296號判決意旨參照），自應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法。
㈡法律適用之說明
1.被告與法人行為負責人共犯本案：
⑴銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得經
營收受存款業務。違反者，綜觀銀行法之規定，視自然人犯 之或法人犯之而異其處罰，自然人犯之者，依該法第125條 第1項處罰；法人犯之者，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之行為負責人，既於「負責人」之前， 另標示「行為」等字，藉之限制受罰負責人之範圍，足徵其 並非單純因法人有違法經營收受存款業務之行為，即基於法 人負責人身分而受罰，尚須其就法人違法經營收受存款業務 ，參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪，方屬該 規定科處刑罰之行為負責人。至於其他知情而參與犯行之法 人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正 犯（最高法院109年度台上字第2076號判決意旨參照）。 ⑵經查，昇亞公司、萬事通公司均非銀行，亦未經主管機關許可經營收受存款業務，不得以任何名義，對外向不特定多數人收受款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，卻以系爭股票投資案為名義，對外收受本案投資人款項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，係以法人為非法經營收受存款業務之犯罪主體（本案投資人簽立承諾書之契約當事人雖非昇亞公司、萬事通公司，而係李文寬、黃頌慈、李錦波等人，然審酌李文寬、黃頌慈、李錦波均為該時昇亞公司、萬事通公司之名義登記人，實際指揮、策畫系爭股票投資案者，亦係掌控、營運上開公司之鄒官羽、鄒春香，且被告及鄒官羽等15人對外招攬系爭股票投資案時，亦係以公司業務人員之身分自居，以此對外招攬投資人參與，本案投資人作證時，更多認其等係遭昇亞公司、萬事通公司詐騙投資，足認本案應係鄒官羽、鄒春香、黃頌慈、李錦波、李文寬就違法經營收受存款業務一事，參與決策、執行，進而透過公司內之支配能力，使昇亞公司、萬事通公司犯罪），應依銀行法第125條第3項，處罰其行為負責人。又被告均非昇亞公司、萬事通公司之行為負責人，然以前述方式參與本案犯行，與昇亞公司、萬事通公司之行為負責人鄒官羽、鄒春香、李文寬、黃頌慈、李錦波共犯本案，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項與法人行為負責人非法經營收受存款業務罪之共同正犯。 2.因犯罪獲取財物（吸金規模）之認定： ⑴共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就 合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行 為負責（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照） 。
⑵被告參與招攬系爭股票投資案之起訖期間，業經本院認定如 前，而被告均為昇亞公司、萬事通公司之業務人員，對外以 公司名義，在臺灣招攬不特定多數人參與系爭股票投資案而 收受款項，是其等與共犯因犯罪獲取之財物，應依其等各自 參與招攬系爭股票投資案之起訖期間，就昇亞公司、萬事通 公司在該段期間內全部收受之款項共同負責（昇亞公司、萬 事通公司全部獲取之財物總計共16億4786萬1726元，卷證出 處、投資人、交易標的及方式詳見附表四）。依此計算後（ 詳見附表五「本院認定吸金規模」欄），余冠垠共同收受之 款項為15億4213萬719元、卓琬珆共同收受之款項為16億439 2萬2126元、胡綺玹共同收受之款項為6億7463萬9543元、蔡 孟書共同收受之款項為16億4392萬2126元、李和鎂共同收受 之款項為16億410萬4725元、邱志憲共同收受之款項為16億1 604萬8056元、葉謦漢共同收受之款項為5503萬2900元、廖 昭喜共同收受之款項為16億3808萬8126元、林玉蕙共同收受 之款項為16億1064萬1856元、廖偉正共同收受之款項為5億9 303萬7403元、吳善雯共同收受之款項為16億4033萬8976元 、葉建承共同收受之款項為16億4331萬126元、張宇丞共同 收受之款項為15億6872萬9026元、張天豪共同收受之款項為
16億1591萬6656元。是除短暫任職於萬事通公司之葉謦漢外 ，其餘被告共同因犯罪獲取之財物，均達1億元以上。 ㈢論罪
1.核余冠垠、卓琬珆、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂、邱志憲、廖 昭喜、林玉蕙、廖偉正、吳善雯、葉建承、張宇丞、張天豪 所為，均係犯刑法第31條第1項前段，銀行法第125條第3項 、第1項後段與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款 業務罪。
2.核葉謦漢所為，係犯刑法第31條第1項前段，銀行法第125條 第3項、第1項前段與法人之行為負責人共同犯非法經營收受 存款業務罪。
㈣共犯及罪數關係
1.被告就本案犯行，彼此及與鄒官羽等15人、黃頌慈、何達宏 、李錦波等人間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項前段規定，論以共同正犯。
2.被告各自於招攬系爭股票投資案之起訖期間，先後多次招攬 不同投資人參與而收受款項，本質上具有反覆繼續之業務性 質，符合一個反覆、延續性之行為概念，應論以集合犯之實 質上一罪。
㈤起訴範圍：
檢察官移送併辦案件（臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢 署】110年度偵續三字第1號，被告邱志憲、李和鎂），與前 述已起訴部分，有集合犯之實質上一罪關係，為同一案件， 應併予審理。
㈥刑之減輕事由
1.余冠垠依銀行法第125條之4第1項前段規定減輕其刑： ⑴犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲 其他正犯或共犯者，免除其刑，銀行法第125條之4第1 項定 有明文。是關於自首減輕之規定，在行為人有自動繳交全部 犯罪所得之情形，銀行法第125條之4第1項為刑法第62條但 書所稱之特別規定，應優先適用。
⑵經查，余冠垠於檢調就本案進行調查前之104年7月27日，即至臺北地檢署向檢察官自首其任職在昇亞公司、萬事通公司，且該公司與其有對外招攬客戶投資系爭股票投資案，並與客戶簽立承諾書，可能涉犯詐欺、吸金等情，有上開筆錄在卷可稽（F1-3卷第2至4頁），足認余冠垠於有偵查犯罪權之機關或人員確知其犯罪前，即主動坦承犯行並願接受裁判，核與自首要件相符，並已於本院言詞辯論終結前繳回其犯罪所得，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（詳見附表六「卷證出處」欄），爰依銀行法第125條之4第1項前段規定減輕其刑。 ⑶葉謦漢雖亦主張其係於偵查機關尚未發覺被告有加入萬事通 公司前之104年11月23日主動至法務部調查局製作筆錄，亦 屬自首云云。然查，檢調早於余冠垠自首後，即對昇亞公司 、萬事通公司開啟偵查作為，104年11月23日即係由法務部 調查局通知曾在上開公司任職之葉謦漢到場接受調查，調查 過程中葉謦漢更從未表示自己有涉犯詐欺、吸金，而願意接 受裁判之意思，顯與自首要件不符，無從依上開規定減輕其
刑。
2.被告均依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑： ⑴因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑 法第31條第1項定有明文。
⑵被告均非昇亞公司、萬事通公司之法人行為負責人，其等與 具法人負責人身分之鄒官羽、鄒春香、李文寬、黃頌慈、李 錦波，共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段或後段非法 經營收受存款業務罪，非難及參與程度有別，爰均依刑法第 31條第1項但書規定減輕其刑。
3.卓琬珆、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂、邱志憲、葉謦漢、廖偉 正、葉建承、張宇丞、張天豪，另依銀行法第125條之4第2 項前段規定減輕其刑：
⑴犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中 自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第12 5條之4第2項前段定有明文。此規定旨在鼓勵犯罪行為人勇 於自新，以節省司法資源，並及時自動繳交全部犯罪所得以 適時賠償受害人。是被告如於偵查中自白，並於「最後事實 審言詞辯論終結前」自動繳交全部犯罪所得或賠償全部被害 人，即有上開減刑規定之適用。又所謂在偵查中「自白」， 係指被告對於自己犯罪事實之全部或攸關犯罪構成要件之主 要部分，在偵查中向有偵（調）查犯罪職權之公務員為坦白 供述而言，亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法 上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為 必要。至若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祇要在偵查 中自白，即應認有上開規定之適用。
⑵經查，卓琬珆、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂、邱志憲、葉謦漢 、廖偉正、葉建承、張宇丞、張天豪就與法人行為負責人共 同犯非法經營收受存款業務罪，均於偵查中就構成要件之主 要部分坦承不諱，並已於本院言詞辯論終結前繳回其等之犯 罪所得（葉謦漢任職期間短，無證據證明獲得招攬獎金，故 無犯罪所得須繳回），有本院收受訴訟款項通知及收據在卷 可稽（詳見附表六「卷證出處」欄），爰均依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。
4.廖昭喜、林玉蕙、吳善雯依刑法第59條規定減輕其刑： ⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照） 。該條之酌量減輕其刑，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有其
適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（最高法 院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。 ⑵銀行法第125條第1項後段之法定最輕本刑為7年以上有期徒刑 ，然共犯本罪之人，非僅其原因動機、犯罪情節、獲利程度 均未必相同，亦可能有主謀吸收資金，為招攬而賺取傭金， 或由投資人轉而對外吸收其他投資人等角色之差異，彼此犯 行所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所 設之法定最低本刑同為「處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2500百萬元以上5億元以下罰金」，刑度不可謂不重。因 此，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，進而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，以期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，並符比例原則。 ⑶經查：
①廖昭喜、林玉蕙、吳善雯於本案中，雖均在昇亞公司、萬事通公司擔任業務人員，對外招攬不特定人參與系爭股票投資案，然均係公司內較下層之業務，並非居於主謀地位，或對於公司決策、通盤業績有最終決定權，最初亦係因自身參與系爭股票投資案始接觸昇亞公司、萬事通公司，且依附表四入金明細之表格內容，可知其等均曾在系爭股票投資案中投入高額款項（以交易對象【投資人】部分查詢，廖昭喜自行投資金額達936萬8230元；林玉蕙自行投資金額為319萬1777元；吳善雯自行投資金額為143萬9300元【以友人梁嘉純名義投資】），而因系爭股票投資案受有金錢損失，於本案遭起訴後，並繳回相當金額之犯罪所得，雖因目前資力未能全額繳足（廖昭喜繳回60萬元；林玉蕙繳回75萬元；吳善雯則繳回起訴書認定之金額20萬元，然與本院認定之數額尚有出入，詳見附表六「卷證出處」欄），然剩餘差額仍低於其等所受之損害，依上開犯罪之具體情狀及行為背景觀之，本院認縱科以減刑後之最低本刑即3年6月有期徒刑，仍有情輕法重之虞，爰再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ②其餘被告雖亦有請求依刑法第59條規定減輕其刑，然其等本 案犯行，已得依銀行法第125條之4第1項前段（余冠垠部分 ）、第31條第1項但書、銀行法第125條之4第2項前段規定予 以減輕，法定最低度刑大幅降低後，尚難認有量處最低度刑 猶嫌過重之情，自應使其等接受適當之刑罰制裁，無從再援 引刑法第59條規定酌減其刑，是其餘被告此部分之主張，即 不足採。
5.被告上開刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定， 先依較少之數減輕後，遞減輕之。
6.至葉謦漢、吳善雯另主張依刑法第16條但書規定減輕其刑， 惟刑法第16條前段規定「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任」，係指行為人誤信法所不許 之行為係法所允許，且須有正當理由，並為通常人均無法避 免之誤信，始足當之（最高法院109年度台上字第5020號判 決意旨參照）。審酌本案案發時，我國社會上以高投資報酬 率假借投資相關新興產業等名義向大眾吸收資金之案件早已 層出不窮，對於不知情之投資人造成損害甚鉅，銀行法因此 有相應入罪化之規範，亦即銀行收受社會大眾鉅額存款業務 ，須受銀行法等相關法令之嚴格規範，避免金融秩序勢將紊 亂，大眾資金無從保障等情，均廣為報章披露而眾所週知， 是「集資」、「吸金」為法律所禁止，本為一般民眾所能知 悉之事實，葉謦漢、吳善雯案發時之年紀非輕，且係大學畢
業或肄業（金重訴卷四第451至452頁），具有一定智識及社 會經驗之成年人，自應知銀行所經營之收受存款業務係屬金 融監管制度之核心領域，須經特許，且違法吸金案例時有所 聞，對於上開法律禁止規範均難諉為不知，亦難認客觀上有 正當理由並屬無法避免之情形，故本院不依第16條但書規定 減輕其刑，併此敘明。
㈦量刑
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均係欲賺取招攬投資之 獎金，卻不思循正途獲取金錢，共同未經機構主管機關許可 ，對外向不特定人招攬本案股票投資，並向不特定人收受款 項，約定返還本金及與本金顯不相當之報酬，使投資大眾誤 信可保本保利，最終蒙受投入款項無法取回之損害，昇亞公 司、萬事通公司因此非法收受之款項（即非法吸金之金額） 達16億4786萬1726元，金額甚鉅，明顯危害國家之金融秩序 管理及投資人權益，更助長投機風氣，有害國內金融秩序及 社會信賴關係，所為均不足取。
2.另就各被告分別審酌下列事項：
⑴余冠垠從事招攬系爭股票投資案之期間為102年7月9日至104年7月21日，時間約2年餘，共同因犯罪獲取之財物達15億4213萬719元，單就其實際擔任基層業務而招攬自身以外他人投資之金額即高達1億5255萬9222元，乃本案全部業務之首，數額甚鉅，可見其參與時間、犯案情節、損害結果甚為嚴重，然因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其犯罪所得僅30萬元。考量余冠垠係於檢調查獲前自首涉犯本案，於本院審理中坦承全部犯行，並繳回自述之犯罪所得，惟其僅自首、坦承犯行，卻未與任何投資人達成和解、取得諒解，且本院雖因無其他客觀證據，僅能依其最後供述認定犯罪所得30萬元，然此非僅與其坦承犯行時最初供述之犯罪所得為薪水70至80萬元有相當出入（A5卷第210頁反面），更與本案其餘被告，招攬金額均明顯較其為低，卻供承遠高於其之犯罪所得情形不符（例如實際招攬4316萬7900元之卓琬珆，自承犯罪所得為60萬元；實際招攬4359萬6740元之蔡孟書，自承犯罪所得即達為30萬元；實際招攬2637萬8150元之邱志憲，自承犯罪所得即達50萬元等），顯見其對自身責任仍有相當隱匿、未真正彌補錯誤之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學畢業之智識程度，從事電商，每月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況小康、名下有不動產，須扶養母親、配偶、女兒（金重訴卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入數百萬元之金錢（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為余冠垠部分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑵卓琬珆從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月24日至104 年7月14日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億 4392萬2126元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其 犯罪所得僅50萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外 他人投資之金額達4316萬7900元，數額非低，可見其參與時 間、犯案情節、損害結果非輕。考量卓琬珆於本院審理中已 坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，以及其除坦承犯行外，更 與眾多投資人達成和解，取得其等諒解（詳見附表七）之犯 後態度，堪認其確有面對自身錯誤之心，犯後態度良好。佐 以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段， 暨其自述高職畢業之智識程度，從事行政人員，每月收入約 3萬元，家庭經濟狀況普通，有負債、收支打平，名下無不 動產，須扶養公婆、小孩（金重訴卷四第451至453頁），自 身亦以親友名義在系爭股票投資案中投入相當金錢（詳見附 表四入金明細），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⑶胡綺玹從事招攬系爭股票投資案之期間為103年8月29日至104年7月9日，時間近1年，其共同因犯罪獲取之財物達6億7463萬9543元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其犯罪所得僅15萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外他人投資之金額達763萬7200元，數額非低。考量胡綺玹於本院審理中已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，以及其雖坦承犯行，然未與任何投資人達成和解、取得諒解，更曾在本院審理期間一度傳喚未到、拘提未果，經通緝始到案之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述碩士畢業之智識程度，目前無業、無收入，家庭經濟狀況普通，名下有不動產，無人須其扶養（金重訴卷五第295至296頁），自身有在系爭股票投資案中投入百萬餘元金錢（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為胡綺玹部分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑷蔡孟書從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月24日至104 年7月14日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億 4392萬2126元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其 犯罪所得僅30萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外 他人投資之金額達4359萬6740元，可見其參與時間、犯案情
節、損害結果非輕。考量蔡孟書於本院審理中已坦承全部犯 行，並繳回犯罪所得，以及其坦承犯行後，已與2位投資人 達成和解（詳見附表七）之犯後態度。佐以其過往素行良好 、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學 畢業之智識程度，從事餐飲，每月收入約3至4萬元，家庭經 濟狀況小康，名下有不動產，須扶養父母、奶奶（金重訴卷 四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入金錢 （詳見附表四入金明細「投資人姓名」為蔡孟書部分），以 及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
⑸李和鎂從事招攬系爭股票投資案之期間為102年5月27日至104 年7月9日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億4 10萬4725元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其犯 罪所得僅5萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外他 人投資之金額達4841萬8200元，可見其參與時間、犯案情節 、損害結果非輕。考量李和鎂於本院審理中已坦承全部犯行 ，並繳回犯罪所得，以及其坦承犯行後，與2位投資人達成 和解（詳見附表七）之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯 罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學畢業 之智識程度，從事營造工程，每月收入約4至5萬元，家庭經 濟狀況不佳，名下無不動產，須扶養公婆、先生二哥（金重 訴卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入 數百萬元（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為李和鎂部 分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
⑹邱志憲從事招攬系爭股票投資案之期間為102年5月20日至104 年7月13日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億 1604萬8056元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其 犯罪所得僅50萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外 他人投資之金額達2637萬8150元，數額非低。考量邱志憲於 本院審理中已坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，及其坦承犯 行後，已與2位投資人達成和解（詳見附表七），目前實際 賠償投資人之金額達172萬9920元，堪認其確有面對自身錯 誤之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金 錢、目的、手段，暨其自述專科畢業之智識程度，從事客運 業行政人員，每月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況不佳，名 下無不動產，須扶養父母、小孩（金重訴卷四第451至453頁 ），自身亦有在系爭股票投資案中投入數百萬元（詳見附表 四入金明細「投資人姓名」為邱志憲部分），以及其陳報之 量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑。
⑺葉謦漢從事招攬系爭股票投資案之期間為104年5月19日至104 年7月9日，時間不到2月，其共同因犯罪獲取之財物達5503 萬2900元，卷內無其他證據可認其獲有獎金，而其實際擔任 基層業務而招攬自身以外他人投資之金額僅118萬元。考量 葉謦漢於本院審理中已坦承全部犯行，然未與任何投資人達 成和解、取得諒解之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪 動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學畢業之 智識程度，從事進口衛浴業務，每月收入約3至4萬元，家庭 經濟狀況普通、名下無不動產，須扶養父母、子女（金重訴 卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入數 十萬元（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為葉謦漢部分 ），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
⑻廖昭喜從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月24日至104 年7月13日，時間2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億38 08萬8126元，依卷內之傭金表，可認其與廖偉正實際共同獲 取之獎金為225萬5448元，且其實際擔任基層業務而招攬自 身以外他人投資之金額達1億4216萬5155元，數額甚鉅，可 見其參與時間、犯案情節、損害結果甚為嚴重。考量廖昭喜 於本院審理中已坦承全部犯行，然未與任何投資人達成和解 、取得諒解，僅繳回部分犯罪所得之犯後態度。佐以其過往 素行普通（有詐欺、竊盜之前科）、犯罪動機係為賺取金錢 、目的、手段，暨其自述高職畢業之智識程度，目前僅打零 工，每月收入約數千元，家庭經濟狀況不佳，名下無不動產 ，須扶養小叔（金重訴卷四第451至453頁），自身有在系爭 股票投資案中投入數百至千萬元之金錢（詳見附表四入金明 細「投資人姓名」為廖昭喜部分），以及其陳報之量刑參考 資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑼林玉蕙從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月27日至104年6月4日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億1064萬1856元，依卷內之傭金表，可認其獲取之獎金為236萬1258元，且其實際擔任基層業務而招攬自身以外他人投資之金額達2109萬3920元，數額非低。考量林玉蕙於本院審理中已坦承全部犯行，以及其雖坦承犯行，然未與任何投資人達成和解、取得諒解，僅繳回部分犯罪所得之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述二技畢業之智識程度，目前從事安親班老師，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況不佳，配偶中風仍在治療中，名下無不動產，須扶養配偶（金重訴卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入數百萬元（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為林玉蕙部分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑽廖偉正從事招攬系爭股票投資案之期間為103年5月15日至104 年1月28日，時間不到1年，其共同因犯罪獲取之財物達5億9 303萬7403元，依卷內之傭金表，可認其與廖昭喜實際共同 獲取之獎金為225萬5448元，而其實際擔任基層業務而招攬 自身以外他人投資之金額則為863萬5000元。考量廖偉正於 本院審理中已坦承全部犯行，並繳回之犯罪所得70萬元，以 及其雖坦承犯行，然未與任何投資人達成和解、取得諒解之 犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、 目的、手段，暨其自述三專畢業之智識程度，目前從事業務 工作，每月收入約5萬元，家庭經濟狀況因系爭股票投資案
受影響，現有不動產及負債，須扶養配偶、母親及子女（金 重訴卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投 入數百萬元（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為廖偉正 部分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
⑾吳善雯從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月23日至104 年7月8日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億4 033萬8976元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其 犯罪所得僅50萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外 他人投資之金額達7373萬3062元，可見其參與時間、犯案情 節、損害結果不輕。考量吳善雯於本院審理中已坦承全部犯 行，以及其坦承犯行後，係與1位投資人達成和解（詳見附 表七），並繳回部分犯罪所得之犯後態度。佐以其過往素行 良好、佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的 、手段，暨其自述大學肄業之智識程度，從事保險業務，每 月收入約3至4萬元，家庭經濟狀況負債，名下無不動產，須 扶養母親、小孩（金重訴卷四第451至453頁），自身亦有在 系爭股票投資案中投入百萬餘元（詳見附表四入金明細「投 資人姓名」為梁嘉純部分），以及其陳報之量刑參考資料、 告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⑿葉建承從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月24日至104年7月13日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億4331萬126元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其犯罪所得僅60萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外他人投資之金額達3646萬7766元，數額非低。考量葉建承於本院審理中已坦承全部犯行，以及其雖坦承犯行，然未與任何投資人達成和解、取得諒解，繳回犯罪所得60萬元之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學畢業之智識程度，在家顧店，每月收入約3萬元，家庭經濟狀況負債，須扶養父親（金重訴卷四第451至453頁），自身亦有在系爭股票投資案中投入數百萬元（詳見附表四入金明細「投資人姓名」為葉建承部分），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒀張宇丞從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月26日至104年5月11日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達15億6872萬9026元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其犯罪所得僅60萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外他人投資之金額達3279萬6680元，數額非低。考量張宇丞於本院審理中已坦承全部犯行，以及其坦承犯行後，與2位投資人達成和解（詳見附表七），並繳回犯罪所得之犯後態度。佐以其過往素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述科技大學畢業之智識程度，從事大賣場補貨助理，每月收入約4至5萬元，家庭經濟狀況不佳，名下無不動產，須扶養父母親（金重訴卷四第451至453頁），自身並未在系爭股票投資案中投入任何資金（偵續二2卷一第252頁），以及其陳報之量刑參考資料、告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ⒁張天豪從事招攬系爭股票投資案之期間為102年4月25日至104 年6月10日，時間達2年餘，其共同因犯罪獲取之財物達16億 1591萬6656元，雖因卷內無其他證據，僅能依其供述認定其 犯罪所得僅36萬元，然其實際擔任基層業務而招攬自身以外 他人投資之金額達2128萬9570元。考量張天豪於本院審理中 已坦承全部犯行，以及其雖坦承犯行，然未與任何投資人達 成和解、取得諒解，繳回犯罪所得之犯後態度。佐以其過往 素行良好、犯罪動機係為賺取金錢、目的、手段，暨其自述 大學肄業之智識程度，從事餐飲業，每月收入約3萬元，家 庭經濟狀況不佳，名下無不動產，須扶養父母親（金重訴卷 四第451至453頁），自身並未在系爭股票投資案中投入任何 資金（C-A2卷第217頁），以及其陳報之量刑參考資料、告 訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧緩刑
1.現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因 應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人 之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正 之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及
行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其 效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即 非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心 理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為 人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院 為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷， 但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院 仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷 緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院10 6年度台上字第1867號判決意旨參照）。
2.經查，余冠垠、卓琬珆、胡綺玹、蔡孟書、李和鎂、邱志憲 、葉謦漢、林玉蕙、廖偉正、吳善雯、葉建承、張宇丞、張 天豪（下稱余冠垠等13人），先前均未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有高院被告前案紀錄表在卷可稽（金重 訴卷四第205至237頁），其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦 認犯行，足認對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘即令其 等入監服刑，恐未能收教化之效，反先受與社會隔絕之害， 本院因認其等經此偵審程序及刑之宣告之教訓，應能知所警 惕，所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年。至廖昭喜前曾因詐欺案件，經臺灣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網